Поздравление с Днём Великого Октября!

Поздравляю с Днём Великой Октябрьской Социалистической революции!

Желаю всем счастья, здоровья и долгих лет в классовой борьбе за свободу и независимость трудового народа!

Т. к. в настоящее время все мы переживаем сложный социальный период, когда после либерального контрреволюционного переворота оказались в диком капитализме, заставивший задуматься о произошедшем, то только истинно марксистско-ленинский подход, не путать с бюрократическим, против которого боролся В. И. Ленин, поможет во всём разобраться, сделать правильный выбор и вести классовую борьбу в правильном направлении.

 Это важно потому, что мировой кризис капитализма ставит вопрос так: либо мирный переход к коммунизму через социализм, либо гибель в огне третьей мировой, которую глобалисты начали планировать после того, как поняли, что их надежды на ВМВ не оправдались. Поэтому предлагаю свой анализ произошедшего на основе марксизма. Предлагаю читать, дополнять своей информацией, думать, делать выводы и искать пути прогрессивного развития как страны, так и человечества в целом.

Начнём с того, что марксизм, развитый В. И. Лениным на основе последующего развития капитализма, есть научно обоснованное изучение капиталистического способа производства на основе материалистической диалектики и классового подхода.

И это понятно: общество – часть Природы, которая развивается в соответствии с движением Материи, исходя из естественных законов. Но если Человек и Общество появилось благодаря движению Материи от простейшей до сложнейшей формы, то это привело к тому, что человеческое общество стало развиваться, исходя и из социальных законов. Поэтому, общество первоначально развивалось на основе естественного половозрастного критерия, что вело к становлению и развитию бесклассового социально равноправного и справедливого общества, которое для своего бытия формировало мораль и право, культуру и общественное управление. А после глобальной катастрофы было вынуждено приспосабливаться к изменившимся условиям бытия, что привело к социальным изменениям, которые и стали причиной формирования и бытия общественно-экономических формаций на основе классового насилия.

Но если до К. Маркса и Ф. Энгельса общество и общественные отношения изучали разные авторы, используя субъективно-идеалистические средства и методы, то К. Маркс и Ф. Энгельс положили в основу своих исследований материалистическую диалектику и классовый подход, что позволило понять суть и историю развития человечества, использующего классовое насилие. И если до них многие авторы говорили о золотом веке человечества, подразумевая социальное равенство и справедливость, то авторы марксизма показали не только причины социального неравенства и несправедливости, но и пути выхода из него и основы построения нового бесклассового общества.

Именно В. И. Ленину принадлежит продолжение развития марксизма и доведение его до практических результатов: Великой Октябрьской Социалистической революции, установление Советской власти и государства диктатуры пролетариата, защиты от всех внешних и внутренних врагов и начало построения социализма. Это – величайший успех, доказавший на практике истинность марксизма-ленинизма. А вот уничтожение СССР, Советской власти и социализма, о возможности которого предупреждал В. И. Ленин, позволяет, используя марксизм-ленинизм, понять и показать причины, которые привели к этому, а потому и дать ответ на извечный русский вопрос: что делать? Ответ поможет понять и всю последующую практику возрождения и становления бесклассового социально равноправного и справедливого общества. Перейдём к этому.

***

Начнём с того, что в Феврале Семнадцатого произошла буржуазно-демократическая революция, подобная тем, что происходили в Западной Европе при смене феодализма капитализмом. И эту революцию коллективный Запад, а тогда – мировой империализм, приветствовал. Но продолжение политики самодержавия буржуазной властью привело страну к ещё большему кризису, а потому – обострению социальной напряжённости и усилению классовой борьбы, результатом чего стала Великая Октябрьская социалистическая революция. Но эту революцию коллективный запад не принял, более того, повёл дело к обострению отношений с Советской властью, что в итоге привело к гражданской войне и иностранной интервенции.

И это понятно: если Февраль привёл к переходу от феодализма к капитализму, причём засилье иностранного капитала в российской промышленности, да и не только, было огромным, то это давало возможности мировому империализму расширить рынки дешёвых сырья и рабочей силы, рынки сбыта и т. д. И если поглядеть на нынешнюю политику коллективного запада, то ситуация не меняется: кризис капитализма заставляет капитал искать рынки дешёвых сырья и рабсилы, сбыта и т. д. А вот социалистическая революция не только лишала мировой империализм дешёвых рынков, но и своим становлением Советской власти и диктатуры пролетариата показывала трудящимся мира путь полного освобождения от капиталистического гнёта и эксплуатации. Поэтому неудивительно, что февральскую революцию мировой империализм принял, тогда как на октябрьскую социалистическую революцию ответил разжиганием гражданской войны и иностранной военной интервенцией. Это – понятно. Но это же даёт возможность, используя марксизм-ленинизм на основе материалистической диалектики и классового подхода понять суть классовых противоречий и их обострений на момент Февраля и Октября, их обострение и разрешение в ходе социалистической революций и построение нового социального строя.

***

На момент Февраля Семнадцатого в России было самодержавие. Господствующим классом было дворянство, к которому примыкало купечество. Развитие капитализма вело к развитию промышленности в основном с привлечением иностранных капитала и технологий. Это вело к развитию капитализма и росту новых неосновных классов – буржуазии и пролетариата. Следовательно, на момент февральской революции с царской России были: дворянство во главе с монархом, бюрократия, купечество, интеллигенция, буржуазия, пролетариат, крестьянство и люмпен-пролетариат, в который опускались все деклассированные элементы. Т. е. девять относительно самостоятельных социальных субъекта, каждый из которых на основе социального статуса и профессиональной подготовки занимался важной для бытия общества практической деятельностью.

 Т. к. деятельность каждого социального субъекта – класса, сословия, клана и т. д., была узкопрофессиональной, то это ставило все социальные субъекты в зависимость друг от друга. Например, дворянство владело землёй, которую оно не могло обрабатывать. У крестьянства земли не было, а потому, чтобы не умереть от голода, вынуждено было идти к дворянству и договариваться. Основой договора было получение права пользования наделом земли для производства средств существования с отработкой на дворянской земле или оплатой частью урожая. Это выражало внеэкономическую зависимость. Но эта зависимость была взаимной. Ибо, если крестьянин без земли не мог производить средства существования, а потому был обречён на голодную смерть, то и дворяне без производительного труда крестьянства на их земле с уплатой части урожая и т. д., тоже обрекались на голодную смерть. Но т. к. дворяне владели огромными земельными наделами, то это позволяло им иметь в достаточном количестве крестьян, которых нужда толкала в лапы дворянства, ибо дворяне брали не только до половины урожая, выращенного крестьянами, но и принуждали к иным работам на себя. Поэтому дворяне имели возможность делать большие запасы, тогда как крестьяне, с малыми наделами и в зоне неблагоприятного земледелия всегда были в зависимости у дворян. Именно эта зависимость на основе социального неравенства, базисом которого была частная форма собственности на землю, приводила не только к социальному неравенству на основе разделения общественного труда на умственный и физический, его закрепление за разными классами и сословиями, но и несправедливости, ибо господствующий класс получал возможность накапливать материальные богатства посредством принуждения и эксплуатации крестьянства, что в данных природно-климатических условиях вело его к нищете.

Подобное социальное неравенство было и среди нарождающихся новых классов – буржуазии и пролетариата, ибо буржуазия имела в частной собственности средства производства и т. д., тогда как пролетариат был лишён их, а потому не мог производить то, что необходимо для удовлетворения его потребностей. Поэтому пролетариат вынуждался идти на рынок труда и продавать буржуазии свою рабочую силу. Купив её за оговорённую цену, буржуазия была вправе распоряжаться ею в течении оговорённого рабочего времени. Буржуазия применяла средства производства, что повышало производительность труда, а потому труд пролетариат в течении оговоренного рабочего времени производил такое количество товарной стоимости, которая превышала цену проданной им рабсилы. Именно этот избыток и являлся стимулом капиталистического способа производства. Именно К. Маркс в своём фундаментальном труде – Капитал, исследуя капиталистический способ общественного производства на основе исторического развития, научно показал, каким образом буржуазия получает прибыль посредством эксплуатации наёмного труда. И тут видим зависимость между буржуазией и пролетариатом, подобную при феодализме между дворянством и крестьянство, но в отличие от феодализма, при капитализме, вследствие рыночной экономики и развитых товаро-денежных отношений, зависимость между классом буржуазии и классом пролетариата была экономическая.

Именно эта экономическая зависимость позволяла пролетариям быть относительно свободными, т. к. каждый мог в любое время уйти от данного капиталиста и продать свою рабсилу на рынке труда другому капиталисту, который в ней нуждается. Но т. к. пролетарий мог от одного капиталиста перейти к другому, то он оставался в рамках данного способа производства, а потому продавал свою рабсилу в рамках данного капиталистического класса. Поэтому, как показал К. Маркс, любой рабочий, продавая свою рабсилу на рынке труда, оказывался в экономической зависимости от любого другого капиталиста, который нанимал его только для того, чтобы, присоединив к своим средствам производства, принудить его за данную цену работать данное рабочее время.  Это в рамках классов приводило к тому, что своим трудом класс пролетариата производил товарных стоимостей больше суммы цен, за которые класс капиталистов купил их рабсилу. А этот избыток как раз и есть та прибыль, ради которой класс капиталистов создаёт предприятия и занимается производством товаров, способных при реализации на рынке дать прибыль. Но если для буржуазии и пролетариата феодализм был своеобразным лоном, в котором оба появились, то последующее развитие капитализма в узких рамках феодализма привело к противоречиям, обострение которых привело к буржуазным революциям. Поэтому ничего удивительного нет, что развитие капитализма в царской России привело к социальным потрясениям в условиях самодержавной деспотии, которые разрешились в Феврале Семнадцатого года свержением самодержавия.

Рассмотрим: какие социальные классы и какие интересы они выражали в ходе буржуазной революции.

Социальными субъектами при царе общество было представлено: царём и его окружением; бюрократией: дворянством; купечеством; буржуазией; интеллигенцией; пролетариатом; крестьянством; люмпен-пролетариатом.

Каждый из этих социальных субъектов делился на прогрессивную, нейтральную и консервативную части. При этом каждая часть делилась по материально-имущественному и духовно-культурному критериям, что приводило к выделению в каждом революционно-радикальных и контрреволюционно-консервативных частей. Причина такого социального деления приводила к формированию партий, лидеры которых становились идеологами обоснования и направления движения для преобразования общества в соответствии с их видением и интересами. А т. к. основой видения и интересов были менталитет, сформированный объективными условиями быта и общественных отношений, то он становился базисом для развития идеологии. Поэтому основой формирования партий являлись субъективное отражение бытовых и общественных отношений, в которых жили лидеры и члены партий. Т. к. социальных субъектов было много, а условия жизни были различными, то это приводило к различному пониманию общественной жизни и желанию преобразовать её в интересах своего социального субъекта. Это указывает на то, что политическая деятельность, определялась и направлялась как субъективными, так и объективными причинами, и основаниями жизни в конкретных условиях жизни в феодальном классово-антагонистическом обществе на основе самодержавия. Поэтому самодержавный гнёт, имея материальные и духовные социальные институты, через которые направлялось социальное развитие и функционирование в интересах поддержания общественного бытия и порядка, был материальным основанием для разных социальных субъектов, партий и их лидеров, участвовавших в классовой борьбе. При этом в классовой борьбе как на стороне самодержавия, которая поэтому имела легитимные основания, средства и методы, так и против него, а потому была нелегитимной, что делало их деятельность не просто незаконной, но и уголовно наказуемой, против которой власть применяла разные средства и методы. Это различие приводило к формированию партий как правительственного толка, которые имели поддержку власть имущих и получали государственную поддержку, так и антиправительственных, которые в своей деятельности не только были лишены правительственной помощи и поддержки, но против них правительство вело политическую борьбу.

Это показывает, что в классово-антагонистическом обществе партийно-политическая борьба отражает классовую борьбу, которая ведётся социальными субъектами, исходя как из своей социальной принадлежности, так и условий жизни и воспитания, ставшие базисом формирования субъективно-личностного развития, а потому понимания и восприятия общественного бытия, видения положительных и отрицательных сторон и борьбу за развитие всего положительного против всего отрицательного. А т. к. условия жизни, быта, воспитания и т. д. были различны, то это даже в условиях правительственных учебных и общественных заведений приводило к формированию личностей с разными интересами и потребностями, отражавшими надежды и чаяния своего социального субъекта. Это субъективное отражение общественного бытия, исходя из условий своего воспитания и развития в конкретных условиях сословно-классового бытия становилось базисом партийной деятельности. А т. к. классы и сословия делились по материальному и духовно-культурному критериям, то это вносило в личностное развитие свои коррективы. Поэтому, например, представители дворянства, принадлежавшие к одному сословию, но жившие в разных условиях материально-духовного бытия, получали разное представление об общественном бытие. Поэтому одни и те же факты и явления общественной жизни воспринимались разными социальными субъектами по разному. Это различие приводило к формированию разных партий, политическая деятельность которых в классово-антагонистическом обществе власть имущими воспринималась по-разному, а потому и отношение к ним было разное. И если одни партии направляли свою деятельность для расширения и углубления демократических основ жизни общества – просвещение, улучшение бытовых условий, повышение культурного уровня, самосознания и сознательного участия в общественной жизни по её улучшению, повышению благосостояния и т. д., то для других партий это воспринималось как подрыв устоев общества, ведущий к нестабильности, конфликтам и классовой борьбе. И если первые воспринимались как прогрессивные, радикальные и революционные, то вторые – консервативными, реакционные и контрреволюционные.

Основной поддержания общественного порядка был постулат, высказанный одним из царей: тёмным и пьяным народом легко управлять, а потому для прогрессивных партий темнота и пьянство народа были отрицательными факторами, против которых надо бороться, тогда как для консервативных – положительными, а потому этому надо способствовать. Поэтому политика темноты и пьянства являлась официальной, а потому определялась и обеспечивалась государством. И если темнота народа определялась минимальным уровнем развития духовности и культуры, то правительство и проводило соответствующую политику, используя как церковь, которая начинала своё воспитание подрастающего поколения с момента крещения, так и школа, программы развития и воспитания в которых отражали официальную политику.

Против религиозного мракобесия, народной темноты и пьянства выступали прогрессивные партии и их лидеры, получавшие образование за рубежом, а потому могли объективно судить о социальных условиях бытия российского общества. Но судили со своих позиций. Поэтому, если одни выступали за полное уничтожение самодержавного и религиозного гнёта, за прогрессивное преобразование общества в целом, то другие – за частичное преобразование, т. е. преобразование наиболее отрицательных фактов и явлений, но сохранение основных устоев общества. А этими основными были частная форма собственности и власть господствующего класса во главе с монархом. Поэтому, если в ходе русско-японской войны обострение социальных противоречий дошло до революционных выступлений против самодержавия, то поражение первой русской революции 1905 года привело как к оттоку либеральных слоёв от революционных преобразований общества, так к разброду и шатаниям.

Это потребовало углублённого исследования сложившихся условий общественной жизни, анализа классовых противоречий и объективных выводов, позволявших ответить на извечный русский вопрос: что делать? И то, что в Семнадцатом году победила сначала Февральская, а потом – Октябрьская революции, говорит о том, что лидеры прогрессивных партий выбрали правильные направления и рационально применяли имеющие у них на тот момент средства и методы. Но уже победа Февральской революции показала, что разные партии и их лидеры по-разному понимают ширину и глубину революционных преобразований общества. Это понимание накладывалось на политическую деятельность партий. Поэтому, если в классовой борьбе против самодержавия прогрессивные партии были едины, а потому назывались социалистическими и вели революционную борьбу за социалистические преобразования, то победа Февраля привела к разделению партийного единства, ибо каждая партия видела в произошедшем разное. Одни видели возможность достижения партийных целей в данных буржуазно-демократических условиях, тогда как другие видели не только ограниченность буржуазно-демократических условий для дальнейшего движения общества по пути социального прогресса, но и те силы, которые выступали против него. Такой партией и была партия большевиков во главе с В. И. Лениным.

***

Для обоснования вышесказанного необходимо использовать марксистский метод – материалистическую диалектику и классовый подход. Поэтому перечислим социальные субъекты, которые определяли и обеспечивали политическую деятельность общества после победы Февраля.

На момент Февраля самодержавное общество было представлено следующими социальными субъектами: царь и его окружение; высшая бюрократия; дворянство, духовенство, купечество, буржуазия, интеллигенция, пролетариат, крестьянство и люмпен. После победы Февральской революции отречение царя привело к тому, что к власти пришли представители дворянства и буржуазии, за спиной которых стояли высшая бюрократия, духовенство и купечество. Для них совершившаяся революция была достаточной, т. к. освобождала от самодержавного гнёта, что позволяло проводить политику общественных преобразований в узкоклассовых интересах.

Противостояли им прогрессивные силы, представленные социалистическими мелкобуржуазными партиями во главе с большевистской партией под руководством В. И. Ленина. И если правые партии, партии крупной буржуазии и дворянства считали, что произошедшего достаточно, то левые партии требовали продолжения социальных преобразований в соответствии с программами социалистических партий. Эта политическая борьба привела к двоевластию. Но продолжающиеся экономического, военного и т. д. кризисы привели к политическому кризису, который завершился контрреволюционным переворотом и переходом власти к правым партиям, вставшим на путь завершения революционных преобразований с переходом к установления крепкой власти на основе буржуазной диктатуры.

Ибо, если говорить о демократии, как власти народа, то в классово-антагонистическом обществе каждый класс под народом понимает себя. Например, при самодержавии общество делилось на высшее общество и чернь, а потому, если говорить о демократии при самодержавии, как власти дворянства и духовенства во главе с монархом, то по отношению к народу – черни, власть проводила деспотическую диктатуру. Поэтому с упразднением самодержавия буржуазно-дворянская верхушка стремилась найти средства и методы для того, чтобы, с одной стороны, успокоить народ, поднявшийся на классовую борьбу по социалистическому преобразованию общества, с другой – укрепить своё положение и власть, для чего необходимо было сформировать новые репрессивно-карательные органы для обеспечения своей диктатуры над чернью.

В этом проявлялась антинародная политика правых партий, на сторону которых переходили неустойчивые представители левых партий. Неустойчивость последних привела к переходу от двоевластия, сложившегося после победы Февраля, к узурпации власти правыми партиями, к которым примкнули неустойчивые представители мелкобуржуазных партий. Эти партии формировали временное правительство политика которого была направлена не на интересы народа и продолжение социальных преобразований общества, а на остановку этих преобразований с укрепление своего положения и полученной власти. Совокупность всего этого привели не только к усилению экономического кризиса, а также военного после поражения Брусиловского прорыва, но и кризиса политического. Этот политический кризис разрешился победой Великой Октябрьской Социалистической революцией.

Победа Великой Октябрьской Социалистической революции не привела к изменению социального состава общества, а потому сохранялись и высшая бюрократия, и дворянство, и духовенство, и купечество, и буржуазия, и интеллигенция, и пролетариат, и крестьянство, и люмпен. При этом в каждом социальном субъекте были радикалы и консерваторы, революционеры и контрреволюционеры, была и нейтральная масса, которая в силу ограниченности знаний и опыта, не определилась. Поэтому если социальный кризис привёл к победе Великой Октябрьской Социалистической революции, то смена власти буржуазии и установление Советской власти в условиях экономической разрухи и сложных международных отношений в условиях продолжающейся войны не позволил сразу перейти к мирному социалистическому строительству. Более того, утратившие власть и привилегии бывшие сословия и классы при поддержке мирового империализма разожгли гражданскую войну, а иностранные интервенты начали оккупацию территорий Советской России. Рассмотрим политику Советской власти и государства диктатуры пролетариата.

***

Советское общество после победы Великой Октябрьской Социалистической революции продолжало в социальном плане оставаться прежним, т. е. сохранялись и высшая бюрократия, и дворянство, и духовенство, и купечество, и буржуазия, и интеллигенция, и пролетариат, и крестьянство, и люмпен. Но если при временном правительстве власть принадлежала высшим сословиям, стремившихся установить свою диктатуру над народом, то при Советской власти господствующим классом стал пролетариат, а потому устанавливал Советскую власть на основе пролетарской диктатуры. И если буржуазная демократия и буржуазная диктатура обеспечивали власть и привилегии господствующего класса за счёт класса подневольного – пролетариат и крестьянство, то Советская власть и государство диктатуры пролетариата ставила задачу установления пролетарской демократии – власти трудового народа. Это различие сути буржуазной и пролетарской демократии стали основанием для деления общества по классовому критерию – господство и подчинения. А т. к. в каждом социальном субъекте были представители как революционно-прогрессивных, так и контрреволюционно-реакционных, то это и определило суть гражданской войны, поддержанной иностранной военной интервенцией. И если в крестьянской среде сложилось мнение, что без царя, помещика и попа они смогут обойтись без пролетарской демократии и диктатуры пролетариата, то вернувшиеся с белыми войсками бывшие помещики и т. д., ставшие возвращать старые порядки, быстро просветили и дали понять, что только в союзе с пролетариатом крестьянство будет способно создать тот социально-общественный строй, который будет в интересах как пролетариата, так и крестьянства. Это, а также политика партии большевиков во главе с В. И. Лениным позволила трудовому народу одержать победу, защитить и укрепить Советскую власть и перейти к построению нового социалистического общества.

Всё это подводит к пониманию сути построения социализма с переходом к коммунизму. И если социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму, то этот переход, используя марксизм и переходы от одной общественно-экономической формации к другой позволит понять, как суть этих переходов, так и силы, способствовавшие этому переходу или, наоборот, препятствовавшие ему.

Даже после победы в гражданской войне и бегстве за рубеж активных врагов Советской власти и трудового народа, воевавших в рядах белых и прочих бандитских шайках, не говоря о времени после опубликования Декларации, которая на законодательном уровне отменила все прошлые социальные статусы и т. д., введя общий для всех статус Гражданин с равными гражданскими правами и свободами, в стране оставались представители старых социальных сословий, классов и т. д. Это - высшая бюрократия, дворянство, духовенство, купечество, буржуазия, интеллигенция, пролетариат, крестьянство и люмпен. При этом понятно, что во всех этих социальных субъекта есть представители разных направлений – прогрессивные и регрессивные, революционеры и контрреволюционеры, инертные и т. д. Поэтому делить всех всего лишь по принадлежности к классу – абсурд, поэтому марксизм использует классовый подход на основе материалистической диалектики, ибо как среди дворян были активные защитники крестьян, боровшихся против самодержавного деспотизма, так и среди крестьян и рабочих были откровенные враги своего класса. Поэтому и в плане разделения оставшихся в стране представителей старых сословий господствующего класса тоже надо подходить объективно.

С другой стороны, представители утратившего власть господствующего класса проявляли насилие по отношению к подневольным не только по причине своего воспитания и ненависти к черни, но и потому, что чувствовали за собой силу враждебного черни государства. Следовательно, после революции и установления Советской власти и государства диктатуры пролетариата, когда возникла необходимость использовать знания и опыт бывших чиновников, руководителей предприятий и т. д., необходимо было привлекать их к труду на благо общества на основе не только добровольной, но и на принудительной. Ибо если ранее чувствовали силу государства, осуществляя против трудового народа насилие, то ныне должны чувствовать, что саботаж, диверсии и т. д. трудовому народу будет подавлен. В этом и есть суть и задачи государства диктатуры пролетариата.

И если буржуазная пропаганда сделала диктатуру пролетариата кровожадным монстром, то в ответ надо говорить, что она – диктатура пролетариата, в лице ВЧК, и других органов государственной защиты трудящихся, направляет острый меч революции против внешних и внутренних врагов трудящихся. Причём не только страны Советов, но и всего мира. И это не досужие домыслы, а зафиксированные в Декларации положения. Ибо не только трудящиеся России, но и всего мира хотят освободиться от гнёта и эксплуатации как своих, так и иностранных классовых врагов. Следовательно, освобождение и защита трудящихся от любых форм и видов подавления и принуждения, эксплуатации и т. д. является законодательно закреплённое право каждого гражданина Советской России.

Какие социальные субъекты, почему и как участвовали в классовой борьбе против Советской власти и государства диктатуры пролетариата?

То, что после победы Великой Октябрьской Социалистической революции была установлена Советская власть и государство диктатуры пролетариата – известно всем. Но вот против кого и во имя чего была направлена диктатура пролетариата – отвечают с узкоклассовых позиций. Если, говорят такие, была диктатура пролетариата, то она была направлена посредством классового насилия против других классов и сословий для установления пролетарской демократии во имя господства рабочего класса. При этом приводят примеры сталинских репрессий, Гулага и т. д. Но это – субъективно-идеалистическое выражение на основе политической неграмотности или идеологии, враждебной марксизму и рабочему классу. Ибо социализм есть фаза перехода или уничтожение всех форм и видов классового насилия капитализма с построением коммунизма – бесклассового социально равноправного и справедливого общества. А т. к. разумные и прогрессивные, а потому революционные силы общества находились во всех социальных слоях, то сама партия большевиков, а тем более её руководство как раз и было представлено этими силами. Поэтому и государство диктатуры пролетариата было представлено всеми революционными представителями всех социальных слоёв. Поэтому построение социализма на основе пролетарской демократии требовало полного уничтожения любых ограничений, препятствовавших свободному всестороннему и гармоничному личностному развитию подрастающего поколения, лишённому такой возможности при самодержавии. Ибо именно оно, используя церковь, школы и т. д. ограничивало свободное и прогрессивное развитие трудящихся, ибо это было опасно для него, формируя узкоспециализированную рабсилу в соответствии с церковным – рабов божьих. Суть же этого педагогического развития и использования рабсилы, выразил Радищев известной стихотворной формой: власть царска веру охраняет, власть царску вера освящает. Совместно общество гнетут. Вот против этого гнёта и выступали Советская власть и государство диктатуры пролетариата. И если Великой Октябрьской Социалистической революции, победив, установила Советскую власть, то она законодательно в Декларации, а потом и в Конституции определила и закрепила социальное равенство и общий для всех социальный статус гражданин со всеми гражданскими правами и свободами.

Поэтому Советская власть начала просвещение и становление Советского общества с борьбы с неграмотностью и политики развития образования и педагогической системы в интересах трудового народа. При этом суть просвещения заключалась не только в обучении грамотности, но и умению, читая газеты и литературу, разбираться в общественной жизни, понимать и выражать своё отношение как к положительным моментам социального развития, так и противостоять всему отрицательному, указывая на это соответствующим органам. В этом суть пролетарской демократии – социального равенства среди трудящихся вне зависимости от социального положения. Т. е. трудящимися были все те, кто активно трудился на благо Советской Родины, стоя социализм. А вот все те, кто этому препятствовал, как непосредственными действиями – воровство, саботаж, диверсии и т. д., или пропагандой и т. п., являлись врагами трудового народа, вне зависимости от социального происхождения. Именно против них и направляло своё классовое оружие диктатура пролетариата. Это позволяет, используя марксизм, исходя их сословно-классового состава царской России понять: кто и почему вёл классовую борьбу против Советской власти, используя те или иные средства и методы?

Приведём список социальных субъектов, оставшихся от прошлой эпохи: высшая бюрократия, дворянство, духовенство, купечество, буржуазия, интеллигенция, пролетариат, крестьянство, люмпен.

Вследствие того, что принцип самодержавия был – тёмным и пьяным народом легко управлять, то большая часть общества была разделена на высшее общество – господствующий класс, и подневольную часть, которую высшее общество называло чернь, большая часть которого была представлена крестьянством. Поэтому В. И. Ленин, встав на путь борьбы с самодержавным мракобесием, и начав с организации партии, ставил задачу, чтобы все члены партии были не только грамотными, но также обладали знаниями классиков марксизма, что позволяло разбираться во всех общественных перипетиях с позиции классового подхода и диалектической логики. Это позволяло каждому члену партии объективно разбираться в любых общественных, производственных и бытовых ситуациях, показывая, как положительные, так и отрицательные стороны. Именно это позволяло большевикам одерживать победы как в идеологических спорах со своими противниками, так и побеждать на поле брани.

Но в годы гражданской войны, борьбы с интервентами и бандитами партия понесла большие потери. То же и с прогрессивной частью рабочего класса и крестьянства, интеллигенции и т. д. Поэтому после победы, да и в ходе войны стояла задача создания государственного аппарата для обеспечения жизни общества и построения социализма. Но т. к. подготовленных для этого кадров у партии не было, то она вынуждена была использовать специалистов старой эпохи. И если говорить о победе в гражданской войне и борьбе против интервентов, то большую долю в ней оказали военные специалисты. Поэтому и для формирования государственного аппарата партии пришлось использовать кадры специалистов старой эпохи. И если в армии к каждому военспецу был приставлен комиссар, контролировавший деятельность военспеца с партийной позиции, то подобное пришлось применить и в госаппарате. А т. к. государство было диктатурой пролетариата, а потому задача стояла как по восстановлению народного хозяйства и налаживанию производство и распределению всего необходимого для обеспечения общественной жизни, а также защиты от внешних и внутренних врагов, так и по уничтожению всех форм и видов классового насилия, защищая трудящихся от любых проявлений гнёта и эксплуатации, ставшие после победы революции и начала построения социализма уголовно наказуемыми деяниями. Но если военные специалисты служили Советской власти в соответствии с патриотизмом и защищали Родину не за страх, а за совесть, то гражданские спецы, в профессиональном плане воспитанные для поддержания и защиты привилегированного положения господствовавшего до революции класса, что включало в себя подавление, принуждение и эксплуатацию подневольного тогда класса трудящихся, то в новых условиях они вынуждены были, участвуя в восстановлении и обеспечении нормального функционирования народного хозяйства, старались использовать свои знания и опыт не только для этого, но и для восстановления своих привилегий. Именно по этому поводу В. И. Ленин говорил, что если наших наверху тысячи, может десятки тысяч, то там внизу, сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно, работают против нас. А это требовало контроля за всеми этими кадрами, доставшими от прошлой эпохи.

Именно поэтому В. И. Ленин ставил задачу как перед молодёжью, так и перед остальными членами социалистического общества – учиться, учиться и учиться коммунизму. Эта учёба, а для этого и была организована борьба с неграмотностью, повышение духовно-культурного уровня, развитие сети школ, училищ, вузов и т. д., привилегию в поступление в которые получали трудящиеся, которых царизм держал в темноте и пьянстве. Следствием этого и должно было стать подготовка, воспитание и формирование новых советских кадров, которые должны были с успехом заменять старые, доставшиеся от прошлой эпохи, которые и будут строить социализм с переходом к коммунизму.

Поэтому, если обратиться к тому периоду, к теоретическим трудам членов партии, к деятельности партийных и советских органов, то увидим, что работа велась в этом направлении. Но против этого старые кадры вели упорную классовую борьбу, что также отражено в документах той поры. И то, что СССР победил, стал сверхдержавой и источником света для всех трудящихся земного шара является заслугой именно этой прогрессивной части общества. А вот уничтожение СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистической идеологии, социализма и т. д., контрреволюционный антинародный переворот и возврат в дикий капитализм, приведший к русскому кресту, надо отнести к деятельности специалистов прошлой эпохи. Это позволяет нам рассмотреть деятельность разных сословно-классовых социальных субъектов в деле как прогрессивного развития Советского социалистического общества, так и ведших разрушительную против них работу.

Обратимся к списку социальных субъектов и разложим его по классовому принципу на правых и левых. Правые – бюрократия, дворянство, духовенство, купечество, буржуазия к которым примыкала буржуазная и техническая интеллигенция, рабочая аристократия, кулаки и т. д. К левым относились – рабочий класс и крестьянство, с трудовой интеллигенцией. И если правых по количеству социальных субъектов больше левых, то по количественному составу левая часть превышает правую часть. И это понятно, ибо правая господствующая часть паразитировала на левой трудовой эксплуатируемой части. Поэтому, если военспецы из патриотических чувств воевали для защиты и независимость Родины, то спецы гражданские, участвуя в обеспечении функционирования госаппарата, использовали свои знания и опыт не только на благо дела построения социализма. Ибо, как отмечал В. И. Ленин, сознательно, а по большей части несознательно, работали против нас. И если обратиться к документам той поры, то можно представить полную картину этой классовой борьбы правых против левых – прошлой эпохи против построения новой.

Основой старой эпохи был капитализм, главным экономическим законом было – получение господствующим классом максимальной прибыли посредством эксплуатации наёмной силы подневольной части общества. Для этого идеологи господствующего класса создали рыночную экономику на основе частной формы собственности, развитых товаро-денежных отношений и рыночного механизма спроса и предложения. А т. к. средства производства, ресурсы и т. д. являлись частной собственностью господствующего класса, то подневольный класс, лишённый средств производства, ресурсов и т. д., оказывался лишённым возможности производить своим трудом для себя всё необходимое для удовлетворение своих потребностей. Это ставило его в экономическую зависимость от господствующего класса, ибо подневольный класс мог удовлетворять свои потребности только покупкой товаров на рынке, для чего и принуждался продавать на рынке труда свою рабсилу за деньги, используемые для покупки. Эту экономическую зависимость господствующий класс обосновал в праве и обеспечивал данный общественный порядок государством буржуазной диктатуры.

Победа Великой Октябрьской Социалистической революции привела к тому, что инструменты классового насилия и угнетения, принуждения и эксплуатации – государство и право, были уничтожены, а на их место было сформированы новое право и новое государство. Поэтому уничтожив прежнее право, а потому социальное неравенство и классовое насилие на основе частной формы собственности и государства, трудовой народ сформировал новое право и государство определявшие и защищавшие его права и свободы. Но, как показал «военный коммунизм», основная масса была не готова сразу перейти к новым общественным отношениям – отношениям коммунистического способа производства. Поэтому партия большевиков во главе с В. И. Лениным сделала отступление к НЭПу.

Это привело к тому, что если ранее бывшие представители старых сословий были ограничены в правах и свободах, то это отступление, помимо возврата частной формы собственности и свободной торговли привело к тому, что и нэпманы, получившие право заниматься привычным для себя делом, получили равные гражданские права. А это позволило старым кадрам спецов, составлявших средний слой госаппарата, использовать свои знания и опыт в классовой борьбе с опорой на этот новый классово чуждый слой при социализме в своих интересах. А т. к. эта классовая борьба привела к контрреволюционному перевороту и уничтожению СССР и социализма, то необходимо более детально разобраться в том, как это произошло, несмотря на диктатуру пролетариата.

***

Разбор необходимо начать с Февраля Семнадцатого, т. к. правые, понимая, что самодержавие в данных условиях не удержать, соглашались передать власть буржуазии, но под своим контролем. Поэтому царя привела к отречению военная верхушка, а во временное правительство вошли представители дворянства. Понятно, что это должно было привести и привело к двоевластию, а продолжение политики самодержавия привело к обострению социальных противоречий и кризису, разрешение которого и стала Великая Октябрьская социалистическая революция. Поэтому, если бюрократия и дворянство надеялись и при буржуазии сохранить свои привилегии и господствующее положение, то при социалистической революции на это рассчитывать было нельзя. А потому, рассчитывая сначала свалить Советскую власть саботажем и т. д., что не получилось, перешли к разжиганию гражданской войны, опираясь на мировой империализм. Победа трудового народа при поддержке мирового пролетариата показала, что Советская власть крепка и надо приспосабливаться к создавшимся положениям. И если «военный коммунизм» позволил трудовому народу под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным победить, то необходимо избавиться от него – «военного коммунизма», а потом, введя в партию оппозицию, занять руководящие посты, провести чистку и установить приемлемый для себя способ производства, способный удовлетворять их интересы и потребности за счёт трудового народа. То, что этот план выполнялся, говорят документы той поры. К этому надо добавить и постоянные требования В. И. Ленина о необходимости чистки партии от всяких проходимцев, жуликов и т. д. Именно поэтому он требовал наказывать коммунистов, совершивших уголовные преступления более строго, чем беспартийных. Как пример оппозиции: поздний период существования СССР коммунисты подвергались более мягким наказаниям, чем трудящиеся, что показывает о разложении партии.

По поводу перерождения партии. Уже В. И. Ленин, вернувшись после длительной болезни к исполнению обязанностей главы государства был поражён ростом бюрократизма, который, по его оценке, поразил не только советский, но и партийный аппарат. Поэтому он, выразившись, что если нас что и погубит, то бюрократия, начал подготовку к борьбе против неё, призывая бороться как против белых. Поэтому последние его работы говорят именно об этом – необходимости борьбы против бюрократии как против белых. Но контрреволюционный переворот, приведший к возврату в дикий капитализм, показывает, что эта задача не была выполнена. Поэтому необходимо понять: кто, когда и как сумел укрепить бюрократию, которая победила и узурпировала власть в партии и государстве?

Как ни странно, поможет в этом разобраться ПИСЬМО Л. Д. ТРОЦКОГО ЧЛЕНАМ ЦК И ЦКК РКП(б) 8 октября 1923 г. Это письмо важно тем, что даже в то революционное время, когда Троцкий был не только Наркомвоенмором, но и признанным  лидером партии, «Полностью письмо Л. Д. Троцкого никогда не публиковалось. Отдельные цитаты из него впервые появились в журнале «Социалистический вестник» (Берлин) № 11(81) от 24 мая 1924 г., с. 9-10, а в советской печати — в журнале «Молодой коммунист», 1989, № 8, с. 49.» Приложение, то это указывает о начале перерождения партии из ленинской революционной, поставившей целью построение коммунизма, в бюрократическую, об опасности бюрократизма В. И. Ленин предупреждал и требовал с ним бороться как против белых. Именно поэтому это письмо Троцкого не было опубликовано. Более того, оно, вероятно, стало одной из причин появления термина – троцкизм и начала борьбы против него. Письмо есть в открытом доступе, поэтому приведу цитаты, важные для раскрытия темы. Буду приводит цитаты и давать к ним комментарии.

«1. Одно из предложений комиссии т. Дзержинского 2 (по поводу стачек и пр.) гласит о том, что необходимо членов партии, знающих о группировках в партии, обязать сообщать немедленно в ГПУ, ЦК и ЦКК.

Казалось бы, что извещение партийной организации о том, что ее рамками пользуются враждебные партии элементы, является настолько элементарной обязанностью каждого члена партии, что об этом нет надобности выносить особое постановление 6 лет спустя после Октябрьской Революции. Возникновение самой потребности в таком постановлении является крайне тревожным симптомом, наряду с другими, не менее яркими. Потребность в таком постановлении означает: а) что в партии создались нелегальные оппозиционные группировки 3, которые могут стать опасными для революции, и б) что в партии существуют такие настроения, которые позволяют товарищам, знающим о таких группировках, не извещать об них партийную организацию. Оба эти факта свидетельствуют о чрезвычайном ухудшении положения внутри партии со времени XII-го съезда, на котором в докладах ЦК констатировалось полное единодушие 90% партии. Правда, эта оценка была оптимистически преувеличенной и в то время. Очень многие члены партии, отнюдь не худшие, с величайшей тревогой относились к тем способам и приемам, при помощи которых созывался XII съезд 4. Этой же тревогой было проникнуто большинство делегатов съезда. Неоспорим тот факт, что подавляющее большинство партии, считаясь и с международной обстановкой и особенно с болезнью т. Ленина, было преисполнено готовности поддержать новый ЦК. Именно это стремление обеспечить возможность единодушной и успешной работы партии, прежде всего в области хозяйства, сгладило группировки партии, заставило многих подавить недовольство и не выносить своей законной тревоги на трибуну съезда. Полугодовая работа нового ЦК явилась, однако, усугублением тех методов и приемов, при помощи которых созывался XII-й съезд. И внутрипартийным результатом этого явились как образование внутри партии явно враждебных и ожесточенных группировок, так и наличность многочисленных элементов, знающих об опасности и не извещающих об ней. Мы видим здесь как резкое ухудшение внутрипартийного положения, так и возросшую оторванность ЦК от партии.»

Цитата показывает, что отмеченная В. И. Лениным ранее бюрократизация не только советского, но и партийного аппарата приняла чудовищные размеры. Ибо, если ранее по всем вопросам члены партии свободно могли вести прения, ибо в спорах рождается истина, то теперь это становится опасным. Эту опасность выразил сам Дзержинский, ведавший ВЧК. И дело не в том, что члены партии выступали против построения социализма, развития экономики и народного хозяйства, препятствовали НТП и т. д. Совершенно наоборот, они стремились указать на всё то, что как раз этому препятствует. А основанием этому служило то, что на руководящие посты стали назначаться те, кто был угоден генсеку. Следствием этому стало деление на тех, кто за Сталина, и тех, кто за трудовой народ и построение социализма. И если из данной цитаты этого не следует, то приведу следующую. Но желательно, найти письмо в интернете, внимательно прочитать, найти дополнительную информацию, подумать и сделать выводы.

Следующая цитата: «2. Крайнее ухудшение внутрипартийной обстановки имеет две причины: а) в корне неправильный и нездоровый внутрипартийный режим и б) недовольство рабочих и крестьян тяжелым экономическим положением, которое сложилось не только в результате объективных трудностей, но и в результате явных коренных ошибок хозяйственной политики. Обе эти причины, как будет ясно из дальнейшего, тесно связаны одна с другой»

Следовательно, выдвижение на руководящие посты приближённых к Сталину ведёт не только к неправильному и нездоровому внутрипартийному режиму, но и коренным ошибкам хозяйственной политики, следствием которой является недовольство рабочих и крестьян тяжёлым экономическим положением. А это как раз то, что В. И. Ленин назвал ростом бюрократизма, который погубит социализм, а потому призывал бороться против него как против белых.

Следующая цитата: «3.     XII съезд собирался под лозунгом смычки…   Я могу только посоветовать всем членам ЦК и ЦКК ознакомиться с перепиской, которая велась по этому вопросу в тот период внутри Политбюро 6. Я доказывал, что при стремлении к чисто агитаторскому истолкованию и использованию лозунга смычки, при невнимании к реальному его экономическому содержанию (плановое хозяйство; жесткая концентрация промышленности; жесткое снижение накладных расходов промышленности и торговли), самый доклад об организационных задачах промышленности лишится практического значения…».

Т. е. речь о смычке теоретической постановки задачи и её практическом решении, что позволяет понять все плюсы и минусы, избавляться от отрицательного, и развивать положительное. И если для коммуниста снижение накладных расходов, повышение производительности труда и т. д. путь к построению социализма, то для противников, а в этом суть бюрократизма, путь к гибели его, о чём В. И. Ленин и говорил.

Следующая цитата: «4.     Резолюция о промышленности7 требует укрепления и усиления организации Госплана, упрочения его, как руководящего планового органа. Крайне знаменательно, что после XII съезда ЦК получил в свое распоряжение написанную уже во время болезни заметку тов. Ленина, в которой высказывается мысль о необходимости наделения Госплана даже законодательными (вернее, административно-распорядительными) правами 8. На самом деле Госплан за время после съезда отодвинут еще более назад.…   В большей мере, чем до XII съезда, важнейшие хозяйственные вопросы решаются в Политбюро наспех, без действительной подготовки, вне их плановой связи. Т.т. Рыков и Пятаков 9, на которых лежит руководство госпромышленностью, а на т. Рыкове и вообще руководство хозяйством, внесли 19 сент. в ЦК докладную записку, в которой осторожно говорят, что «некоторые решения Политбюро заставляют нас обратить внимание на то, что при складывающейся обстановке ведение порученной нам госпромышленности становится чрезвычайно затруднительно». Правда, названные товарищи отказались от рассылки своего письма, считая нецелесообразным возбуждать прения по этому поводу на Пленуме. Но это формальное обстоятельство (отказ от рассылки письма), ни мало не меняет того факта, что руководители хозяйственной деятельности характеризуют политику Политбюро в хозяйственных вопросах, как политику случайных, бессистемных решений, делающих «чрезвычайно затруднительным» сколько-нибудь плановое руководство хозяйством. В частных беседах эта оценка принимает несравненно более категорический характер. Нет ни одного партийного или советского органа, где бы хозяйственные вопросы рассматривались и разрабатывались в их внутренней связи и в надлежащей перспективе. Чтобы быть совершенно точным, надо сказать: руководства хозяйством нет, хаос идет сверху.»

Уже здесь вдумчивый читатель может высказаться по известному выражению: Сталин – это Ленин сегодня. Если В. И. Ленин требовал бороться против бюрократизма, развивать производительные силы на основе НТП и внедрять, как ныне говорят, высокие технологии, сокращая издержки и т. д., то тут видим обратное. Именно это и потребовало от сталинской верхушки создать миф о троцкизме, начать борьбу против него, а по сути – против В. И. Ленина, социализма и трудового народа. Это будет видно из дальнейшего.

Следующая цитата: «5. В рамках этого письма я не стану останавливаться на конкретной характеристике нашей политики в области финансов, промышленности, хлебных заготовок, хлебного экспорта, налогов, так как это потребовало бы развития очень сложной аргументации с привлечением большого материала. Сейчас уже не может быть никакого сомнения в том, что одной из основных причин нынешнего торгово-промышленного кризиса является самодовлеющий, т. е. не подчиненный общему хозяйственному плану характер нашей финансовой политики. Отдельные крупные успехи промышленности срываются или рискуют быть сорванными несогласованностью основных элементов государственного хозяйства, причем — в силу самой природы нэпа — каждый срыв в области госпромышленности и госторговли означает рост частного капитала за счет государственного. Главной характеристикой момента является то обстоятельство, что чудовищно возросшее несоответствие цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты равносильно ликвидации нэпа, ибо для крестьянина — базы нэпа — безразлично, почему он не может покупать: потому ли, что торговля запрещена декретами, или же потому, что две коробки спичек стоят столько, сколько пуд хлеба…     После ХП съезда не наступило на этот счет никакого улучшения, за вычетом, может быть, некоторых отдельных мест. Нужно ничего не понимать в том, что значит правильная хозяйственная работа и чувство ответственности, чтобы глядеть сквозь пальцы на такого рода «руководство» хозяйством или чтобы считать такие явления не имеющими большого значения.»

Это наглядный пример того, как должен бороться истинный коммунист за интересы партии, социализма и трудового народа. И если против таких коммунистов начинаются репрессии, то это говорит о том, что бюрократизация партии достигла предела и стала некоммунистической. А это только 1923 год.

Следующая цитата: «6.     Несомненно, что XII съезд, вместе со всей партией, стремился к усилению руководящего и контролирующего влияния партии на хозяйственные органы- прежде всего в том направлении, чтобы возложить на хозяйственников действительную ответственность за способы и результаты их хозяйствования. Но как раз по этой линии (инициатива, экономия, ответственность и пр.) достижения ничтожны. И недовольство масс вызывается, главным образом, расточительностью и бесконтрольностью многих и многих хозяйственных органов, руководители которых тем охотнее подчиняются так называемому партийному «руководству» (в виде бессмысленных объявлений и других поборов), что вся основная их деятельность по-прежнему остается вне действительного руководства и контроля.»

Цитата показывает, чем должна заниматься партия – первая часть, и против чего она должна бороться – вторая часть. Вывод делайте сами.

«7.    Последний Пленум ЦК создал чрезвычайную комиссию по сокращению накладных расходов и снижению цен11. Самый этот факт является жестоким свидетельством неправильности нашей хозяйственной работы. Все элементы цены были своевременно проанализированы и решения ХП съезда по снижению издержек производства и торговых издержек вынесены единогласно12. Учреждения, которые должны были эти решения проводить в жизнь, известны: это ВСНХ, Госплан, СТО13 и Политбюро, в качестве руководящего политического органа. Что означает в этих условиях создание чрезвычайной комиссии? То, что постоянно действующие органы, имеющие своей прямой задачей производить как можно дешевле, дали не те результаты, какие нужны. Что может внести чрезвычайная комиссия? Действуя со стороны, она может в одном или другом месте дернуть, подтолкнуть, настоять и, наконец, просто приказать в административном порядке снизить те или другие цены. Но совершенно очевидно, что механическое снижение цен госорганами, под влиянием политического толчка, в большинстве случаев только обогатит посредников и вряд ли отразится на крестьянском рынке.…       Самое создание комиссии по снижению цен является красноречивым и в то же время убийственным доказательством того, как политика, игнорирующая значение планового маневренного регулирования, под влиянием своих собственных неизбежных последствий, возвращается к попыткам военно-коммунистического командования ценами. Одно дополняет другое, подрывая хозяйство, а не оздоровляя его.»

Как видим, бюрократия, как и предсказывал В. И. Ленин, работает против партии, социализма и трудящихся.

Следующая цитата: " 8.    Чудовищное несоответствие цен, при тяжести единого налога, тяжелого главным образом своей несогласованностью с реальными хозяйственными отношениями, вызвало снова крайнее недовольство крестьян. Это, последнее, отразилось на настроении рабочих и прямо и косвенно. Наконец, изменившееся настроение рабочих захватило низы партии. Оппозиционные группировки ожили и усилились. Их недовольство обострилось. Таким образом смычка: от крестьянина — через рабочего — к партии — повернулась к нам другим своим концом. Кто этого не предвидел ранее или закрывал до последних дней на это глаза, тот получил достаточно наглядный урок.…    Этого жестокого урока, к ликвидации которого мы еще не приступили, можно было бы избежать, по крайней мере наполовину, если не на три четверти, при сколько-нибудь правильном учете взаимодействия хозяйственных факторов и плановом подходе к основным хозяйственным проблемам.»

Эта цитата подтверждает известное, что бюрократия личные задачи выдаёт за общественные, тогда как общественных – за частные. Понятно, что она горой будет стоять за решение своих задач. Именно эти решения и привели к созданию троцкизма, борьбы против него, а потом – известным сталинским репрессиям.

«9.    В качестве одной из важных задач нового ЦК, XII съезд указал на тщательный личный подбор хозяйственников сверху донизу15.-Внимание Оргбюро в области подбора работников шло, однако, по совершенно другому пути. При назначениях, смещениях, перемещениях члены партии оценивались, прежде всего под тем углом зрения, в какой мере они могут содействовать или противодействовать поддержанию того внутрипартийного режима, который- негласно и неофициально, но тем более действительно- проводится через Оргбюро и Секретариат ЦК. На XII съезде партии было сказано, что в состав ЦК нужны люди «независимые»16. Слово это сейчас уже не нуждается ни в каких комментариях. После этого критерий «независимости» стал проводиться при назначении генеральным секретариатом17 секретарей губкомов и далее, сверху вниз, вплоть до последней ячейки.. Эта работа подбора партийной иерархии из товарищей, которые признаются секретариатом независимыми в указанном выше смысле слова, развернулась с неслыханным напряжением. Приводить сейчас отдельные примеры, когда вся партия знает и обсуждает сотни наиболее выдающихся фактов, нет надобности. Укажу только на Украину, где тяжкие последствия этой поистине дезорганизаторской работы не смогут не сказаться уже в ближайшие месяцы18.»

Тут как раз подтверждается принцип независимости бюрократии от партии и народа, что и является главной причиной, которая привела к гибели социализм, как и предупреждал В. И. Ленин.

Следующая цитата: «10.     В самый жестокий момент военного коммунизма назначенство внутри партии не имело и на одну десятую того распространения, что ныне. Назначение секретарей губкомов стало теперь правилом. Это создает для секретаря независимое, по существу, положение от местной организации. В случае оппозиции, критики, недовольства секретарь прибегает к переброске, пользуясь центром. На одном из заседаний Политбюро заявлялось с удовлетворением, что при слиянии губерний единственный вопрос, интересующий сливающиеся организации, касается того, кто будет секретарем объединенного губкома. Назначенный центром и тем самым почти независимый от местной организации, секретарь является, в свою очередь, источником дальнейших назначений и смещений — в пределах губернии. Создаваемый сверху вниз секретарский аппарат, все более и более самодовлеющий, стягивает к себе все нити. Участие партийной массы в действительном формировании партийной организации становится все более и более прозрачным*. Создалась за последние год-полтора специфическая секретарская психология, главной чертой которой является убеждение, что секретарь способен решать все и всякие вопросы, без знакомства с существом дела. Мы наблюдаем сплошь да рядом, как товарищи, которые не проявили никаких организаторских, административных или иных качеств, пока стояли во главе советских учреждений, начинают властно решать хозяйственные, военные и иные вопросы, как только попадают на пост секретарей. Такая практика тем вреднее, что она рассеивает и убивает чувство ответственности.

* Так в документе. Следует, видимо, «призрачным». Ред.»

Вот на конкретном примере партийного строительства сравните по данному вопросу В. И. Ленина и Сталина. Продолжал ли он дело Ленина или губил его?

Следующая цитата: «

11.    Х-й съезд партии прошел под знаком рабочей демократии19. Многие речи того времени, сказанные в защиту рабочей демократии, казались мне преувеличенными, в значительной мере демагогическими, ввиду несовместимости полной, до конца развернутой рабочей демократии с режимом диктатуры. Но было совершенно ясно, что зажим эпохи военного коммунизма должен уступить место более широкой и живой партийной общественности. Однако, тот режим, который в основном сложился уже до XII съезда, а после него получил окончательное закрепление и оформление, гораздо дальше от рабочей демократии, чем режим самых жестких периодов военного коммунизма. Бюрократизация партийного аппарата достигла неслыханного развития применением методов секретарского отбора. Если в самые жестокие часы гражданской войны мы в партийных организациях, и даже в печати, спорили о привлечении спецов, о партизанской и регулярной армии, о дисциплине и пр. и пр., то теперь нет и в помине такого откровенного обмена мнений по вопросам, действительно волнующим партию. Создался весьма широкий слой партийных работников, входящих в аппарат государства или партии, которые начисто отказываются от собственного партийного мнения, по крайней мере открыто высказываемого, как бы считая, что секретарская иерархия и есть тот аппарат, который создает партийное мнение и партийные решения. Под этим слоем воздерживающихся от собственного мнения пролегает широкий слой партийной массы, перед которой всякое решение предстоит уже в виде призыва или приказа. В этой основной толще партии чрезвычайно много недовольства, как совершенно законного, так и вызванного случайными причинами. Недовольство это не рассасывается путем открытого обмена мнений на партсобраниях и путем воздействия массы на организацию партии (избрание парткомов секретарей и пр.), а скапливается втайне и приводит затем к внутренним нарывам. В то время, как официальный, т. е. секретарский аппарат партии дает все больше и больше картину организации, достигшей почти автоматической однородности, размышления и суждения о наиболее острых и больных вопросах идут в обход официального партийного аппарата и создают условия для нелегальных группировок внутри партии.»

Как видим, если диктатура пролетариата даже в жёстких условиях «военного коммунизма» работала на социализм, партию и трудящихся, то при НЭПе это сходит на нет.

Следующая цитата: «12.     На XII съезде был официально взят курс на старых большевиков20. Совершенно очевидно, что кадры старых, подпольных большевиков представляют собою революционную закваску партии и ее организационный хребет. Можно и должно всеми нормальными идейно-партийными мерами содействовать подбору старых большевиков, разумеется при прочих необходимых качествах, — на руководящие партийные посты. Но тот способ, каким совершается ныне этот подбор — способ прямого назначения сверху вниз — заключает в себе тем больше опасности, что при этом и старые большевики раскалываются сверху на две группы при помощи критерия «независимости». Старый большевизм, как таковой, делается в глазах всей партии как бы ответственным за все особенности нынешнего внутрипартийного режима и за его тяжелые ошибки в деле хозяйственного строительства. Нельзя забывать, что подавляющее большинство членов нашей партии состоит из молодых революционеров без подпольного закала или выходцев из других партий. Происходящий ныне рост недовольства против самодовлеющего секретарского аппарата, который отождествляет себя со старым большевизмом, может иметь — при дальнейшем развитии событий по тому же пути — самые тяжкие последствия для сохранения идейной гегемонии и организационного руководства подпольных большевиков в нашей нынешней полумиллионной партии.»

Таким образом старый большевизм был оформлен в троцкизм, что позволило бюрократии открыто бороться против него, обвиняя во всех смертных грехах.

Следующая цитата: «13.     Грозным симптомом явилась попытка Политбюро построить бюджет на продаже водки21, т. е. сделать доходы рабочего государства независимыми от успехов хозяйственного строительства. Только решительный протест внутри ЦК и за его пределами приостановил эту попытку, которая нанесла бы жесточайший удар не только хозяйственной работе, но и самой партии. Однако, мысль о дальнейшей легализации водки Центральным Комитетом не отвергнута до сих пор. Совершенно несомненно, что между самодовлеющим характером секретарской организации, все более независимой от партии, и между тенденцией создать бюджет, по возможности независимый от успехов или неудач коллективного строительства партии, есть внутренняя связь. Попытка превратить отрицательное отношение к легализации водки чуть ли не в преступление против партии и удаление из редакции центрального органа товарища, требовавшего свободы обсуждения этого гибельного плана, останется навсегда одним из самых недостойных моментов в истории партии.»

А это действительно, жесточайший удар по партии, ибо если царь, сделав вывод, что тёмным и пьяным народом легко управлять, а большевики поставили цель освободить трудящихся от темноты и пьянства, сделав их образованными и знающими, способными участвовать во всех сферах жизни на благо себе, что и есть рабочая демократия на основе пролетарской диктатуры, то для бюрократии, как видим, это опасно. Поэтому социальный прогресс после сталинских реформ был остановлена на выгодном для бюрократии этапе построения социализма.

Следующая цитата: «14. На армии одинаково тяжко отражались и отражаются как бессистемное ведение хозяйства, так и охарактеризованный выше внутрипартийный режим. Решения Политбюро в отношении армии всегда имеют эпизодический, случайный характер. Основные вопросы строения армии, ее подготовки к военному развертыванию никогда не рассматривались в Политбюро, так как загроможденное Множеством разрозненных вопросов Политбюро никогда не имеет возможности рассмотреть хоть один вопрос в полном объеме и в плановой, систематической постановке. Хозяйственные и международные толчки вызывают со стороны Политбюро в отношении армии прямо противоположные решения на протяжении самого короткого промежутка времени. Чтобы не заходить дальше вглубь, укажу, что ко времени ультиматума Керзона22 в Политбюро дважды поднимался вопрос об увеличении численности армии на сто-двести тысяч человек, и стоило большого труда дать отпор этому предложению. В июле месяце, когда я находился в отпуску, Пленум ЦК поручил Реввоенсовету разработать проект сокращения армии на 50 или на 100 тыс. человек. Это задание напряженно разрабатывалось Штабом в июле и в августе. В конце августа оно было отменено под влиянием событий в Германии23 и заменено поручением разработать план усиления армии. Каждое такое постановление, требующее сложной и напряженной разработки, вызывает ряд соответственных предложений, распоряжений и запросов из центра в округа. В этих последних создается впечатление, что Реввоенсовет лишен какой бы то ни было руководящей идеи в своей работе.…     Что касается до партийного отбора, проводимого под прикрытием официальных учреждений партии, то он не менее тяжко ударяет по моральной сплоченности армии. Совершенно такая же систематическая работа, какая велась сверху против, скажем, старого украинского Совнаркома18, велась и ведется против Реввоенсовета Республики. Темп работы в этом последнем случае несколько более медленный и формы ее несколько более осторожны и замаскированы. Но по существу здесь, как и там, наблюдается преимущественное назначение работников, готовых содействовать изолированию руководящего органа армии. Во внутренние отношения военного аппарата вносится сверху двойственность. Всякими обиняками, а иногда и довольно открыто Реввоенсовет противопоставляется партии, хотя вряд ли есть советское учреждение, которое с такой строгостью выполняло бы и по существу и по букве не только постановления партии, в лице ее съездов, но и все решения Политбюро, не допуская в своих стенах ни осуждения, ни даже обсуждения этих решений, хотя они, как уже сказано выше, не всегда отличаются целесообразностью и согласованностью. Самое простое было бы сменить Реввоенсовет. Однако, не решаясь пока что на такой шаг, Оргбюро развивает в военной области организационную политику, которая заставляет всех серьезных работников армии с тревогой спрашивать себя: на чем остановится и к чему приведет эта работа.»

Ответ дал 1937-38 гг.

Следующая цитата: « …Вместо того, чтобы сосредоточить свое внимание на промышленности в целом, военной промышленности в особенности, на последнем Пленуме делается попытка включения в Реввоенсовет группы цекистов во главе с т. Сталиным24. Независимо от внутрипартийного смысла этой меры, который не требует пояснений, самое объявление нового Реввоенсовета не могло бы быть понято нашими соседями иначе, как переход к новой, т. е. агрессивной политике. Только мой протест, выраженный в самой решительной форме, удержал Пленум от немедленного проведения указанной меры. Пленум отложил создание нового Реввоенсовета «до мобилизации». На первый взгляд кажется непонятным, зачем выносить такое решение впрок, распространяя его в десятках экземплярах, тогда как совершенно неизвестно, когда и при каких условиях мобилизация последует, если последует вообще, и кого именно партия в тот момент сможет отдать на военную работу. Но на самом деле это на первый взгляд неясное постановление является одним из тех косвенных подготовительных шагов к достижению заранее намеченной цели, какие являются обычными в практике большинства Политбюро и Оргбюро. Сверх того Пленум постановил немедленно ввести в Реввоенсовет одного или двух членов ЦК «специально для наблюдения за военной промышленностью», Реввоенсовету совершенно не подчиненной и остающейся в течение почти трех месяцев без руководителя. Политбюро на этом основании ввело в Ревсовет т.т. Лашевича и Ворошилова25, причем т. Ворошилов, назначенный «специально для наблюдения за военной промышленностью», остается в Ростове. По существу и эта мера имеет указанный выше подготовительный характер. Не даром же т. Куйбышев26 на брошенный мною ему упрек, что действительные мотивы предложенных изменений в Ревсовете не имеют ничего общего с официально заявляемыми мотивами, не только не отрицал этого противоречия — да и как его отрицать, — но прямо сказал мне: «Мы считаем необходимым вести против вас борьбу, но не можем вас объявить врагом; вот почему мы вынуждены прибегать к таким методам».

Прямо сказано, что пока не могут объявить Троцкого врагом. Но пришло время и, благодаря проделанной цекистской работе, он стал врагом народа. Пусть каждый скажет: Какого Народа? Ибо партия большевиков боролась за освобождение трудового народа от всех его врагов – социальных паразитов всех сортов, видов и форм. Поэтому и прошу прочитать это письмо полностью, добавить свою информацию, подумать и сделать выводы.

Следующая цитата: «16.     Нынешний быстро нарастающий кризис партии не может, разумеется, быть исчерпан репрессивными мерами, независимо от их правильности или неправильности в каждом отдельном случае. Объективные трудности развития очень велики. Но они не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным режимом; перенесением внимания с творческих задач на внутрипартийную группировку; искусственным отбором работников, сплошь и рядом не считающимся с их партийным и советским весом; заменой авторитетного и компетентного руководства формальными приказами, рассчитанными только на пассивную дисциплину всех и каждого. Подрывая хозяйственное развитие, этот внутрипартийный режим являлся и является непосредственной причиной возрастающего недовольства одних, апатии и пассивности других, фактического устранения от работы третьих. Партия может быть бы временно с нынешним тягостным внутрипартийным режимом, если бы он обеспечивал хозяйственные успехи. Но этого нет. Вот почему этот режим не может держаться долго. Он должен быть изменен.»

Думается, что эта цитата многое объясняет. Если прогрессивная революционная партия, как и задумывал В. И. Ленин, строилась на основе выдвижения в руководство наиболее авторитетных и компетентных, то для бюрократии это было смерти подобно. Поэтому строительство партии приняло другой вид, который, после массового набора политически неграмотных рабочих, верящих руководству, и поспособствовал узурпации власти в партии посредством известных сталинских репрессий.

Следующая цитата: «17.     Если бессистемность хозяйственной политики и секретарский бюрократизм партийной политики порождали тревогу еще задолго до XII съезда, то, с другой стороны, никто, вероятно, не ожидал, что эта политика так скоро обнаружит свою несостоятельность. Партия входит в самую может быть ответственную эпоху своей истории с тяжелым грузом ошибок своих руководящих органов. Активность партии приглушена. Партия с величайшей тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы со всеми их последствиями. Может быть с еще большей тревогой партия наблюдает ту раздвоенность, которая искусственно проводится сверху ценою обессиления руководящих партийных и советских органов. Партия знает, что официальные мотивы назначений, смещений, перемещений, переводов далеко не всегда совпадают с действительными мотивами и с интересами дела. В результате партия надломлена. К шестой годовщине Октябрьской Революции и накануне революции в Германии Политбюро приходится обсуждать проект постановления, гласящий, что каждый член партии обязан сообщать партийным учреждениям и ГПУ о нелегальных группировках внутри партии.

Совершенно очевидно, что такой режим и такое самочувствие партии несовместимы с теми задачами, которые могут вырасти и по всем данным вырастут перед партией из самого факта германской революции. Секретарскому бюрократизму должен быть положен конец. Партийная демократия- в тех, по крайней мере, пределах, без которых партии грозит окостенение и вырождение — должна вступить в свои права. Низы партии должны в рамках партийности высказать, чем они недовольны, и получить действительную возможность, в соответствии с партийным уставом и, главное, со всем духом нашей партии, создавать ее организационный аппарат. Нужно произвести перегруппировку партийных сил, в зависимости от действительных потребностей работы, прежде всего в промышленности и особенно военной. Без действительного проведения решений XII съезда относительно промышленности невозможно обеспечение сколько-нибудь устойчивого уровня заработной платы рабочих и систематическое повышение этого уровня. Наименее безболезненным и наиболее коротким выходом из положения явилось бы осознание нынешней руководящей группой всех последствий искусственно поддерживаемого ею режима и искренняя готовность содействовать переводу партийной жизни на более здоровые рельсы. В этом случае методы и организационные формы для перемены курса нашлись бы без труда. Партия вздохнула бы облегченно. Именно этот путь я и предлагаю Ц.К.»

Как видим, если для старой большевистской партии – партии Ленина, прогрессивное развитие партии и страны, строящей социализм, было естественным, а потому помощь в подготовке и проведению социалистических революций в других странах воспринималась как братская помощь, которая после победы революции окупится многократно, то для бюрократии это было смерти подобно. А т. к. это было на руку мировому империализму, то помощь получали те, кто был им ближе. Примером такой помощи служит контрреволюционный либеральный переворот, приведший к уничтожению СССР и социализма, как и предупреждал товарищ Ленин.

Следующая цитата: «18. Членам ЦК и ЦКК известно, что борясь со всей решительностью и определенностью внутри Центрального Комитета против ложной политики, особенно хозяйственной и внутрипартийной, я решительно уклонялся от вынесения борьбы внутри Ц.К. на суд хотя бы даже и очень узкого круга товарищей, в частности и тех, кто при сколько-нибудь правильном внутрипартийном курсе должен был бы занимать видное место в Центральном Комитете или в ЦКК. Я должен констатировать, что мои полуторагодовые усилия27 в этом направлении не дали никакого результата. Это грозит тем, что партия может оказаться застигнутой врасплох кризисом исключительной остроты, и в этом случае партия имела бы право каждого, кто видел опасность, но не называл ее открыто по имени, обвинить в том, что он форму ставил выше содержания.

В виду создавшегося положения я считаю ныне не только своим правом, но и своим долгом высказать то, что есть, каждому члену партии, которого я считаю достаточно подготовленным, зрелым, выдержанным и, следовательно, способным помочь партии выйти из тупика без фракционных судорог и потрясений.

Л. Троцкий

8 октября 1923 г.

ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 685, л. 53-68; машинописная копия.

Л. Троцкий

Приложение.

1. Письмо Л. Д. Троцкого было написано в условиях обострения экономического кризиса в стране, угрожавшего разрывом «смычки» между рабочими и крестьянами, нарастания бюрократизации партийного аппарата, а также заметной активизации так называемой руководящей «тройки» (Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и И. В. Сталин) с целью дискредитации и политической изоляции Л. Д. Троцкого. Поводом для написания письма стало решение сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК об изменении состава Реввоенсовета Республики и введении в него шести членов ЦК партии.

Полностью письмо Л. Д. Троцкого никогда не публиковалось. Отдельные цитаты из него впервые появились в журнале «Социалистический вестник» (Берлин) № 11(81) от 24 мая 1924 г., с. 9-10, а в советской печати — в журнале «Молодой коммунист», 1989, № 8, с. 49.»

В преддверии 106 годовщины Великой Октябрьской Социалистической революции это читать тяжело, но именно истинные коммунисты к знаменательным датам подходили, подводя итоги проделанной работы. И если Троцкий, используя имеющиеся возможности вёл борьбу за большевистские истины, продолжая и защищая дело Ленина, то бюрократизация, как отмечал В. И. Ленин и с которой призывал бороться как против белых, но которую не победил из-за скоропостижной смерти, разрослась и сделала то, что он и констатировал: если что нас и погубит, то бюрократия. И бюрократия погубила всё. Пора это понять и начать классовую борьбу в соответствии с марксизмом на основе материалистической диалектики и классового подхода.

 Желаю в этом успехов, что только и может привести к победе социализма и освобождению трудящихся от всех форм и видов господства и подчинения на основе гнёта и эксплуатации.

Поздравляю в Праздником Великой Октябрьской Социалистической революции