Сообщество свободных – вариант идеологии современного мироустройства. (2)

Сообщество свободных – вариант идеологии современного мироустройства. (2)

(«Сообщество свободных. Глава 3.»)
 (Продолжение. Начало по ссылке:

https://newsland.com/post/7714037-soobschestvo-svobodnyh-variant-ideologii-sovremennogo-miroustroystva-1 )

​
3. Сообщества в сообществе.

 Задача официальной идеологии - сформулировать и обосновать приемлемую для его членов цель развития сообщества. Объединение людей вполне может существовать без официальной идеологии. Более того, в объединении может существовать предъидеология, которая обычно формулируется как защитная схема в случае возникновения необходимости экстренного реагирования на внешние воздействия: война, природные катаклизмы, эпидемии, религиозные и этические воззрения и т.д. Основная особенность предъидеологий - направленность на ограничения социального характера, функционального, идейного, организационного развития. Поэтому они обычно носят временный узко специальный характер. Наличием подобных предъидеологий характеризуются объединения, ограниченные в развитии ресурсами или количественно. Они могут создаваться и до определенного уровня развиваться длительное время в довольно сложных организационных формах. Но рано или поздно проявляются  противоречия, которые их разрушают. Причинами этого могут быть многие факторы, и, прежде всего, такие, как истощение базы существования объединения, потери смысла жизни людей в его рамках. В тоже время объединение может перерасти в сообщество, выработав общую для его членов цель, направленную на укрепления объединения их потенциалов, обеспечивающую в перспективе формирование в рамках сообщества личностей- субъектов своего существования. Фактически сообщество - это объединение людей на основе признаваемой ими идеологии совместного существования (сосуществования) и развития, хотя она может существовать латентно. В основе её объективации лежит поиск баланса интересов. Гармоничный баланс личного и общественного - залог воспроизводства сообщества.

Чем больше базовое сообщество, тем больше значимость в нём  специальных объединений. При этом межличностная конкуренция начинает дополняться  конкуренцией групп и кланов.
 Естественная стратификация сообщества является проявлением общего свойства для всех живых существ, придерживающихся социальной системы организации своего существования, общей закономерностью. Возникновение в объединении специальных и социальных групп характерно не только для людей. Нечто подобное есть у пчел, муравьев, пингвинов  и многих других животных. Но в сообществах у людей появляются и такие группы, целью которых является разрушение самого базового сообщества, их породившего.
 Поскольку все люди разные, в ресурсы сообщества ограничены, в нём неизбежно будут возникать недовольства работой механизма социальной балансировки (социальные лифты, поддержка неимущих,   поддержка семьи, воспитание детей, охрана общественного порядка, обеспечение товарами и услугами и т.д.). Часть проблем недовольных может решаться с помощью их самоорганизации и волонтерской поддержки. Но,  если проблема приобретает значимую для всего сообщества значимость (опасность), то становится необходимым создание институтов по её блокированию или снятию за счёт ресурсного фонда сообщества. Своевременное выявление подобных проблем должно стать серьезным направлением деятельности органов управления и регулирования сообщества.
 Исходя из общих представлений о социальной стратификации, можно примерно представить распределение по стратам пары довольные-   недовольные "в цифре" (оптимисты - пессимисты).  В любом сообществе имеется примерно 50-60 % оптимистов и примерно 5-10% пессимистов (что коррелирует с численностью "паникёров").  Еще 30-45% видят мир "черно-белым". Такой крен в сторону оптимизма связан с особенностями сосуществования в сообществе. При обратном распределении согласия членов сообщества на вкладывание своего личного потенциала в общегосударственную деятельность органами управления и регулирования было бы добиться  крайне затруднительно.

Что такое сфера связности сообщества? Это система распределения потенциала сообщества между его членами для осуществления мер по воспроизводству, существованию и развитию сообщества. Это распределение может быть прямым или опосредованным специальными институтами сообщества. К ним, например, относятся армия, здравоохранение, образование, продовольственное обеспечение, транспорт, коммуникация и так далее. Потенциал для этого  распределения возникает благодаря передаче органам управления и регулирования сообщества части потенциалов его членов (также, прямого или опосредованного).

В силу особенностей сосуществования людей в рамках крупных сообществ, неизбежно возникает необходимость распределения полномочий органов управления территориально, функционально,  организационно и ментально. Возникает необходимость определенного обособления по указанным направлениям.  Например, сообщества народов Севера и других особых территорий, профсоюзы, спортивные общества, предприятия, органы власти и управления, объединения по интересам и т.д. возникает необходимости формирования представлений о "сообществе сообществ" в рамках объединения.

Есть принципы построения  взаимоотношений между членами сообществ и есть базовые задачи(исходящие из базовых ценностей и целей) самого сообщества.
 Признание пользы многообразия, уважение к многовековым традициям совместного и соседского существования, создание условий для обоснования, одобрения и реализации концепции обязательности минимального обеспечения жизни человека на Земле - вот одна из перспектив  совместной деятельности Человечества, как сообщества сообществ.

Нужно различать сообщество и коммуну. Они во многом сходны: объединение потенциалов членов, единое руководство, общественное одобрение деятельности, наличие "социальных программ" и многое другое. Но есть и существенные различия. Прежде всего у сообщества есть цель. Не просто выживание, благодаря заботе о сохранении приемлемых условий жизни своих членов, а осознанное объединение потенциалов членов ради достижения общей, осознанной, обоснованной и достижимой цели для сообщества в целом  и для каждого его члена.  Указанное  обоснование называется главной идеологией деятельности сообщества. Изгнание из коммуны - это наказание, лишение возможностей для существования, так как в коммуне отсутствует частная собственность на средства производства.  Изгнание из сообщества - это размежевание, развод, изъятие принесённого в сообщество и выработанного в нем потенциала.

Все члены сообщества так или иначе являются участниками процессов, которые в нём протекают. Так, к примеру, член сообщества является частью его организационной системы, играя в ней определённую роль или несколько ролей. Это может быть избиратель, чиновник, преступник, силовик, клерк, несовершеннолетний и т.д. Одновременно он является и участником общественной жизни как активист, волонтер, общественник, любопытствующий, уважаемый человек, подлец, сволочь, сектант, однокашник, пьяница, учёный и т.д. Если рассматривать члена сообщества с позиции использования его функционального потенциала, то он может быть предпринимателем, специалистом, рабочим, ремесленником, батраком, крестьянином, купцом, инвалидом, менеджером и т.д. С позиций ресурсного потенциала член сообщества может быть собственником, сильным, нищим, зажиточным, знатоком, богачом, образованным, семьянином, мастером(искусность) и т.д.
 Естественно, что при взаимодействиях членов сообщества между собой они так или иначе учитывают особенности каждого, их роли, возможности и связи, перспективы взаимодействия.
 Сообщество пытается  создать условия для встраивания каждого своего члена в систему укрепления сфер своей связности, постепенно воспитывая в своих членах осознание общности потребностей, ценность связности и единства целей.
Если это встраивание по каким-либо причинам не происходит, человек может стать угрозой существованию других людей и самого сообщества. Когда корректировка не возможна, сообщество освобождается от такого члена путем ограничения его возможностей или изгоняя его. Сообщество субъектно только в силу создания этой субъектности путём управления организационной, общественной, функциональной и обеспечивающей деятельностью своих членов. Таким образом, каждый член сообщества является частью его субъектных возможностей и становится, в этом смысле, его базовой ценностью. Природная несхожесть людей в этом случае предоставляет дополнительную естественную вариативность в выборе решений, управленческих действий сообщества в целом.  

В рамках сообщества могут возникать относительно суверенные специальные сообщества, которые на базе материнского сообщества выстраивают отношения, приносящие доходы (дополнительный потенциал),   но не выделяющие часть полученного потенциала на поддержание потенциала базового общества. К подобным сообществам можно отнести криминальные образования, некоторые религиозные объединения и некоммерческие организации, "серое" предпринимательство, филиалы внешних формирований, террористические группы и т.д.
 Если сообщество не будет принимать по отношению к деятельности подобных объединений защитные меры, то их деятельность может разрушительно воздействовать на его сферы связности и, в конечном итоге, на сообщество в целом. Поэтому сообществу необходимо иметь механизмы своей защиты от подобной деятельности.

Поскольку организационные структуры сообщества регулируют только те структуры, которые легитимизированы, а деятельность членов сообщества часто лежит за пределами формальных отношений, то между ними могут создаваться временные или постоянные объединения потенциалов по неформальным поводам. К подобным можно отнести, к примеру,  объединения по  интересам, для решения частных задач сосуществования, волонтерство и благотворительность, самоуправление и прочие. Такие объединения могут использоваться для создания формальных институтов, если их деятельность начинает рассматриваться как атрибут сообщества.
 Кроме того, подобные объединения могут использоваться в политических целях (то есть для изменения целеполагания сообщества). Часто в подобных случаях неформальные объединения могут использоваться для формирования блоков/союзов по совместной деятельности. Неформальные объединения могут играть существенную роль в балансировке организационных основ сообщества, принимая на себя решение задач сосуществования не затрагивающих интересы большинства членов этого  сообщества. Подобная деятельность в России называется "общественной", её организаторы - "общественниками". В результате их усилий могут формироваться условия для создания новых специальных и уже формальных институтов управления и регулирования сообщества, осуществляться  корректировка деятельности уже имеющихся.

Наличие специальных (в том числе и территориальных, национальных, религиозных, возрастных, криминальных  и прочих) сообществ в рамках базового естественно, поскольку отражает различные варианты социальной связности людей, помимо сфер связности, регулируемых формальными структурами и институтами базового сообщества. Существование подобных сообществ, в случаях их полезности для укрепления связности сообщества, его развития и сохранности, может поддерживаться с помощью обобщенного потенциала. Следует учитывать, что подобные объединения могут осуществлять деятельность, наносящую вред, ущерб членам базового сообщества и сообществу в целом. Их появление прежде всего связано с наличием в любом сообществе части хорошо внушаемых членов, но они могут быть и внешним проявлением латентных противоречий и конфликтов. Своевременное выявление подобных явлений и  нейтрализация их возможностей должны быть предусмотрены, как  важнейшие функций системы управления сообществом. А в масштабе Человечества и сообществом сообществ.

4. Сообщество среди сообществ.

 Любое сообщество предполагает со-деятельность, со-участие, со-действие и со-ответственность его членов. Естественно, что это касается только полноценных сообщников. Начиная с уровня семьи и до уровня сообщества-государства в той или иной мере это утверждение соблюдается. Но как быть с сообществом государств, предгосударств и независимых сообществ на догосударственной стадии организации управления?
 Попытка установить единые  всеобщие законы для всех суверенных объединений и сообществ изначально обречена на провал в силу целого ряда причин, связанных с особенностями их становления, существования и перспектив развития, менталитетом в том числе.
 Разберемся подробнее.
 Для чего нужны законы? Если отвлечься от частностей, то можно утверждать, что законы нужны для защиты сфер связности членов сообщества.  Чем шире сообщество территориально и чем больше количественно, тем меньше уровень общей связности и больше уровень частной.
Связность сообщества определяется совместными потребностями его членов. Законы устанавливают ограничения деятельности членов сообщества, приносящую вред другим членам сообщества и сферам их связности. Законы предполагают ограничение суверенитета членов сообщества и применение насилия в случае нарушения установленных норм. Но если в сообществах-государствах установленные формальные нормы поведения сочетаются с понятием социального долга, то по отношению к другим суверенным сообществам (объединениям) это применимо не всегда. (См. "Расслоение человеческого сообщества. Социальный долг." https://newsland.com/post/7675871-rassloenie-chelovecheskogo-soobschestva-socialnyy-dolg. )

К сожалению, во многих документах ООН присутствуют архаичные идеи, связанные с периодом господства в юриспруденции феодальных/абсолютистских взглядов на деятельность сообществ, когда во главу угла существования сообществ ставились сила и территория, а не люди.
 Естественно, что феодальное право не может рассматриваться как справедливое всеми членами сообщества, но строиться на его основе сообщество возможно. В первую очередь это связано с противоречиями между жесткой организацией защиты членов сообщества от внешних угроз и силовым подавлением любого  недовольства подневольных членов внутри сообщества.
 Если внутреннее насилие оставляло меньше шансов к выживанию членов сообщества, чем внешнее, сообщества обычно распадались. Именно поэтому в основных документах ООН содержатся противоречия, которые порождают конфликты управляемости международным сообществом, связанные с перемещением народов и искусственностью построения границ государств.
 Избежать этого попытались с помощью внедрения норм свободного перемещения людей. Но это привело к нерегулируемому  перемещению больших масс населения из слаборазвитых регионов планеты в экономически развитые. В  результате, например, возникла ситуация падения уровня жизни принимающих сообществ в Европе.
 Выход из создавшегося положения видится не в навязывании общих законов и правил суверенным сообществам, (а значит и подчинения их органам  управления извне), а в разработке внедрении принципов существования как личностей, так и сообществ Человечества.
 Пример показал В. В. Путин, предложив свои "6 принципов". Дальнейшее развитие сообщества сообществ Человечества видится в согласованной борьбе с внешними и внутренними естественными опасностями. (См. Глава 2).  

В.В. Путин выдвинул такие 6 принципов организации среды сосуществования сообществ Человечества:

1. Открытость, как отсутствие барьеров для взаимодействия.

2. Безопасность на основе уважения интересов всех.

3. Многообразие, как фундамент всеобщего развития.

4. Представительность, как основа совместных решений.

5. Справедливость, как существование искусственных ограничений прав.

6.Равноправие, как суверенитет в принятии решений без принуждения извне. 

В своё время своим "Сообществом единой судьбы" Китай, Великий много тысячелетний мудрый старый Китай, сделал первый шаг. Теперь настала очередь молодой России. Для этого у неё есть уникальный опыт и возможности. (См . Приложение 2. «Выбор парадигмы развития и перспективы России.» https://newsland.com/post/7657432-vybor-paradigmy-razvitiya-i-perspektivy-rossii )

К сожалению, на сегодняшний день эти принципы, основы и направления  пока что в основном лишь провозглашаются, а в реальности люди по неестественным причинам умирают миллионами. Более того, сложившееся положение  мировой доминатор и его сателлиты пытаются закрепить силой. Так что, требование  несогласных с этим положением формирования многополярного  мироустройства вполне понятно и этически обосновано.

Многополярность - одна из важнейших особенностей объединения суверенных сообществ-государств в Человечество.
 Базовыми основами создания сообщества сообществ Человечества могут стать:
 1. Организационный потенциал - создание системы всеобщей безопасности на основе 6 принципов Путина.
 2. Социальный потенциал - внедрение независимого мирового страхового фонда, обеспечивающего Мировой уровень существования человека.
 3. Функциональный потенциал - введение в обращение независимой мировой валюты.
 4. Ресурсный потенциал - уничтожение барьеров ресурсного и технологического обмена.

Стратегические цели создания сообщества сообществ Человечества - это обеспечение выживания Человечества в условиях негативных воздействий.

Для реализации стратегической цели Человечеству необходимо решить ряд тактических задач, которые можно рассматривать как главные для ближайшего будущего:
 1. Создание условий для суверенного развития территориальных сообществ человечества.
 2. Создание условий для ускоренного развития научно- технических и функциональных возможностей человечества.
 3. Реформировать общемировые органы регулирования для эффективной  координации деятельности сообществ по преодолению текущих проблем.
 4. Создание структур независимого  мирового арбитража для снятия ситуативных конфликтов и противоречий между сообществами.

Суть многополярности совсем не в том, что на смену доминированию одного придёт доминирование нескольких. Суть многополярности заключается в игнорировании частного неравенства ради решения общих задач, снятия общих проблем. Многополярность не отменяет союзы/блоки сообществ. Она лишь формирует их связность ради будущего, ради выживания, ради уважения суверенитета. Жизнь человека и суверенитет сообщества понятия одноплановые. Сообщество без суверенитета существовать не может. Иначе оно перестает быть актором, субъектом. То есть будет подчинять свою деятельность чужим интересам, которые возможно и полезны, но ставят сообщество на уровень угнетаемого, неполноценного, уровень общества. Общество предполагает ограничения использования  потенциалов членов объединения, границами деятельности, установленными извне.
 Следует различать понятия  суверенитет и свобода. Суверенитет предполагает неподчинение/независимость, а свобода - самостоятельность в рамках.

В связи с этим хочется кинуть очередной камешек в огород марксистов -политэкономов. С их позиций людей нужно рассматривать, как рабочую массу, которая организуется под воздействием на неё извне политической партией. Партия  интеллектуалов марксистов, по их мнению, привносит в эту инертную массу идеологию. Партия "окультуривает" темную массу, организует её, чтобы она осознала полезность для неё захвата власти, управляющей ею партией. Затем, после взятия власти, правящая верхушка будет якобы бескорыстно обслуживать интересы рабочей массы, выдёргивая из неё появляющиеся в ней время от времени способных к совершенствованию особей, просвещая их и пополняя ими свои ряды. Чтобы в будущем партия не переродилась, в ней должна преобладать именно эта часть посвященных  выходцев "из низов".
 Для того, чтобы подобная схема работала, необходимо, чтобы управляемая масса была бы более-менее однородной ментально. Однако этого добиться абсолютно невозможно, каким бы однородным не было «бытие» управляемых. В любом социальном сообществе живых существ (в том числе и у людей) изначально существует, как обязательная, жесткая социальная стратификация. Эта стратификация делает сообщество многослойным, многоуровневым и многофункциональным. Более того, опыты показывают, что в сообществах существует, где явно, где скрытно, еще и базовая генетическая склонность к подобному расслоению. Условно его можно рассматривать, как основание для деления сообщества на активных особей, пассивных особей и консервативных особей. То, что подобное расслоение не связано с делением на лучших и худших, а лишь на предрасположенность к подобному расслоению показывают многочисленные эксперименты, когда из сообщества удалялись "активисты". В скором времени в таких сообществах восстанавливалась прежняя структура расслоения за счёт появления "новых активистов".
 В какой-то мере подобная практика проявляется и в сообществах сообществ, которые постепенно реорганизуются, встраивая в организационное расслоение  примыкающие извне или организующиеся внутри него специальные сообщества. Главная задача органов управления сообщества сообществ при регулировании этого встраивания заключается в том, чтобы обеспечить бесконфликтность или малую конфликтность этого процесса. Насильственное ассимилирование обычно приводит к долгосрочному внутреннему конфликту, чреватому разрушением доминирующего сообщества. 
 Чем выше уровень сложности объединения сообществ в соотношении с первичными потенциалами связности, тем катастрофичней могут быть последствия социального насилия. Они иногда могут приобретать взрывной характер в виде социальных революций или иных форм социальных катастроф. (Для мира в целом – ядерная война, или нечто подобное по своей катастрофичности.)
 Существующая тенденция постепенного объединения Человечества может принимать разные формы, осуществляться на разных уровнях общности , выражаться в разных сферах связности и разных организационных формах. Смешанные семьи, союзы государств, научные объединения, совместная ликвидация угроз и последствий катастроф, освоение новых ресурсов и многое, многое другое показывают, как будет происходить это объединение. На сегодняшний день становится очевидным, что попытка Запада насильственно исключить из этого процесса  на организационном уровне национальные объединения была ошибкой. Пока что наиболее перспективным, с позиций уменьшения конфликтогенности процесса, видится путь формирования сообщества сообществ суверенных государств, а также  территориальных, национальных или функциональных  объединений.

Очевидно , что в мире активно проявляется тенденция мироустройства, связанная со взаимной интеграцией государств- сообществ. Одним из направлений этой интеграции является  создание союзов равноправных сообществ на основе взаимной экономической связности. Действительно, почему бы не объединить в единый функциональный комплекс государства промышленного, добывающего и  сельскохозяйственного профиля. Это значительно сократит расходы, снизит конкуренцию, усилит защиту от внешних негативных воздействий, снимет многие вопросы стандартизации и т.д.  Конечно, объединение в подобный союз  может породить и противоречия (вплоть до конфликтов), связанные с определенной потерей суверенности отдельных членов союза. Внешняя конъюнктура может серьёзно меняться, приводя к невыгодности участия в союзе. Кроме того, могут возникнуть культурные, бытовые и прочие противоречия, связанные с социальными особенностями стран, участниц этого союза. Попытки искусственно выровнять уровни существования отдельных частей населения в таком союзе неизбежно приведут к перераспределению потенциала союза в пользу "бедных". Появятся "паразиты" и "ущемлённые", искусственные ограничения развития и наказания ослушавшихся, давление на несогласных и трения участия в общих проектах... В конечном итоге такие союзы рано или поздно приходят на грань развала или качественной реорганизации.
История показывает, что обычно реорганизация в подобных случаях развивается в трёх направлениях: федерализация, создание "империй" и создание согласительных союзов (сообществ свободных).
Создание империй в индустриальную и постиндустриальные эпохи существенно отличается от создания империй в Древнем мире или феодальных, но суть сохраняется. Имеется господствующая метрополия, подчиненные вассалы и колонии. Метрополия/гегемон эксплуатирует причиненных, а те пытаются снизить бремя зависимости разными способами. Особо строптивых гегемон наказывает, раболепных поощряет. Империя, как форма деятельности сообщества- сообществ позволяет насильственно объединять потенциалы зависимых. Обычно, как повод для этого, используется фактор внешней угрозы. Если в реальности угрозы нет, то она искусственно генерируется. Это может быть военная угроза, стихийные бедствия, эпидемии, эмпатия, голод, технологическое  неравенство  и т.д.
История показывает, что империи могут существовать длительное время, но рано или поздно исчезают. Чаще всего к этому приводят внутренние причины, связанные с потерей в них управляемости сферами  связности.
Союзы суверенных сообществ (сообщества свободных) обычно не имеют, в отличии от империй,  жесткой управленческой системы. Совместное использование части потенциалов их членов основывается на выгодности того или иного проекта для них. Устанавливая общие правила взаимодействия такие союзы не обременены вопросами внутреннего существования и развития его членов. Поэтому позволяют ограничивать круг проектного участия естественным образом. В тоже время в подобных союзах может наличествовать фонд совместных проектов, связанный с решением задач повышения эффективности взаимодействия членов союза.  В основе союза лежат добровольность участия и суверенитет участников. Это приводит к отсутствию в союзе аппарата подавления, а решения об осуществлении совместных проектов не обязательны для не участвующих. В тоже время, члены союза обычно  обладают определёнными преференциями в осуществлении как общих, так и собственных проектов.  В настоящее время в качестве примеров подобных союзов можно привести Движение неприсоединения, ШОС, БРИКС, ОДКБ. Есть и многие другие, что свидетельствует о наличии устойчивой тенденции развития форм взаимодействия государств- сообществ в данном направлении.
Федерализация предполагает частичную потерю суверенитета объединившихся сообществ, в первую очередь в вопросах внешних сношений. От империи федерация отличается тем, что отдельные её части имеют право на наличие собственных правил существования и, формально, провозглашаются  самостоятельными сообществами. Но в этих частях признается приоритет федеральных правил над региональными. В качестве проявления этой тенденции в современности можно указать на ЕС, в котором много лет подряд  последовательно урезались суверенитеты, входивших в него стран. Однако полной федерализации добиться не удалось, и постепенно стала преобладать тенденция вхождения ЕС в "империю" США. В перспективе возможен распад ЕС, с полным или частичным поглощением отдельных стран указанной империей.

Сегодня есть Человечество, но нет единого связного человеческого сообщества. Взаимная связность человеческих объединений в рамках Человечества на сегодняшний день только начинает проявляться и осознаваться. Формирование новой идеологии связности сообществ Человечества может позволить проводить работу по снятию проблем его существования более организованно и целенаправленно.

Заключение. Крепить общность человечества.

 Сегодня можно только предполагать, как будут оформлены организационно институты управления и регулирования будущего Человечества - сообщества сообществ. Но то, что оно должно стоиться на принципах, лежащих в основе сообщества разумных существ очевидно. 

Только вот каковы эти принципы?   Вопрос спорный. Не так давно  нас в стране борцы за уничтожение «коммунизма» отвечали на него не задумываясь и одним словом, придавая инструменту для  принятия совместных решений группой некий высший, даже сакральный смысл.  Демократия.  Но наступил ХХI век, и выяснилось, что с демократией не всё так просто, как казалось. Демократия оказалась вполне совместимой с такими явлениями как нацизм, геноцид, разрушение морали и т.д. Тем не менее, западные пропагандисты продолжают вещать, что, мол, хоть демократия и плоха, о ничего лучше для управления сообществом человечество не придумало. А им в противовес простой народ повсеместно требует прихода к власти «сильного лидера» (Монарха в перспективе?). Попытаемся понять, с чем это разное видение правильного  обустройства управления сообществом связано. А заодно   попытаемся прояснить и возможные подходы и принципам, на которых может быть построена современная идеология сообщества.

Чем для элиты демократия лучше монархии? Чем монархия лучше демократии для народа? Демократия хороша для элиты тем, что всегда можно все провалы в политике, все преступления в экономике, всё попрание власть имущими морали замаскировать личными  особенностями   предшественников. Мол, было плохо потому, что те, кто были у власти до нас, были плохими правителями, а при нашей власти наступит рай. В крайнем случае можно винить избирателей, за неправильный выбор. Фактически, демократия - это способ ухода правителя от ответственности.

Как в своё время подметил Ленин, от этого врождённого порока демократии можно избавиться только провозгласив демократией диктатуру(Например, диктатура пролетариата по Ленину - это высшая форма демократии.). Так было и в полисах Древней Греции, и в республиканском Риме, и в республиканских Венеции, Великом Новгороде и Польше. Тоже самое происходит и сегодня. Кстати, эта ущербности демократии не связана с конкретными классами. Она проявлялась и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме.

В марксизме-ленинизме считалось, что из империалистического монстра можно сделать домашнюю животину всего лишь сменив в государстве форму распределения материальных ценностей, направив деятельность глобальной монополии на благо народа. Сегодня нечто подобное провозглашают США "в мировом масштабе" через либеральную глобализацию. А как ограничить для этого рвачество собственников? Только диктатурой или её угрозой. Высшей формой диктатуры собственников является институализированная сегрегации (нацизм, фашизм,  сионизм, фундаментализм и т.д.) в той или иной форме.

Именно поэтому в противовес бандитам и рвачам народы во все века поддерживали приход к власти в сообществе мессии- диктатора в той или иной форме, в том числе как монарха. Как говорится, главное - чтобы человек был хороший. Если есть царь, великий вождь, мессия и т.д., то есть кому обуздать беспредел элиты. И сразу появляется и тот, на кого можно свалить все беды при крахе сообщества, и у кого требовать наведения порядка, при  развале сфер его связности. За монархом закрепляется образ отца народа(нации) и верховного хозяина всего хозяйства сообщества. Хозяин бережет своё хозяйство и стремиться его приумножить. В сознании мелких собственников существует устойчивый стереотип, связанный с представлением, что, как и они, самый верховный  "хозяин" не может стремиться к нанесению вреда своему хозяйству. Поэтому не система отношений в бедствующем сообществе ущербна, а просто во главе его стоит никчемный хозяин. Так сказать, в семье не без урода, а вот хороший, хозяйственный придёт - порядок наведёт. Практика показывает, что это лишь иллюзии, активно внедряемые в сознание первичных исполнителей с помощью пропагандистского аппарата власть предержащих.
А выход из этого многотысячелетнего оболванивания и грабежа достаточно прост. Это создание системы формирования социального баланса на основе прежде всего  следующих принципов:
- укрепление сфер связности сообщества путём оценки и корректировки размера их потенциала;
- формирование общепринятой транспарентной многоуровневой структуры целеполагания развития сообщества;
- обеспечение эффективной системы балансировки соотношения образующих основ сообщества;
- создание системы своевременного реагирования на внешние и внутренние угрозы существованию сообщества  и их нейтрализации.
При подобном подходе, хозяин становится не собственником, а функционалом. Чиновник становится не управленцем, а администратором. Общественники формируют идеальный образ будущего обустройства сообщества, приемлемый для его членов.
И, наконец, необходимо перманентное совершенствование ресурсной базы сообщества, в том числе и технологической.
Дело за малым. Описать это всё и вынести всенародное (всеобщее) утверждение, как стратегического основания развития сообщества, его идеологии.  Попытки создать нечто подобное предпринимались в конце существования СССР в виде "Основных направлений развития народного хозяйства". Но они затрагивали чисто социально-экономические вопросы, так как предполагалось, что идеологические и нравственные вопросы установлены во "всесильном учении" навечно и описаны в Программе Партии.  Народы рассматривались, как нечто временное. То, что постепенно превратится нечто единое, новую историческую общность в виде так называемой "семьи народов". Естественно, что даже незначительные попытки пересмотра сложившейся в СССР системы корректировки управления отвергались с  квазирелигиозным пылом, как "подрыв основ".
В 1990 году советская идеология пала, отринутая самими её жрецами. Новая идеология, пришедшая ей на смену, была идеологией саморазрушения и создавалась исключительно для уничтожения всего советско-коммунистического, а, в перспективе, и сообщества  России в целом.

Но суверенное сообщество без гласной и общепринятой ( или хотя бы у руководства :-) в этом сообществе идеологии существовать не может. Идеология разрушения в России исчерпала себя к 2000 году. То, что Россия уже более двадцать лет пытается существовать как суверенное государство без узаконенной идеологии, говорит только о том, что потенциал общности у неё крайне велик. Велик, но не вечен. Попытки уничтожения, подрыва российского сообщества непрерывно нарастают. Пора вплотную заняться его защитой. И важнейшим шагом при этом должна стать новая, современная идеология.

 И в самом конце.
 Хочу напомнить, что вы ознакомились лишь с наброском (черновиком). Конечно, можно было насытить его ссылками и разными наукообразностями. Но тогда нормальные люди вообще не продерутся к сути того, что хотел сообщить автор. И так, как написала одна читательница, слишком много букв.
 Можно попробовать собрать всю подборку статей, посвященных сообществам и особенностям их анализа в отдельную книжку. Но это сомнительно с перспективы окупаемости издания. А уж тем более благотворительностью была бы публикация монографии. Это мне не по карману. Да и потребность в ней не очевидна. Так что, пока ограничиваюсь вышеизложенным .