Ограничение неуправляемых

Недавно пригласили на заседание Зиновьевского клуба. Общались на тему: «Интеллектуальный суверенитет России". Зиновьев- советский, российский философ, который отличался независимой позицией. И в СССР высказывался так, что выдворили из страны. И во Франции не примыкал к оппозиции. Вернувшись в Россию, не примкнул к хору восхваления новой демократии. Об его отношении к любой власти в любой стране говорит его фраза: «Власть возникает из потребности людей в единстве и порождает социальную самоорганизацию, которую впоследствии присваивает. Власть ничего не упорядочивает и ничем не управляет, а, напротив, порядок возникает как её ограничение. Власть не эффективна, избегает ответственности, стремится к насилию и разрушению, к причинению зла нижестоящим.»

Данная мысль созвучна с реалиями, с которыми я и коллеги сталкиваемся. С 2015 года какого-то «мудреца» осенило: что, если корова мало дает молока, значит надо ее больше наказывать и чаще доить. Вот и на арбитражных управляющих навешали обязанностей, которые прямо не прописаны в законе, зато начали часто жестоко наказывать за пустяки, которые в отношении себя просто не замечают.Многие коллеги и даже съезды арбитражных управляющих начали писать во все органы власти, приводя статистику, аргументы, показывая абсурдность ситуации, когда за то же самое государственные органы не трогают, а арбитражных управляющих дисквалифицируют, взыскивают многомиллионные убытки. Количество привлечений к ответственности резко возросло, а эффективность процедур наоборот снижается.
Многие чиновники и их приближенные отвечают: не нарушайте закон- не будут наказывать! А разве в законе есть дискреция этих наказаний? Нет! То есть, как призывала одна чиновница, проявляйте креативность для привлечения арбитражных управляющих. И ФНС регулярно издает инструкции, как больше привлекать арбитражных управляющих. Не помочь арбитражным управляющим, а как наказать! Профессиональный кредитор, зачастую, по вине, которого предприятие доведено до банкротства, контролирующее полностью всю процедуру выступает, как свекровь в анекдоте: не знаю как, но все не так! То есть априори считают, что арбитражные управляющие некомпетентные негодяи?
Так кто их обучал, тестировал, экзаменовал, вносил в реестр арбитражных управляющих, регламентировал работу, назначал на процедуру, контролировал в процедуре? Не государство ли? Или государство некомпетентное в выборе арбитражных управляющих или кто-то внутри создал такие условия, чтобы затормозить развитие России?
А как по-иному объяснить? Когда люди, курирующие нормотворчество в данном направлении, мягко говоря, не компетентны. И порой возникают слухи, что для стимулирования принятия очередной дурости, был занос? Наверняка, эти слухи распространяют плохиши, но реальность…
Разговаривал с разными чиновниками относительно высокого уровня… Что их объединяло- боязнь инициативы, зашоренность инструкциями, хатоскрайничество.

И большинству наплевать, что их деятельность вредит той отрасли, которую курируют. Дана команда-вперёд с шашкой на танк… Они порой интенсифицируют надзор, чтоб премию выписали.
Не поверите, как запад решил дальше разрушать Россию! СВО сильно не помогает, люди с либеральными ценностями уже уехали…Кто остался? Правильно, с помощью «патриотов». Внешне их действия- по инструкции. Помните фильм «Собака на сене»? Когда одно и то же действие можно назвать противоположными вещами: эффективного- растратчиком конкурсной массы, вдумчивого-бездействующим. Вот и эти чиновники с легкостью фокусника манипулируют понятиями.
Например, арбитражного управляющего дисквалифицируют за общественно опасное деяние в виде пропуска на день объявления, когда, в конечном итоге, все были уведомлены и присутствовали. А на вопрос: чьи интересы нарушены? Это формальное нарушение! В чем формальность? Оно разве прямо прописано в законе?
В результате- профессионалы уходят, процедура затягивается, экономика пробуксовывает, количество бюрократов и премий им увеличивается. Чиновники порой перерабатывают, но какой толк от их работы? С такими друзьями и враги не нужны. Почему все завязано на наказаниях? Проще цифры красивые рисовать, основания для наказаний проще придумать. А чтоб KPI делать на зависимости от роста курируемой отрасли, то где взять профессионалов? Тут нужны инженеры, а не юристы и экономисты-монетаристы.
Но если специалистов нет, может нужно кардинальней и скорее регуляторную гильотину делать? И, наверное, стоит распустить многих контролеров, передав их функции тем же саморегулируемым организациям. Мы любим плодить пустые сущности, но не можем наполнить истинным содержанием. Создали СРО, как дополнительный налог, а передать все функции контроля им «забыли». Определенный контроль у них есть, но какой смысл оставлять его у многих государственных организаций и суда?
Важно чтобы, что четко и структурировано не прописано в законе: управленческое правонарушение, причинно- следственная связь, наказание- было передано профессионалам. Иначе два юриста, три мнения. И как специалистам, управленцам в таких условиях планировать, прогнозировать? А где повышенные риски, там и себестоимость выше.
Вот и какой у нас будет интеллектуальный суверенитет, если мы или слепо копируем западные установки, либо патриотически кошмарим своих, чтоб чужие боялись «дикой варварской страны»?
Журнал «Арбитражный управляющий». Стр.13 №5(126)/2023 https://podpiska.pochta.ru/press/ПС208 https://www.pressa-rf.ru/cat/1/edition/f19481/

https://cont.ws/@gulakov/2663009