«Чубайсу стоило бы вообще молчать про электроэнергетику»

Эксперт оценивает последние высказывания бывшего главы РАО «ЕЭС России»

Главный российский приватизатор всех времен и народов нарушил некогда данный им обет молчания на тему последствий ликвидации единой энергосистемы России (видимо, знал, «где собака порылась»), чтобы громко «подать голос» в защиту сомнительных достижений либеральной революции, осуществленной им несколько лет назад в российской электроэнергетике.

Как выясняется, г-на Чубайса, который после самоликвидации РАО «ЕЭС России» сосредоточил свои деструктивные усилия на наноуровне (вот почему плоды его бурной деятельности стали менее заметны, тем более что речь идет об отрасли, которую нужно сперва еще создать, прежде чем приступить к любимому А.Б. «реформированию через приватизацию»), задело за живое планируемое объединение «Газпрома» и энергетического «КЭС-холдинга» в составе компании «Ренова» Вексельберга. Напомним, что, по мнению большинства аналитиков, это возможное слияние следует рассматривать как окончательный крах реформы электроэнергетики «по Чубайсу» и ревизию ее основных положений.

Дело в том, что постепенно набирающий обороты процесс консолидации электрогенерирующих активов (в случае, если указанная сделка выгорит, в руках правительства через госкомпании будет сосредоточено около 60% генерирующей мощности в России, с учетом государственных Росатома, РусГидро и «Интер РАО») по сути, означает хлесткий удар по той самой фетишизируемой либералами «невидимой руке», которая посредством «свободного рынка генерирующих мощностей» была призвана навести порядок в российском электроэнергетическом хозяйстве, однако, как это часто бывает, в конечном итоге занималась чем угодно (например, распихиванием по частным лавочкам и карманам прибылей от перманентного роста энерготарифов для рядовых потребителей), но только не этим.

Впрочем, Анатолий Борисович, конечно же, перестал бы быть самим собой, если бы так просто, за здорово живешь, признал свое поражение и выбросил белый флаг перед супостатами, в числе которых «явочным порядком» состоит бóльшая часть сознательных граждан РФ (а точнее, 77%, если верить итогам соцопроса о доверии тогдашнему главному энергетику страны, проведенного ВЦИОМ в декабре 2006 года). В своем комментарии к сообщению о готовящейся крупной сделке на энергорынке, размещенном в личном блоге, глава Роснано заметил, что в случае, если объединение «Газпрома» и Вексельберга выгорит, это еще не означает краха «реформы РАО «ЕЭС России». В то же время слияние активов двух компаний «не принесет пользы» ни энергетике России, ни российским потребителям, ограничился замечанием сколь кратким, столь и голословным Анатолий Борисович. При этом он предпочел не распространяться на заведомо проигрышную тему собственных мифических успехов и свершений на энергетическом поприще.

А далее наш непотопляемый горе-реформатор выдал перл, достойный уже полного цитирования, поскольку в нем, как в капле воды, отражается вся «клиническая картина», свойственная доморощенным либерал-фундаменталистам. Итак, Анатолий Борисович наконец честно признался: «Суть реформы сводилась к разделению монопольных и конкурентных секторов и привлечению в энергетику масштабных частных инвестиций, а вовсе не к снижению тарифов, которое ни один серьезный человек никогда не обещал».

Таким образом, если отбросить в сторону любимые либеральные словечки-фетиши вроде «конкуренции», «рынка» и т. д., которыми с течением времени все сложнее пудрить мозги российских избирателей, наученных горьким опытом «базарно-рыночных реформ», то в сухом остатке остается лишь констатация одного весьма очевидного факта: реформы Чубайса в отрасли не были направлены на повышение ее эффективности. Потому что единственным критерием оной может быть только увеличение доступности производимой электроэнергии для бытовых и промышленных нужд, что выражается в снижении стоимости одного киловатт-часа, приобретаемого потребителями.

Однако «главный прораб» реформы российской электроэнергетики (настоящие архитекторы этого частного эпизода в большом либерально-транснациональном глобальном проекте, скорее всего, имеют американские или, скажем, британские паспорта) прямым текстом признаёт, что им двигала не забота об отечественном потребителе, а пресловутая «стихийная игра сил» (причем, благодаря таким известным «крапленым картам», как картельный сговор крупнейших производителей и непобедимая коррупция, у рядовых граждан просто нет шансов выиграть в ней) на электроэнергетическом рынке РФ. Когда, нисколько не считаясь со стоящими перед национальной экономикой целями и задачами, последний был просто отдан на откуп влиятельным российским олигархическим кланам и международным игрокам. Как известно, в ходе реформы многие российские оптовые генерирующие компании были приобретены такими транснациональными энергетическими гигантами, как немецкий концерт E.On или итальянский Enel.

Критику со стороны бывшего главы РАО «ЕЭС России» готовящегося объединения электроэнергетических активов «Газпрома» и компании «Ренова» в интервью KM.RU прокомментировал генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов:

– Я уже много раз говорил и еще раз повторю: я считаю, что реформа электроэнергетики завершилась неудачно.

Когда Чубайс все это затевал, он сам очень четко и ясно заявил о задачах, целях и путях реформы. В частности, говорилось о том, что нужно разделить единую энергосистему и выделить генерацию в отдельный бизнес. При этом электросети следует оставить за государством, а генерирующие мощности – продать частным инвесторам, чтобы создать в этом сегменте конкуренцию, что, в свою очередь, по замыслу Чубайса, должно было привести к появлению свободного рынка электрогенерирующих мощностей. А уже в результате возросшей конкуренции, благодаря приходу в отрасль инвесторов и строительству новых генерирующих мощностей, стоимость электроэнергии на «честном, конкурентном» «супер-пупер» и т. д. рынке будет постоянно снижаться. Причем это должно было произойти не через 1000 лет, а после завершения реформирования РАО «ЕЭС».

Хочу заметить, что такие варварские и чудовищные, на мой взгляд, меры, как плата за подключение к сетям, были придуманы «самым либеральным из всех либералов» – Анатолием Борисовичем Чубайсом. Вообще-то эта мера – абсолютно кондово-госкапиталистическая. И это придумал Чубайс, позиционирующий себя сегодня как борец с засильем на рынке естественных монополий. Правда, он сказал, что это – лишь временное явление. Теперь посмотрим, что происходит дальше. Чубайс ликвидирует РАО «ЕЭС России» и продает свое кресло (как известно, был символический акт продажи кресла Чубайса). После этого он заявляет: «Ребята, электроэнергетикой я больше не занимаюсь и события, связанные с этой отраслью, не комментирую». Так он и поступал, хотя вопросов к нему накопилось, наверное, с миллиард.

Как известно, после завершения реформы никакого рынка не появилось, а конкуренция тоже была липовая, потому что вместо одной естественной монополии мы получили несколько «противоестественных». Но сама суть от этого не поменялась. Формально рынок есть: сначала появился сектор «5-15», затем – рынок завтрашнего дня, на которых торгуется практически вся электроэнергия. Но к снижению цен на нее это не привело.

Спрашивается: почему все, что обещал Чубайс, происходит с точностью до наоборот? Он нам обещал конкуренцию и снижение цен, а вместо этого мы имеем сохранение монополий и постоянный рост цен в год на 10-15%. Зачем вообще стоило начинать реформу, которая привела к прямо противоположным результатам? Причем Чубайс в течение последнего времени предпочитал не комментировать и не отвечать на подобные вопросы, упирая на то, что он теперь – нанотехнолог, который занимается нанотехнологиями. И вдруг он заявляет, что объединение компаний, контролирующих генерирующие мощности, оказывается, нарушает какие-то «святые цели» реформы электроэнергетики.

Я считаю, что Чубайсу стоило бы вообще молчать про электроэнергетику, делая вид, что он – это не он и всем этим занимался случайно, а сегодня он – нанотехнолог. Но уж если он дает комментарии, то пусть объяснит, о каком демонтаже конкуренции он нам рассказывает, если никакой конкуренции нет. И почему ликвидация РАО «ЕЭС» не привела к ее появлению. А также пусть честно скажет, зачем он говорил, что цены на электроэнергию будут снижаться, если они вместо этого все время растут.

Может быть, Чубайс честно признается, что реформа была ошибочна как по своей философии, так и по сути, и что нужно было делать совершенно другие «телодвижения»? Вот тогда это действительно было бы интересно послушать. А когда автор реформы молчит три года, а потом начинает вдруг давать «советы постороннего», – это просто изумительно. Я, кстати говоря, согласен с тем, что приобретение «Газпромом» активов «КЭС-холдинга» на рост конкуренции, мягко говоря, не похоже. Только я вообще не вижу никакой конкуренции на этом рынке сейчас. Вместо этого есть несколько региональных монополий, которые по-прежнему устанавливают монопольную цену. При этом государство еще и платит им за новые введенные мощности.

Объясните, зачем было дербанить единую энергосистему, если за введенную в строй новую генерацию государство все равно платит деньги? Получается, бюджетные деньги расходятся по частным карманам за ввод новых мощностей. Хотя говорили о том, что приватизация генерации приведет к росту частных инвестиций. Да, инвестиции пришли, но… государственные, притом, что эту собственность раздавали частникам под обещание ввести новые мощности. Т. е. живыми деньгами заплатили по минимуму.

Таким образом, в ходе реформы была принята масса абсурдных решений. Понятно, что в сфере нанотехнологий такую приватизацию уже не провернешь в третий раз: никто это приватизировать просто не хочет, это никому не нужно (отметим: сегодня газета «Ведомости» написала, что первый вице-премьер России Игорь Шувалов одобрил приватизацию 10% Роснано в 2013 году, причем к моменту продажи этот пакет акций якобы может стоить не менее $1 млрд. – Прим. KM.RU). Зато вопросов к авторам этой реформы – вагон и маленькая тележка, и никто не хочет на них отвечать. Поэтому лично я на месте Чубайса руководствовался бы известной прописной истиной – «уж чья бы корова мычала…». А если уж «корова мычит», то надо начинать с другого: рассказать, почему реформу реализовали по вашим лекалам, а результаты получились прямо противоположные. Вот с этого и надо начинать рассказывать нам про судьбы российской электроэнергетики.