«В чем главный недостаток M1 Abrams?». Послушаем, что говорят американские танкисты?

«Будьте готовы к сопровождению миллиона автозаправщиков, постоянно напоминающих вам: «Расход топлива... РАСХОД ТОПЛИВА.... РАССХОДТООПЛИИВАА...».

В последнее время почти из каждого западного утюга мы только и слышим, какие же это вундервафли - танки Абрамсы, и как все будет круто, как только они прибудут в Восточную Европу. Про сказочных salo-эльфов я уж и не вспоминаю с их предоргазмическими пузырями в ожидании этих танков. Противно слушать...

Но я решил порыться в анналах иностранного форума Quora и разыскал архивные (от года и ранее) отзывы и комментарии американских танкистов (и не только танкистов) на вопрос: "В чем главный недостаток M1 Abrams?" (сейчас то понятно, там звучат только положительные реляции...).

Посмотрим? 😉

Марк Л. Фиппс II, танкист, сержант морской пехоты, (4 года назад)

«Будьте готовы к сопровождению миллиона автозаправщиков, постоянно напоминающих вам: «Расход топлива... РАСХОД ТОПЛИВА.... РАССХОДТООПЛИИВАА...».

Самое худшее в "Абрамсе" - это его возраст. Большинство танкистов жалуются на то, что они постоянно ломаются, включая меня, но это в основном потому, что это точно такие же танки, сделанные в восьмидесятых годах, которые с тех пор просто модернизировались. Там все еще есть болты и шланги 30-летней давности, которые просто время от времени изнашиваются и ломаются. Если бы мы могли получить совершенно новый парк танков, просто оснастив корпуса всем новым оборудованием, я был бы счастлив.

Рональд Миллс, подрядчик ВВС США с 20-ти летним стажем (4 года назад)

Еще один забавный факт об этом турбинном двигателе заключается в том, что он жрет газ только тогда, когда работает на холостом ходу. Когда турбина запускается, она превращается из жадной в высокоэффективную, как любой реактивный двигатель. Полная противоположность дизельному танку. Точно так же, как наши реактивные самолеты в ВВС, большая часть топлива сжигается, когда они стоят на холостом ходу и ждут взлета, а не когда летят на высоте 50 000 футов. Очевидно, не считая форсажных камер, которые просто распыляют топливо в выхлопе. Двигатели Abrams на самом деле очень эффективны, когда они действительно бегают и делают то, что они делают. Вот почему большая часть нашего флота также использует газовые турбины. На эсминцах burk установлены 4 газотурбинных двигателя, которые предназначены для одновременной работы, но обычно они просто запускают один из них на высокой скорости, а остальные три отключают, потому что эта одна турбина, работающая на высокой скорости, более эффективна, чем все 4 турбины, работающие на низкой скорости.

Эрик Хушер, США, бывший старший аналитик разведки, 1992–1996 гг. (3 года назад)

Что ж, возможно, вам захочется подумать о том, сколько новеньких "Абрамсов" у нас просто валяется в калифорнийской пустыне (по последним подсчетам, их 4000), а также огромная куча в состоянии "вторичной переработки"...

Причина этого в том, что есть только одно предприятие, которое может производить M1 (GM в Огайо), и для того, чтобы поддерживать этот завод в рабочем состоянии, они должны все время продолжать производить танки, даже несмотря на то, что армия в них не нуждается (периодически кучу продают саудовцам или кому-то еще, но запасы остаются.)

...Когда я участвовал в войне в Персидском заливе, я командовал гусеничной командной машиной M577, которая была во Вьетнаме еще в 1960-х годах! В какой-то момент она даже был подбита из РПГ, и дыру в алюминиевой броне залатали как раз в районе головы водителя... Ей удалось проехать 300 миль по Ираку и Кувейту, но как только "100-часовая война" закончилась, двигатель "старого автобуса Greyhound" заглох окончательно, и потребовался новый силовой агрегат.

Похоже, армии нелегко выбрасывать что-либо, пока оно на самом деле не умрет, а иногда даже и после этого...

КШМ М577

Дэйв Уоттс, бывший член экипажа бронетехники (19E, 19K) в армии США в Европе, 84-87 гг., (3 года)

Я служил в USAR 3/35 Ar Bn в 85-87 годах на M1A1. Немного о расходе бензина: не так уж далеко вам нужно ехать, когда вы защищаете европейскую границу от «угрозы», и именно для этого M1A1 и был разработан. Я не служил в Ираке, поэтому я вижу, что цели там немного другие, но определенно движение было важнее, чем пробег.

Я был поражен, когда мы перешли с M60A3 на M1A1. Я служил механиком-водителем, и вау, мало что можно было сделать с M1A1.

Мое мнение о главном недостатке M1A1 заключается в том, что он на самом деле не был предназначен для поддержки пехоты и он не для городских боев. Но у меня никогда не было возможности проверить это так или иначе, так что это просто ощущение, а не мой собственный опыт. Я знаю, что мы не были обучены таким вещам, так что, возможно, это просто вопрос обучения...

Гленн Жирона, бывший член экипажа M1 в армии США (1995–2004 гг.), (3 года назад)

Самая большой недостаток - из-за которого я просто бешусь. Гидравлический револьверный привод. Большинство проблем, с которыми я когда-либо сталкивался за 10 лет эксплуатации M1, были связаны с протечкой гидравлики, выходом из строя гидравлического насоса двигателя и т. д.

Большую часть времени мне приходилось ограничивать время использования танка именно из-за гидравлических протечек.

FRH (Fire Resistant Hydraulic) Fluid - очень неприятная жидкость, и я часто приходил домой промокшим ей,при этом мои пальцы покалывали от слишком большого воздействия этой дряни на кожу.

Несмотря на то, что она огнестойкая, она все же может загореться при воздействии достаточно горячего источника возгорания.

Тем не менее, несмотря на все эти недостатки, этот гидропривод все равно опережал КАЖДЫЙ электрический привод башни, который я тестировал на многих других танках. Он более плавный в захвате цели и лучше отслеживает при малых входных сигналах.

Я ненавидел эту гидравлическую систему, но мне нравилось, как она работает...

Когда электрические приводы башни сравняются с такой же плавностью хода и малым входным усилием гидравлической системы, я буду первым в очереди, кто порекомендует выдрать всю гидравлическую систему из серии M1, но по состоянию на 2003 год (последний раз, когда я был на иностранном танке) электрический привод башни на Leopard 2A5 был хорош (в чем-то лучше, чем гидравлический привод на 2A4, тем более, что двигатель поворота был склонен к поломке и время от времени осыпал яички наводчиков дымящейся горячей гидравлической жидкостью) Но все же не такой же плавный, как привод башни M1A1. Привод башни Леклерка был моим наименее любимым из этих трех танков...

Крис Геддес, у меня 9 лет активной службы на M48A5, M60A1 и 3 M1A1 и M551A1, (4 года назад)

Отсутствие идеального соответствия тепловизионного изображения TIS с дневным прицелом. Вы могли бы получить оба изображения в одной и той же оптике, но они оказывались смещены относительно друг друга. Если бы они спроектировали их так, чтобы они идеально выстраивались в линию, то тепловизор мог бы улучшить дневной прицел, чтобы лучше видеть замаскированную цель в тумане или дыму и т.д.

УЖАСНОЕ управление M2. Поэтому я так сильно скучал по своему M60A3.

M1 также немного теснее, чем мой 60-й.

Эндрю Литтлфилд, США, учился в Политехническом институте Ренсселера (3 года назад)

Я бы сказал, что у Абрамса есть пара проблем. Во-первых, насколько легко его можно нейтрализовать. Лишите его ведущего колеса, и всё! Поскольку все данные о танке есть в сети, повстанцы знают, на каком расстоянии от боковой бронеплиты нужно расположить самодельное взрывное устройство, чтобы убедиться, что оно выбьет ведущее колесо...

Два других взаимосвязаны - вес и огневая мощь. Вес этого танка делает воздушную перевозку проблемой до такой степени, что иногда приходится снимать пакеты брони, чтобы погрузить его на самолет. Было проведено несколько исследований по облегчению танка (я участвовал как минимум в двух), но ни одно из предложений так и не было реализовано. Центр систем наземных транспортных средств CCDC руководил исследованиями и продвигал новые стали...

Основное орудие - вторая проблема. M256 - тяжелое и имеет серьезные проблемы с эрозией. Во время исследования было предложено модернизировать орудие до XM360, но это требует перемещения цапф, поэтому оно не было реализовано...

Кристофер Перриен, 8 лет службы в армии США, с 1985 по 1993 год, (3 года назад)

Отсутствие защиты сверху. В свое время, в 1980-х годах, я видел, что новые ракеты "FOG" означали конец танков и танковой войны в том виде, в каком мы ее знали. В результате они были признаны смертоносными против танков и вертолетов на дальности 2-10 миль, однако по каким-то причинам они так и не были запущены в производство...

...Итак, дроны стоят менее 100 долларов, подключение оптико-волоконной нити к ним может стоить еще один доллар... смартфон для управления... Все, что нужно, - это небольшая АТ-граната. Вы поняли идею...

Также - отсутствие системы противовоздушной обороны ближнего радиуса действия... У M-1 отсутствует система AA ”Trophy" / claymore или типа Phalanxe)...

Дерек Хендрикс, техник ВВС США ( 1986–1996 ), (полгода назад)

Поздние версии танка Abrams весят уже более семидесяти тонн. Им нужен мощный газотурбинный двигатель только для того, чтобы передвигаться по полю боя. Несмотря на современные меры по подавлению шума и инфракрасного излучения, вражеским силам не так уж сложно обнаружить этого боевого зверя, когда он находится в движении...

Чарльз Джануззи, США (3 года назад)

Главный недостаток — уязвимость в задней части башни. Хороший тандемный кумулятивный выстрел в эту область уничтожает танк.

Эдд Келли, США

Его двигатель называется многотопливным... Мой сын был командиром танка на протяжении 3 лет. И он рассказывал мне, что они использовали исключительно JP8 (марка углеводородного топлива, применяемого для реактивных танковых двигателей). И он никогда не слышал об использовании дизельного топлива ни в США, ни в Германии. Он сказал, что двигатель наиболее эффективен только с JP8.

​