Социализм с точки зрения философии.

На модерации Отложенный  Прочитав ряд статей, решил прокомментировать, использовав две: «Почему в России нет ни одной реальной силы с идеей возрождения социализма. Сколько ещё ждать…» и «Почему умные приличные люди ненавидят Сталина и советский народ».

Начнём с, как говорят, избитой истины: социализм – фаза перехода или движения от капитализма к коммунизму. Т. е. если капитализм – А, а коммунизм – Б, то социализм обозначает один из этапов движения от точки А – капитализм, к точке Б – коммунизм. Поэтому социализм не есть ни А – капитализм, на Б – коммунизм. При этом можно использовать своеобразное механическое движение, при котором удаление от А и приближение к Б можно оценивать, правда, не в расстоянии и времени, а в уровне прогрессивного развития общества как на основе научно-технического, так и социального прогресса. А т. к. основой общества являются люди, имеющие как чисто материальные, так и духовные потребности, то именно материальный – технологический прогресс, ведущий к повышению производительности и т. д., позволяет определять и обеспечивать социальный прогресс. И если буржуазно-капиталистическое общество классово-антагонистично, а коммунизм – бесклассовое социально равноправное и справедливое общество, то это говорит о том, что при полном отсутствии буржуазии, использовавшей частную собственность на средства производства, средства обращения, существования, ресурсы и т. д. для экономического принуждения и эксплуатации, посредством чего получала прибыль, то при социализме, радикально изменившемуся после социалистической революции и упразднении классов, сословий и т. д. вместе с частной формой собственности и переходом на общественную трудящиеся, используя средства производства и т. д. для удовлетворения своих потребностей и повышения благосостояния общества в целом, будут работать свободно и творчески. Именно это позволит уже на первых порах поднять производительность труда на основе плановой экономики, а также – направления ранее получаемой буржуазией и её обслугой на общественно полезные нужды – бесплатные образование, здравоохранение и т. д. И если Советская Россия этого не получила, то потому, что потерявшие власть и собственность социальные классы, слои и т. д. начали гражданскую войну за возврат своих привилегий, положения и т. д. При этом помог разжечь гражданскую войну мировой капитал, т. к. понимал, что пример Советской России приведёт и в других странах к свержению их – буржуев-паразитов, власти. Был и другой довод – чем больше людей будет убито и уничтожено средств производства и т. д., тем выгоднее им будет вести против Советской России политику блокады, шантажа и т. д. И если эта политика не увенчалась успехом, то попытались, используя фашизм и Гитлера, уничтожить СССР военным путём. Но и это не удалось, ибо коммунистические идеалы, социальная справедливость и т. д. объединили Советский Народ, что и позволило ему одержать Победу над фашизмом, объединённой Гитлером Европы. С этим вряд ли кто будет спорить. Более того, восстановление всего порушенного фашистами, создание атомной бомбы и покорение Космоса показало превосходство плановой экономики при социализме над экономикой коллективного запада. Более того, именно мирный путь соревнования между социализмом и капитализмом показал, что плановая экономика превосходит рыночную экономику. Именно поэтому элита мирового капитала и сделала вывод о необходимости разжигания социальных противоречий в ходе идеологической борьбы, а также экономическими, политическими, дипломатическими и т. д. средствами и методами решили уничтожить СССР. И это им удалось. Вопрос: почему?

Ответ как раз и даёт философское диалектико-материалистическое рассмотрение социализма.

Если социализм – движение от капитализма к коммунизму, то по мере этого движения при развитии науки и техники, а потому росте технологического прогресса, социальный прогресс должен был идти по возрастающей. А т. к. социализм, как фаза перехода от капитализма к коммунизму – исторический процесс, то он, как определил В. И. Ленин, должен был занять по времени два-три поколения. И если поколение – 20 лет, то это период в 40-60 лет. И если это было сказано в 20-ом году, то коммунизм должен был наступить в 80-х гг. Но, как говорят, что-то пошло не так и мы оказались в диком капитализме.

Следовательно, в период социализма произошло изменение движения не к коммунизму, а к капитализму. И если социализм – движение от капитализма к коммунизму, то движение к капитализму уже нельзя назвать социализмом. Тем более не дошли до коммунизма, ибо критерием коммунизма является бесклассовое социально равноправное и справедливое общество, а в СССР классовое деление сохранялось, что позволило легко возвратиться в капитализм. Но если был рабочий класс, если было крестьянство, не говоря об интеллигенции, бюрократии и т. д., то была и нарождающаяся буржуазия в виде представителей теневой экономики, люмпен-пролетариата и пр. социальных отбросов, поспособствовавших возврату в лоно капитализма. И если обратиться к той либерально-демократической поре перестройке и гласности, то народившаяся буржуазия сделала ставку не на передовые слои рабочего класса и крестьянства, а на средний класс – интеллигенцию, которая и стала таранным бревном уничтожения СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистической идеологии и т. д. А это позволяет, используя марксизм, понять: кто, когда и почему не позволил большевикам и передовой части трудового народа покончить, как говорили, с тёмными пятнами капитализма, возродить бюрократию, отделить народ от власти и, создав авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему, затормозить социальный прогресс, а потом, используя технологический прогресс, управляемый экономический хаос и т. д., совершить антинародный контрреволюционный государственный переворот.

Ныне, когда переворот совершён и социализм уничтожен, но для того, чтобы скрыть истинных застрельщиков, указывают на Горбачёва и Ельцина, Косыгина и Хрущёва и т. д. Но если поставить вопрос по-другому – кто создал бюрократическую систему, которая к этому привела? – то увидим, что создавалась она в сталинские времена. Ибо уже В. И. Ленин указывал на это, направляя партию на борьбу с бюрократизмом, говоря: если что нас и погубит, то бюрократия. Поэтому требовал бороться против неё как против белых, подводя этим под марксистское определение классового врага. И именно эта авторитарно-бюрократическая, репрессивно-карательная система, обладая власть и т. д., определяла, направляла и защищала своё видение социализма, ведя борьбу как против левых – ведших к коммунизму, так и против правых – желавших вернуться в капитализм. И именно возврат в капитализм является доказательством данному выводу. А раз так, то давайте вспомним: в ходе сталинских репрессий против кого был использован революционный меч, беспощадно разивший врагов трудового народа, что и обеспечило победу трудящихся в гражданской войне, но перехваченный и использованный этой самой бюрократией?

Для начала приведу ленинские слова, который давал такой социальный

 расклад в госаппарате, говоря, что он никуда не годен и его надо делать и переделывать, т. к. взят от прошлой эпохи и за пять лет войны, разрухи и т. д. мы тут ничего не сделали. При этом указывал, что если наших тут наверху – тысячи, может десятки тысяч, то там внизу – сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи. Именно поэтому он и ставил вопрос о воспитании новых социалистических кадров из передовых рабочих, крестьян и интеллигенции, которые должны полностью сменить старые кадры, доставшиеся от прошлой эпохи. И для этого был в наличии и люди – передовые рабочие, крестьяне и интеллигенты, и преподавательские, научные и т. д. кадры.   В вот тут, если обратиться к жертвам сталинских репрессий, то увидим, что именно они и оказались жертвами, а не ведущей к коммунизму силой. Для того, чтобы, как говорят, не растекаться мыслью по древу, не вступать в пререкания и т. д., предлагаю обратиться как к документам той трагической поры, так и тому, что говорили и писали во времена перестройки и гласности сами демократы, либералы и т. д. Правда, использовали все исторические документы, художественную и т. д. литературу в своих целях – возврат в капитализм. Поэтому и надо рассматривать всё с классовой позиции материалистической диалектики и классового подхода, т. е. марксизма. Предлагаю подумать и сделать выводы.

Читайте также по теме "Авторское"