Задачи и взаимосвязь общества и государства

На модерации Отложенный

Тема либеральных СМИ и их отношение к государству – важна, а потому к ней надо относиться более компетентно. Ибо тема либерализма и либерального течения в обществе есть тема не только социальная, но и политическая. А раз так, то необходимо понять задачу государства для общества в целом.

Общество представлено совокупностью не только разных по полу и возрасту членов – дети, трудоспособные и престарелые, но и разными социальными индивидуальными и коллективными субъектами – классами, сословиями, кланами и т. д. Но т. к. общество представлено социально-биологическими индивидами, без которых его просто быть не может, то оно – общество, должно производить всё для обеспечения своих потребностей в питании, жилье и т. д. А для этого необходимо производство – заводы и фабрики добывающей и производящей промышленности, средства сообщения и т. д., что, в свою очередь, требует общественного управления в форме учёта индивидуальных и общественных потребностей, планирования и развития промышленности, доставки продукции пользователю и т. д. Именно это и требует общественного управления, которое и возложено на государственные органы. На госорганы возложены задачи и защиты общества от внешних и внутренних врагов, для чего общество формирует армию, органы правопорядка, спецорганы и т. д. Из этого следует, что, если общество представлено разными не только по полу и возрасту индивидами, но и разными социальными индивидуальными и коллективными субъектами, то общественное управление просто необходимо.

Следовательно, государство необходимо для общества как голова, руки и т. д. для индивида. Правда, оно – государство, должно выполнять задачи обеспечения благополучия общества, как трезвая и разумная голова и трудолюбивые руки индивида для обеспечения жизни. Если же человек неразумен и, как говорят, закладывает за воротник, то это пагубно не только для него, но его семьи. Поэтому и государство должно быть представлено наиболее трезвыми и разумными, т. е. авторитетными и компетентными членами для того, чтобы обеспечивать свободное и прогрессивное развитие общества, повышение его благосостояния и т. д. А это значит, что общество должно быть социально равноправно и справедливо, что и предполагает возможность предоставления и обеспечения гражданских прав и свобод всем своим гражданам в независимости от пола и возраста как для своего прогрессивного развития, так и участия в общественной жизни на благо себе и обществу.

В классово-антагонистическом обществе государство выполняет другую роль – установление и поддержание общественного порядка в интересах господствующего класса. Поэтому, если взять для примера буржуазно-капиталистическое общество, где господствующий класс удовлетворяет свои потребности продуктами труда подневольного класса, что и приводит к экономическому гнёту и эксплуатации, принуждению к труду и т. д., то это становится причиной как классовых противоречий и обострений, так и классовой борьбе. Поэтому в классово-антагонистическом обществе государство является аппаратом классового насилия и примирения подневольных со своей участью быть рабсилой для обеспечения благополучия господствующего класса, живущего за счёт подневольного класса. Но так как, как говаривал Наполеон, прийти к власти на штыках можно, но усидеть на них сложно, то к штыкам добавляют СМИ, цензуру и т. д.

Это позволяет понять и суть либерализма.

Либерализм распространился в феодальную эпоху как попытка освобождения от феодального гнёта. Но буржуазные революции, используя либерализм, привели к тому, что устранение феодально-классового насилия привело к установлению буржуазно-капиталистического насилия, которое также потребовало установления государства, которое применяла насилие в интересах нового господствующего класса для примирения трудящихся с новыми общественными порядками. А т. к. буржуазно-капиталистическое общество более технологичное по сравнению с феодальным, то это потребовало, как более сложного социального устройства общества, так и управления им. При этом классовое деление на основе господства и подчинения, принуждения подневольных к производительному труду на господствующий класс и т. д. сохранилось, а потому сохранились и причины классовой борьбы, где подневольный класс использует гражданские права и свободы буржуазного общества для борьбы за своё освобождение от классового гнёта. И если при обострении классовых противоречий, когда трудящиеся выходят на улицы для выражения своего несогласия с существующими порядками, а господствующий класс использует армию и полицию для их усмирения и примирения, то в относительно мирное время государство использует более мягкие формы и методы примирения подневольных со своим тяжким положением. Для этого используются как религия – бог терпел и нам велел; ударили по одной щеке – подставь другую и т. д., так и СМИ, которые, как и отражено в публикации, используются властью для той же задачи, что и религия. Но если в свободном буржуазно-капиталистическом обществе, живущим за счёт ограбления колоний, полуколоний и т. д., достаточно работы религии, СМИ и т. д., то при обострении классовых противоречий, а также нежелания колоний, полуколоний и т. д.

своим трудом обеспечивать жизнь, как выразился Борель, цветущего сада, ситуация резко меняется. Это было показано во Франции и т. д.

В отношении России, появившейся в ходе уничтожения СССР посредством либерального госпереворота. Либеральные силы в ходе холодной войны были подготовлены внешним врагом, ведшим против СССР холодную войну. Именно эти либеральные силы, поддержанные внешним врагом и стали врагами СССР, Советского Народа, коммунистической идеологии, социализма и т. д. Именно они, используя лозунг – запад нам поможет, сделали всё для того, чтобы запад победил в холодной войне и установил в стране полуколониальный режим под своим контролем. Поэтому внешний враг и не скрывал, что право, конституцию и пр. либеральные ценности и т. д. были продиктованы ими, а потому и государство – инструмент классового насилия над обществом, тоже было сформировано для примирения подневольных с установленным для них общественным порядком. И если на первых порах для этого использовались армия и органы поддержания правопорядка – расстрел первого демократически избранного парламента и сожжение его защитников в Белом Доме, то потом эту задачу стали выполнять религия, СМИ и т. д. А это говорит о том, что государство как в СССР, так и в России хоть и являются органами насилия, но выполняли разные задачи. В СССР государство использовалось для борьбы против внешнего и внутреннего врага в интересах трудового народа, тогда как в России – против трудящихся, названных после либерального переворота быдлом, совками и т. д., но в интересах господствующего класса и внешнего для трудящихся России врага. Поэтому религия, СМИ и т. д. в либеральной России были поставлены на службу не трудящимся, а внешнему врагу и их слугам – чиновничьему госаппарату. Но если ранее, при установлении либерально-колониального режима религия, СМИ и т. д., после расстрела и сожжения Белого Дома могли выполнять свои задачи, то переход власти к государственникам, для которых рост благосостояния россиян и освобождение их от полуколониальной зависимости стало главной задачей, религия, СМИ и т. д. перестали справляться со свами задачами.

И вот тут подходим к главному. Если у нас демократия – власть народа, который по Конституции является источником и защитником власти, то надо спросить: какого народа? Ибо в России, как известно, русский народ является титульной нацией, а потому власть должна принадлежать ему в союзе в другими народами России. И именно эта власть должна обеспечивать как его защиту от внешних и внутренних врагов, так и обеспечение условий для его – трудового народа, прогрессивного развития и приложения его свободных творческих сил для повышения своего благосостояния. Но, как известно, после либерального государственного переворота посредством шоковой терапии, экономических реформ и т. д. либералы своей политикой привели к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа. Причём госорганы статистики показывают, что это относится в первую очередь к русскому народу. А это значит, что если в либеральной России была установлена демократия, которая позволила захватившему и узурпировавшему народу установить власть, которая привела к русскому кресту, то это явно не русский народ. И именно рост богатств этого народа после госпереворота показывает, в чьих интересах, и что за народ совершил переворот, узурпировал власть и установил свою демократию. А если так, то это противоречит Конституции, ибо по Конституции власть в России принадлежит всем народам России. Но если власть узурпировал какой-то народ, часть и т. д., которые ведут свою политику своего обогащения за счёт обнищания, деградации и вымирания других, то это должно быть признано геноцидом, а потому, исходя из положений ООН, народ в таком случае имеет право на законную смену власти посредством Референдума и т. д., или, в крайнем случае, посредством восстаний. Понятно, что в классово-антагонистическом обществе это возможно только в ходе идеологической борьбы и пропаганды посредством религии, СМИ и т. д. Поэтому господствующий класс и его либеральные слуги используют религию, СМИ и т. д. в своих интересах. И тут приходим к выводу.

Уничтожение СССР, Советского Народа, социализма, коммунистической идеологии и т. д. являлось целью фашистских планов. Но если Советский Народа, объединённый коммунистической идеологией не дал осуществиться этим фашистским планам, то либералы в ходе холодной войны и с подачи своих кураторов повели бешеную атаку на коммунизм, социализм и т. д., используя религию, СМИ и т. д. А после госпереворота запретили госидеологию. Но выполнение фашистских планов и установление режима по защите завоёванной власти, доведение до русского креста и т. д. говорит о том, что идеология у либералов есть. И именно, используя её, они и проводят политику по удержанию власти, используя религию, СМИ и т. д. Пора этом понять и на основе Конституции, восстановить демократию – власть народа, для народа и под контролем народа. А как думаете вы?