ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАГИЗМ БЫТИЯ

Сегодня 16 июня 2023 года исполняется 89 лет моему учителю и научному руководителю доктору юридических наук профессору Якову Ильичу Гилинскому. Мы знакомы с 1982 года, он стал моим "отцом в науке". Недавно Яков Ильич представил свою новую книгу "Онтологический трагизм бытия". Это его 690-ая публикация! Доктор философских наук профессор Григорий Тульчинский написал предисловие. Яков Ильич в интервью объяснил мне, почему назвал свою книгу "Онтологический трагизм бытия".






В предисловии к книге «Онтологический трагизм бытия» доктор философских наук профессор Григорий Тульчинский пишет: «Яков Ильич в данной книге весьма убедительно, на первый взгляд, выстраивает вселенную, земной мир, общество, человека, его самосознание – как обитель всепроникающей скорби, если не ужаса.

Может показаться, что Яков Ильич сгущает краски, но он приводит «убийственную» статистику, а мы своими глазами наблюдаем, как оцифрованная бюрократия разрастается, дегуманизирует образ жизни, обессмысливает науку; как секьюритизация государством всего и вся ставит его выше закона.

Вселенную, согласно второму закону термодинамики ждёт тепловая смерть. Человеческое общество – всё углубляющийся антагонизм «включённых» в благополучие и «исключённых» из него, но за счёт которых временно процветают «включённые».

С обозначением Яковом Ильичом трёх бичей человечества (оно само, государство и «развитой капитализм») спорить трудно. Итоговые четыре тезиса звучат даже не как диагноз, а скорее как приговор.
1 люди – самые страшные и опасные существа;
2 все лучшие качества и начинания уничтожатся насилием;
3 все более отчетлива возможность омницида;
4 власть и олигархия – страшные источники всего худшего.

«Жуть I» – страх смерти, конечности человеческого существования – в духе известных строчек А. Вознесенского: «В ящик рано или поздно. Жизнь прошла –  а на фига?!»
«Жуть II» – ужас одиночества нашей субъектности. Так как каждый из нас видит, чувствует, понимает, никто никогда не увидит, не почувствует и не поймёт. И давно замечено, что особенно остро эта жуть осознается и переживается в толпе себе подобных.

Яков Ильич утверждает в послесловии к своей книге, что он не пессимист, как может кому-то показаться, а реалист.
Сложнее относительно демонстративно декларируемого Яковом Ильичом малициризма, согласно которому наличие скорби и печали бытия (его «жути») – свидетельство того, что этот мир лежит во зле и само бытие суть воплощение зла.

Следует ли из признания онтологического трагизма бытия вывод об онтологичности зла?

Зло – человеческая характеристика бытия. Мир как целое лишён этических характеристик. Это удел человека. Применение к бытию моральных характеристик добра и зла чревато парадоксами вроде теодицеи или оснований математики.

Как всеблагий, всемогущий, всесильный Господь допускает существование зла и выбор между добром и злом?

Наше пребывание в этом мире временно, но оно и есть бытие этого мира. Вечен и неизменен сам процесс метафорфозы бытия, круговорота жизни и смерти, постоянного обновления, без которого невозможно никакое развитие.

Все мы челноки в плетении ткани бытия, а что мы внесём в эту ткань – целиком и полностью зависит от нас самих.

Кончают с собой не люди, которые просто не хотят жить, а те, кто слишком хочет жить, кто предъявляет к жизни завышенные требования, которые она не может реализовать.

Получается, чем больше мы погружаемся в бездну причин происходящего, чем «длиннее» наши мысли, тем предстаём мы более беспомощными, а наши попытки что-то изменить – всё более жалкими и лишёнными всякого смысла.

… смысл жизни не в ней самой, а в том, что её превышает. Но и смысл смерти не в ней самой, за её рамками, а значит – в жизни».
Григорий ТУЛЬЧИНСКИЙ


Процитирую наиболее яркие высказывания из книги «Онтологический трагизм бытия» Якова Ильича Гилинского.



«Человек создан для счастья…». Пожалуй, это миф № 1. Он противоречит онтологическому трагизму бытия, конечности индивидуального (да, надо думать, и родового) существования. Трагизм бытия, вечный вопрос о смысле жизни в нормальном обществе заставляет людей мыслить, пытаться «мысль разрешить».

«Светлое будущее» и есть миф № 2. Преступная спекуляция на чаяниях «униженных и оскорбленных». Не имея возможности обеспечить людей нормальными условиями жизни здесь и сейчас, их кормят обещаниями. И люди, чья жизнь невыносима, верят в «светлое будущее». Не только верят – горло готовы перегрызть тому, кто попытается открыть им глаза на действительность и их пастырей.

Вопрос о смысле жизни является самым актуальным среди всех вопросов, как полагал Альбер Камю В конечном счёте именно от «решения» этого вопроса каждым для себя зависит избираемая индивидом стратегия жизни и тактика поведения.

Более того, быть может, размышления о смысле существования, а значит, и о смерти – единственное, что принципиально отличает Homo sapiens от всех остальных животных, которым в большей или меньшей степени присущи и разум, и воля, и чувства, и, казалось бы, высшие, человеческие потребности: в признании, статусе, творчестве (поисковая активность).

Мы долго и упорно уклонялись от обсуждения проблем смерти, жизни, её смысла. Зато неплохо преуспели в практике лишения жизни. Расплата в виде бездуховности, безнравственности, обесценивания жизни и, соответственно, эскалации насилия не заставила долго ждать.

Думается, что вечная человеческая проблема смысла своего собственного существования – глубоко интимна (личностна, индивидуальна) и – принципиально – неразрешима. Вообще-то, по-моему, «смысла» жизни вообще нет.

Но ведь жить (а следовательно, страдать) без смысла – это абсурд, логически ведущий к самоубийству. Каждое самоубийство психически здорового человека в конечном счёте следствие осознания отсутствия или утраты смысла жизни.

Поэтому жизнь каждого индивида – или постоянный поиск смысла существования, или же примирение с его отсутствием (при непоследовательном – «а жить-то нужно!»), или уверенность в своём, найденном, истинном (?!) смысле (будь то служение Богу или делу революции).

Мне было давно ясно, с самого детства, поскольку жизнь каждого человека конечна, да и жизнь человечества тоже конечна (и существование Земли!), постольку всякая жизнь не имеет «смысла».

А по пытки человека «увековечить» себя – в детях, словах и делах, в бронзе и камне – нелепы, иллюзорны, бессмысленны. И если уж пользоваться понятием «смысла жизни», то он – утешения ради! – в самой Жизни, в самом факте Существования. Но тогда логично – уйти из жизни! Логично ли?

Разве не существуют без всякого «смысла» и скорби по его отсутствию камни и деревья, звери и птицы? Удерживали меня от рокового решения и Жажда жизни, и Принцип «плохого кино»: смотреть противно, а уйти жалко – вдруг ещё что-нибудь покажут интересненького?!

Разумеется, я понимал, что есть истины, но нет Истины: нет и не может быть некой законченной – единственно «истинной» теории по любой научной проблеме, не говоря уже об Общей Теории Мира. И нельзя покушаться на её хотя бы абрисное, схематичное создание. Нельзя!

Складывается некая «инфранаука» или «меганаука», объединяющая исследования процессов, протекающих в неживой и живой природе и в обществе, и изучающая их с точки зрения универсальных законов мироздания.
И тогда, например, основные закономерности социальной формы бытия предстают как инобытие всеобщих законов самодвижения, самоорганизации материи, как модификация и доразвитие её фундаментальных свойств.

Самодвижение (эволюция) Вселенной осуществляется в двух основных (дополнительных – в боровском смысле) формах: самоорганизации (убывание энтропии, повышение негэнтропии и степени организованности) и самодезорганизации (возрастание энтропии, хаотичности, снижение уровня организованности).

В силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).
Вот, наконец, почему автор, убеждённый в вышеизложенном, считает себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба).

Мы уже знаем, что энтропия и негэнтропия, организация и дезорганизация, «добро» и «зло» идут рука об руку и что – увы! – побеждает отнюдь не добро.

Априорно можно представить, что вторая функция («смысл», оправдание существования) рода Homo sapiens – служить орудием самопознания материя (Мира, Вселенной).

Если и существует какой-то объективный «смысл» человеческого существования, то он не в идеальных фантомах, а в выполнении онтологических функций: негэнтропийной и «самопознания» Мира.

Отологический трагизм бытия, заключающийся в конечности, смертности и индивидуального, и родового, и социального существования, усугубляется социальным злом (внутривидовой борьбой «на уничтожение», социальным неравенством, несправедливостью, завистью, нищетой и т. д. и т. п.).

Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье. Правда, с искорками счастливых мгновений. Но суть-то ведь не в сведении баланса времени «счастливых» и «несчастливых» минут, часов, дней. Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящести, конечности, смертности.

Отчаяние как осознание трагичности бытия. И тщетно человек мучительно бьётся всю жизнь – осознанно или же нет – над смыслом своего существования. Но человек, как правило, не в состоянии вынести обречённости, заданности, бессмысленности существования. И тогда – осознанно или же нет – он ищет утешение в радостях и развлечениях (carpe diem!), в религии или мистике, в «самоувековечении» (в творчестве, деяниях) или же в утопиях типа коммунизма …

Вопрос о смысле жизни – это и вопрос о смерти. Сам поиск смысла жизни – реакция на знание о смерти. … Страх смерти – источник философии, науки, искусства, вообще творчества (не в этом ли ещё одна «хитрость мирового разума»: дать человеку знание своей смертности, чтобы побудить добросовестнее выполнять антиэнтропийную функцию?!).

Достойная человека, осмысленная жизнь возможна лишь по ту сторону отчаяния, при полном и осознанном избавлении от иллюзий и надежд, жизнь – Вопреки (бренности и бессмысленности).

Пока и поскольку человек существует – вопреки обречённости и бессмысленности существования, но и именно в силу этой своей обречённости – не лишне помнить, что жизнь каждого – его единственная жизнь. … И «ценность» индивидуального бытия человеческого определяется не столько его длительностью, сколько наполненностью.

Очевидно, возможны два варианта для человечества. Первый, менее вероятный, – человечество выживет, пройдя тяжелейший в истории период постмодерна. Причём выживет, возможно достигнув невиданных успехов в своём генетически-технологическом развитии.
Второй, более вероятный, учитывая тяжёлое прошлое, – человечество погибнет в результате омницида – ядерного, или экологического, или космологического, или...

Другое дело, что конец человеческой истории в принципе так же неизбежен, как конец всего сущего во Вселенной».
Яков ГИЛИНСКИЙ




Мне конечно же понравилась новая книга Якова Ильича Гилинского «Онтологический трагизм бытия». Само название книги говорит о позиции автора, который рассматривает Бытие как трагедию. В сегодняшних условиях это звучит особенно актуально.

Я с уважением отношусь к мировоззрению Якова Ильича, хотя и не во всём с ним согласен. Переубедить никого невозможно, да и не нужно. Может быть, если я доживу до 89 лет, буду думать так же.

Яков Ильич говорит, что он реалист. А вот я – пессимист. По-моему, становится всё хуже и хуже, человечество деградирует и катится к самоуничтожению, планета гибнет от войн. Я бы назвал это антропологический трагизм бытия.

Основы философского взгляда на жизнь сформировались у Якова ещё в ранней юности: вначале в школе, потом в университете.
В 1995 году вышла статья «Онтологический трагизм бытия, или Размышления малицириста» (Молодёжь: Цифры, факты, мнения. 1995, №2-3. С.197-212).
Яков Ильич называет себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба). Он считает, что в силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

Я.И. Гилинский убеждённый атеист. Сегодня научный подход не требует обязательного атеизма. Хотя научная парадигма исключает ряд понятий, которые используют другие авторы в созданной ими картине мира.

Всякая картина мира это убеждение автора, основанное в конечном счёте на его вере в то, что так оно и есть на самом деле. Проверить истинность того или иного мировоззрения невозможно; можно лишь верить или не верить.

Якова Ильича Гилинского называют "Отцом девиантологии в России". Он первый в начале 70-х годов прошлого века начал изучать девиантное (отклоняющееся) поведение.

Гилинский прошёл путь от юриста-адвоката, специалиста по уголовному процессу, через криминологию, социологию, культурологию поднялся до философского осмысления проблем преступности, наркомании, самоубийств и других форм девиантного поведения.
У Гилинского 690 научных работ, 150 на иностранных языках. Он признанный учёный с мировым именем. Его ДЕВИАНТОЛОГИЯ совершила "переворот" в социальных науках. Он предложил новое мировоззрение, которое для многих изменило взгляды на жизнь.






Не буду цитировать данные многочисленных исследований, которые приводит в книге Яков Ильич для доказательства своей философской позиции, а сосредоточусь именно на его обосновании онтологического трагизма бытия.

Суть можно выразить в основных тезисах:
1 Всякая жизнь не имеет «смысла».
2 В силу второго закона термодинамики в конечном счетё во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).
3 Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье.
4 Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящести, конечности, смертности. Никакой другой жизни после смерти нет.

Эмоционально я согласен с Яковом Ильичём. Да, бытие трагично. Мир катится в пропасть. Но что делать? Можно, конечно, ускорить процесс и совершить самоубийство. Но можно и устроить пир в ожидании конца. Или просто наслаждаться процессом…

Иногда жизнь действительно кажется трагедией, иногда трагикомедией, иногда абсурдом — зависит от настроения.

Я понимаю настроение Якова Ильича, который пошёл в школу в 1-й класс в сентябре 1941 года, всю блокаду пробыл в Ленинграде, и на склоне лет снова видит войну.
Всякая война это трагедия! Нелегко видеть абсурд происходящего, когда разрушают то, что создавалось самоотверженным трудом многих поколений.

Недавно Яков Ильич потерял любимую спутницу жизни, которую называет «МОЁ ВСЁ». С ней он прожил 58 счастливых лет. Смерть любимого человека всегда зло. Жизнь действительно покажется трагедией.






Я.И. Гилинский цитирует: "Истинным началом универсума является зло", - полагал Артур Шопенгауэр; «История человечества – история зла на земле», - утверждал В. Швебель.

Некоторые религиозные и философские учёния (буддизм, манихейство и др.) признают, что мир лежит во зле, правит миром ангел тьмы, зло в основе бытия, жизнь суть страдание.
Да, такова жизнь. Но что можно с этим поделать? Если бытие было изначально создано как трагедия, то к этому надо относиться спокойно, излишне не драматизируя. Что можно противопоставить трагичности бытия?

Трудно предположить, что мироздание изначально задумывалось как трагедия. Хотя кто-то полагает, что жизнь на Земле сущий ад, рождение здесь – наказание за грехи, а планета – исправительная колония.

Предполагать и утверждать можно что угодно, но не всё из этого можно доказать.
Если жизнь изначально зло, то зачем творить добро, стараться быть добрым, надо быть злым, ибо такова жизнь?

Мне отец часто говорил: "жизнь это борьба".
Можно ли считать борьбу за существование трагизмом бытия?
Какой была бы наша жизнь без борьбы, без конкуренции, без соревнования? Не было бы развития, эволюции. Существование потеряло бы остроту и стало пресным до безобразия.

Основная идея Гилинского в том, что смерть есть зло. Однако есть масса случаев, когда люди воспринимают смерть как благо, когда люди желают смерти и она для них оказывается единственным выходом. Ежедневно в мире примерно 1 миллион человек совершают самоубийство.

Смерть такое же естественное явление как и рождение. Старое умирает, чтобы дать место новому. Без смерти не было бы обновления и развития. Даже если это обновление и развитие лишь цикл в извечном круговороте бытия.

Возможен ли абсолютный конец, после которого уже ничего не будет?
Вечность на то и вечность, что она, как и круг, не имеет конца, и в ней всё уже было.

Смерть – это полный конец или трансформация? Точно не знает никто, лишь догадки и предположения. Но почему тогда не верить в светлое будущее, а ждать непременно тёмное?

Недавно я купил и прочитал книгу «Жизнь после смерти». Как признают сами учёные: «Многочисленные факты несомненны. Но объяснить их наука не может».

Яков Ильич утверждает, что смерть это абсолютный конец и полная тьма, а потому трагедия.
Но всегда ли смерть это трагедия?
Почему смерть считается трагедией и соответственно трагична жизнь?
Кто может доказать, что смерть это конец существования и нет продолжения?
А если после смерти, возможно, нас ждёт продолжение каждому по вере его, тогда и смерть в радость и жизнь не трагедия?..

Смерть должна оставаться тайной. Если люди узнают, что смерти как полного угасания сознания нет и что нас ждут последствия того, как мы прожили эту жизнь... Если люди перестанут бояться смерти, это будет величайшая революция сознания и нашей жизни. Если у людей исчезнет страх смерти, это может иметь самые невероятные последствия. Одни совсем перестанут ценить жизнь, другие наоборот – захотят увидеть плоды в продолженном существовании.

Если смерть это зло, то что есть благо? – Бессмертие?
Ещё древние поняли, что бессмертие это проклятие (Вечный жид Агасфер). И сейчас многие люди в больничных палатах мучаются от того, что хотят, но не могут умереть, а денег на эвтаназию нет.

Какой будет жизнь, если в ней не будет смерти, страха и бегства от смерти?
И что это будет за жизнь, если не будет в ней страданий, боли и слёз?

Древние говорили: «memento mori» – помни о смерти!
Философ всю жизнь тем и занимается, что готовится к смерти.
Но нужно ли готовиться к смерти? – Если после смерти ничего нет, то зачем?
На мой взгляд, в любом случае лучше приготовиться, а вдруг там что-то есть…

Если после смерти ничего нет, то нет и разочарования. А вот если будет продолжение, то каково тому, кто неожиданно встретит то, во что не хотел верить?!

Если после смерти ничего нет, значит нет и никакой ответственности, как проживаешь эту жизнь. На НЕТ, как известно, и суда нет.

Даже если после смерти ничего нет, то почему смерть нагоняет такой ужас и придаёт жизни трагическое ощущение? Ведь при нынешних условиях для многих смерть кажется спасительным избавлением от страданий и тягот жизни, и даже внушает оптимизм (верующим).

Нужно ли бояться смерти при том, что она неизбежна?

Что происходит после смерти, мы не знаем и не должны знать. Но всё что создал человек, остаётся людям, и хорошее и плохое; в памяти людей он продолжает жить.

Поэт Иосиф Бродский всю жизнь пытался преодолеть трагизм бытия и ужас смерти. Смерть, по Бродскому, – это абсолютное уничтожение, безысходный ужас. Иосиф Александрович признавал: «Две вещи оправдывают существование человека на земле: любовь и творчество». Своё творчество он называл "упражненья в умирании". В его системе ценностей жизнь была важнее литературы. При этом он не видел в жизни ничего, «кроме отчаяния, неврастении и страха смерти».

Можно ли считать рождение на этот свет трагедией?

Трагедией, как известно, называется литературный жанр, когда в финале всё заканчивается смертью персонажа. Бродский говорил, что трагедия это не когда гибнет герой, а когда гибнет хор!

А может ли быть онтологическая комедия бытия?
Боккаччо назвал Ад и Рай Данте «Божественной Комедией».

В последних строках Данте признаёт:

Но собственных мне было мало крылий;
И тут в мой разум грянул блеск с высот,
Неся свершенье всех его усилий.
Здесь изнемог высокий духа взлёт;
Но страсть и волю мне уже стремила,
Как если колесу дан ровный ход,
Любовь, что движет солнце и светила».

Любовь не только безусловное счастье в этой жизни, но и состояние, которое, возможно, пригодится в жизни иной. Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.






Японцы говорят: "Если в твоей жизни не случалось никакого кризиса, который трудно пережить – тебе следует купить эти переживания за большие деньги".
Как и многие, я полагаю, что мудрость приходит через страдания, когда человек ищет объяснение происходящему и выход с целью облегчить своё положение.

Правда есть люди, которые наслаждаются страданиями (мазохисты). Но для большинства бесспорное счастье в любви, причём ко всему несмотря ни на что, в этом и смысл жизни.

Американский психолог Виктор Франкл, переживший ужасы фашистских концлагерей и написавший книгу «Человек в поисках смысла» и «Страдания от бессмысленности жизни», утверждает: «потребность и вопрос о смысле жизни возникает именно тогда, когда человеку живётся хуже некуда».
«Стремление к удовольствию, как и стремление к власти, возникает в результате подавления стремления к смыслу, а значит стремление к удовольствию и потребность в самоутверждении — это невротические побуждения. Вот почему Фрейд и Адлер, которые сделали свои открытия при лечении невротиков, упустили из виду изначальное стремление человека к смыслу».
(Виктор Франкл «Страдания от бессмысленности жизни»)

Гилинский цитирует и В.Франкла, и Антуана де Сент-Экзюпери.
«Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы будем счастливы».
(Антуан де Сент-Экзюпери «Планета людей»)

Жизнь становится страданием, когда теряется смысл жить.
Объективный смысл Бытия мы познать вряд ли можем (как меньшая система не может постигнуть большую), – можем лишь предполагать, строить догадки. А вот личный смысл каждый придумывает себе сам.

Человеку нужен смысл зачем он живёт, зачем трудится, зачем мучается. Иначе все трудности непереносимы.
Никто не может дать доказательного ответа, что будет с нами после нашей смерти. Поэтому нужен успокаивающий смысл, делающий человека счастливым.



«А я не вижу смысла ни в чём, — как-то заявил Михаил Жванецкий. — Вот беда. И случилось это со мной как-то после обеда и тянется до сих пор. Любовь проходит. Жизнь проходит. Борьба становится времяпрепровождением. Квартира – местом для этого. Болезни поддаются лечению, но сменяют друг друга. А самолюбие вообще ни к чему. Как и ум, крупно осложняющий нашу и без того сложную, рассчитанную на простое восприятие жизнь. Есть смысл, допустим, лечить чужие болезни, но в том случае, если он не умрёт. Есть смысл сытно поесть. Ненадолго. Внимательно посмотреть, но вглубь, и изменить не ей, а что-то. А если всё, что ты делаешь, приводит к смерти, а ты ещё спешишь… Поневоле задумаешься, есть ли смысл. Но если ничего не делать, тогда и смысла никакого нет».

«Искать ответ на вопрос о смысле нашей жизни, то есть вашей, всё равно что стремиться найти смысл в всплеске волны. Она возникла и погасла, волнение началось и прекратилось. Какой в этом смысл? Какой смысл в дожде? Конечно же, он есть, но возможно, дождь идёт сам по себе, поддерживая равновесие в природе. Он превращается из облака в снег, не задумываясь над тем, что в этот момент делает кому-то плохо, а кому-то доставляет радость.

Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?

Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие. Лишь тот, кто не живёт в покое, всегда находит себе врага».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Как социолог с 1981 года, я решил проверить на практике, как люди относятся к онтологическому трагизму бытия.






P.S. Поздравляю Якова Ильича с днём рождения и надеюсь, что через год мы отметим его 90-летие в мире и согласии.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1 Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2 Смысл – он везде
3 Любовь творить необходимость
4 Всё есть любовь.

А как Вы относитесь к ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ ТРАГИЗМУ БЫТИЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru