Воинствующий теизм-5. Закон против неверующих

Недавно мы получили такой комментарий:

И мы решили сказать несколько слов об этой статье. Всем известно, что в уголовном кодексе России есть статья 148 «за оскорбление чувств верующих». В последней редакции её название звучит чуть более разумно: «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». Всё же и в ней речь идёт об «оскорбления религиозных чувств верующих».

Во-первых, странно уже то, что УК говорит о «праве на свободу совести». О какой «свободе совести» может идти речь в уголовном кодексе (ст. 28), если весь он от начала до конца ограничивает и регламентирует эту самую «свободу совести»? Я тут выступаю не против УК, а против таких вот неграмотных юридических формулировок. Мне кажется, что совесть – это не компетенция УК и уголовного права. Компетенция УК ограничена действиями: преступлениями и наказаниями за них.

Например, в научной статье доцента кафедры уголовного права Н.К. Панько «Категория совести в российском уголовном судопроизводстве и ее соотношение с проблемой установления истины по уголовному делу» говорится: «В юриспруденции отсутствует понятие совести в отличие от, например, правосознания, которое определено как сфера общественного, группового и индивидуального сознания, отражающая правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях; – исходя из того, что фактически и юридически совесть является категорией неопределенной, то и руководствоваться ею при оценке доказательств по уголовному делу невозможно…»

Во-вторых, куда более сильное недоумение вызывает сочетание слов «чувство верующих». Причём, что ещё более странно, в комментарии к данной статье объясняется: «Буквальное толкование закона и текст ч. 2 статьи позволяют предположить, что чувства атеистов и агностиков уголовным законом не охраняются; однако если рассматривать последние категории граждан как верующих в отсутствие чего-то, то состав преступления будет охранять и их чувства».

Вот к каким юридическим кульбитам приводит желание втиснуть в юридический документ неюридические понятия. Но зачем тогда вообще писать про чувства верующих и уделять им отдельную статью УК, если, оказывается, что данную статью можно трактовать и так, и эдак, и верующими (в присутствие или отсутствие чего-либо) являются вообще все люди, и закон должен защищать чувства каждого человека? Зачем городить огород на пустом месте, когда все действия данной статьи вполне умещаются в статью УК о хулиганстве и прочих правонарушениях, которые уже есть в УК и без 148-й статьи?

Кроме того, тут возникает явная попытка юридически приравнять атеистов к религиозным верующим, а атеизм, естественно, – к религии, причём, приравнять юридически, законно и даже конституционно, хотя эти явления – стопроцентные антагонисты. Это то же самое, как приравнять закон с беззаконием, а правоохранителей с преступниками. Конечно, любой человек, даже преступник, имеет право на защиту со стороны закона, также любой человек во что-то верит, и у любого человека есть чувства, которые могут быть оскорблены.

Но тогда для чего выделять именно религиозные чувства в отдельную статью закона, как будто они чем-то отличаются от чувств других людей? Как раз подобные законы и вносят разделение между людьми, делая одних выше, а других ниже, одних охраняемых государством, а других – только при условии: «если рассматривать последние категории граждан как верующих»? Что это за дискриминация законопослушных граждан государства через религию? А где же тогда та самая «свобода совести»? Получается, если ты не назовёшь себя верующим, то и свободы совести у тебя нет, и твои чувства можно оскорблять, т.к. за это статьи не предусмотрено?

Вот так религия вносит раздор в общественное пространство, протискиваясь во все гражданские институты государства (и не только гражданские!), при этом позиционируя себя как якобы «отделённую от государства». Как же это можно так отделиться от государства, что даже прописаться в его Конституции? При этом в российском УК вполне достаточно статей, чтобы охватить любые правонарушения и преступления. Нагромождать ненужные статьи законодательства в угоду той или иной религии не только излишне, но и вредно для общества. Тем более, что потом приходится писать комментарии с оговорками и объяснениями, что в данную статью можно втиснуть и другие категории граждан, которые никак к религии не относятся.

Но самое интересное то, что религиозными верующими у нас считаются граждане не по какому-то юридическому статусу, или определённым параметрам, а всего лишь просто по устному заявлению. Действительно ли является верующим тот, кто заявляет, что его «чувство верующего» оскорблено?

К примеру, коммунисты и комсомольцы в СССР хотя бы имели удостоверения и платили взносы. Их можно было определить не только по значку, но и по документу. С религиозными верующими это не прокатывает. Они просто объявляют себя, например, христианами, надевают золотой крестик, как украшение, и готово дело. Многие даже в церковь не ходят. А некоторые не носят и крестика. А как узнать мусульманина? Просто по национальности? По устному заявлению?

И ведь взносы для церкви верующие платить не хотят! Хотя стоило бы с них брать десятину. Вот за это проголосовали бы даже атеисты. Но на это церкви не пойдут. Они знают, что добрая половина тех, кто сегодня называет себя верующим, просто откажутся от такой веры. Бесплатно верить – ещё куда ни шло, но за деньги… Уверен, что очень многие откажутся. Получается, что верующий – это просто тот, кто заявит, что верит. Верит ли он на самом деле, или примазывается по выгоде, узнать невозможно.

Между тем, что касается христиан, то в их священном писании чётко определено, кто может являться христианином, а кто не может. Не правильнее ли юристам проверять христиан на основе их же священного писания, действительно ли они являются религиозными верующими, или просто вводят правоохранительные органы в заблуждение ради своей выгоды, за что, кстати, тоже предусмотрена статья УК? Как же тогда отличить преступника-лжесвидетеля от действительно верующего? Ведь тогда закон получается, что дышло.

Сергей К.

(Картинки поста взяты из свободных источников интернета).