Культура и религия - в чём противоречие?

Предлагаю посмотреть видео - (1) Путин и сакральность. Гробница (рака) Александра Невского. – YouTube, собрать дополнительную информацию, подумать и сделать выводы.

Поднятая тема – культура на основе противоположности сакура, сакральное и профан, профаническое, или священное и мирское, важна потому, что для уяснения их понятий необходимо знания диалектики. Ибо, если сакральное есть божественное – возвышенное, духовное и т. д., что является наследием предков и ставшее базисом становления и развития вида Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, то профан – мирское бытие человека и общества определяется и обеспечивается сугубо материальными условиями окружающей среды. И если, как говорят представители религий, что бог един, то природно-климатические условия на основе вещных отношений с окружающей средой формируют культуру, которая в наибольшей степени отвечает потребностям данного народа в данных условиях среды обитания. Поэтому, даже несмотря на утверждение, что бог един, то каждая культура формирует религию и божественный пантеон, исходя из необходимости обеспечения своего существования. Поэтому и пантеон формируется из отражения того, что позволяет существовать данному народу. И тут подходим к главному.

Если бог создал человека по своему образу и подобию, но дал биологическую форму бытия, которая заставляет человека обеспечивать свой бытие созидательным продуктивно-производительным трудом, то это является указанием на то, что труд является основой существования как каждого, так и народа в целом. И если малые и старые в своём существовании зависят от труда взрослых, то это заставляет формировать такую культуру, которая позволяет прогрессивно развиваться подрастающему поколению и трудиться на благо обществу трудоспособному поколению, показывая на примере престарелого поколения, что при соответствующем воспитании подрастающее поколение, став трудоспособным, тоже обеспечит им достойное бытие. И если производство всего необходимого для бытия народа материально, а потому производство – экономика, направлены на производство вещей для полного удовлетворения людей, то это требует и соответствующего духовного обоснования. Именно это духовное обоснование и развитие духовной жизни и получило название культуры, которая представлена языком – сначала было Слово, изображениями, танцами и т. д. Понятно, что эта духовная культура исходила как из наследия предков, так и условий бытия в данной среде обитания. А это приводит к необходимости противопоставления рассудка, интеллекта и разума, которые позволяют понять, как развитие и возвышение культуры на основе бытия в данных условиях окружающей среды, так и преобразования наследия предков для данных условий.

Рассудок отвечает за бытие в данных конкретных условиях на основе устоявшейся культуры, что позволяет обеспечивать своё существование, продолжение рода и т. д.

Интеллект отвечает за усвоение новых знаний на основе практического опыта, что позволяет познавать и открывать законы природы, развивать науку и технику, создавать технологии на основе научно-технических достижений и внедрять в производство для повышения благополучия общества. Это способствует экономическому росту общественного производства для полного удовлетворения всех индивидуальных и общественных потребностей. А это показывает, что форма собственности на средства производства, ресурсы и т. д. должна быть общественной, а экономика – плановой на основе полного учёта всех потребностей всех членов общества и производства всего необходимого для их удовлетворения. А это как раз и ставит проблемы перед разумом, показывая противоположность интеллекту.

Разум отвечает за прогрессивное развитие общества, ставя цель – обеспечение относительного бессмертия общества, идущего поступательно по пути технологического и социального прогресса. Понятно, что для обоснования данной цели и её достижения требуется авторитет. Первоначально это было наследие предков, т. к. существование общества определял и обеспечивал созидательный труд.

По мере же технологического развития экономики, приведшего к облегчению и уменьшению физического труда и увеличения свободного времени, а также усложнению производственных процессов, разделению общественного труда на умственный и физический, а каждого – умственный на управляющий и т. д., а физический – производительный и т. д., что привело к различию воспитания, образования и обучения в ходе педагогических процессов.

Это стало основанием для социального деления на образованные слои, занятые в основном умственным трудом, и слои, занятые в основном физическим производительным трудом. Последующее движение по такому пути привело к социально неравноправному делению на классы – господствующий и подневольный. Именно это привело к становлению рабства, которое сменил феодализм, а тот в ходе буржуазных революций – капитализм. Понятно, что начало формирования рабство потребовало изменения наследия предков на основе социального равенства и справедливости, общественной формы собственности и плановой экономики на иное, что и послужило становлению и развитию религий, появлению которых, как показывает христианство, послужил отрыв материального бытия от духовного, интерпретация наследия предков в сверхъестественное существование бога и его пантеона, отражающего сложившиеся социальные отношения в социально неравноправном и несправедливом обществе. Ибо, если наследие предков указывало на социальное равенство и справедливость, общественную форму собственности и плановую экономику, совместный созидательный труд на благо общества и т. д., то это противоречило классово-антагонистическим формациям. Поэтому господствующий класс, развивая религию и на её основе культуру, подменял истинные духовные знания и опыт наследия предков, что должно было примирять подневольным со своим тяжким и трудным бытием. И если в соответствии с наследием предков члены общества были сынами и отроками бога, то по христианской религии – рабами бога, а т. к. бог был выдуман, а его роль возлагалась на клир, то и рабами становились служителей клира. Понятно, что клир стремился разделить общество так, чтобы обеспечивать своё бытие за счёт подневольного труда, поэтому соблюдал такие условия воспитания подрастающего поколения, которое отвечало его потребностям.

А т. к. знания наследия предков сохранялись в той или иной форме, а наука и практика позволяли находить противоречия между существующим положение и научным подтверждением наследия предков, то это приводило к пониманию как несправедливости установленного религией порядка, так и ложности религиозных положений. Ибо, если религия в переводе с латыни – совестливое отношение к кому-либо или к чему-либо, то это говорит о совестливом на основе любви и совести отношению к Природе и Обществу, Человеку и отношениям между ними. А т. к. отношения раба и господина, крепостного и феодала, пролетария и капиталиста этому не соответствовали, то это и становилось как формированию иных религиозных воззрений, классовой борьбе и т. д. А т. к. основой общества является духовная жизнь – культура, идеология и религия, то классовая борьба ставит вопрос об идеологической борьбе. И если клир положил в основу христианской религии иудейскую религию, распяв Иисуса Христа, то это требует религиозно-идеологической борьбы. Поэтому для победы в идеологической борьбе надо упор делать на Правду и Истину – учитесь отделять зёрна истины от плевел лжи, что только и способно раскрыть суть и значение наследия предков, которое сделало нас видом – Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. А т. к. человек материален и живёт в материальных условиях естественно-природной среды обитания, то и из этого следует, что в основе идеологической борьбы и должно лежать учение на основе материалистической диалектики и классовой борьбы, каковым и является марксизм. Поэтому отход от марксизма, его ревизия и т. д., как показала история СССР, является происками и оружием классового врага. А это говорит о том, что и культура должна быть различна: для класса, ведущего классовую борьбу за своё освобождение от гнёта и эксплуатации, построение социально равноправного и справедливого общества – одна, противоположная культуре классово-антагонистических формаций. И если интеллигенция во времена СССР, опираясь на интеллект, восстала против разума, что и привело к уничтожению СССР, отбросу в дикий капитализм и превращению сверхдержавы в полуколониальную бензоколонку, то, думается, действительность показала её заблуждение.