Почему НАТО оборонку распилило

Мало кто сейчас понимает, что за исключением пары-тройки государств планеты, большинство стран испытывет проблемы не то что с производством оружейных систем на потоке – например, элементарных минометов, – а даже винтовочных патронов!

Для лучшего понимания, расскажу читателю одну примечательную историю. Произошла она в 2004 году, во время вторжения США в Ирак.

Суть ее заключалась в следующем – иракская кампания очень быстро превратилась в мешанину городских боев и, соответственно, требовала большого количества боеприпасов для стрелкового оружия. В среднем на одного убитого иракского повстанца приходилось 300 тысяч (!) израсходованных винтовочных патронов (дело не в пуленепробиваемости иракцев, конечно, а в том, что стрелять приходилось подолгу, интенсивно, а результативность стрельбы оставляла желать лучшего).

К чему это привело? Американцам очень быстро стало нехватать патронов всех «ходовых» калибров: 5.56, 7.62, 12.7. А за их нехваткой появилась и другая сложность – восполнить дефицит самостоятельно американская военная промышленность не могла. Тотальное ее сокращение в 90-ые годы оставило США лишь с одним заводом по производству пуль и несколькими небольшими полукустарными патронными заводами, катавшими гильзы под заводские пули и набивавшими их порохом (во многом импортным).

Для обеспечения войск Вашингтон был вынужден в экстренном порядке заключать контракты с Израилем, Испанией, выкупать часть резервов стран НАТО и даже приобретать американского же производства боеприпасы времен Второй Мировой в Латинской Америке (эта история, в частности, касалась 50-го калибра).

Тогда происходящему не придали большого значения – тематика мобилизационных резервов 20 лет назад выглядела безумным анахронизмом откуда-то прямиком из эпохи Людендорфа и Шапошникова, и мировые мощности военной промышленности неуклонно сокращались.

В 1995 году, согласно отчету Пентагона NSIAD-95-89 («Промышленная база: инвентаризация и требования к артиллерийским боеприсам»), Соединенные Штаты могли производить 450 000 снарядов всех типов в месяц. В настоящее время Вашингтон планирует выйти на уровень производства 90 000 снарядов в месяц к… 2026 году. И это планы – которые еще неизвестно, будут ли выполнены. Таких планов у США уже было много, и все они были прогажены.

Как именно обстоят дела со всем перечисленным выше в менее развитых с промышленной точки зрения странах (постсоветских, например) – это чертовски большая загадка.

Исторически сложилось три типа мобилизации экономики: советский, американский и японский. Различия их существенны, и в первую очередь они лежат в плоскости проблемы, обозначенной ув. Александром Сайгиным – степени нанесения ущерба собственной экономике.

Вы можете изъять людей из экономики и из услуг, и тем самым утопите и страну, и государство. Просто потому что будет сокращено множество важных сегодня сфер ™

Советский тип подразумевает предварительное накопление и резервирование промышленных мощностей, стратегических материалов, техники, специалистов – основные приготовления военной машины в понимании советских теоретиков должны были делаться до начала боевых действий.

Американский тип строится на противоположных принципах – по опыту Второй Мировой США делали ставку на развертывание военных производств и насыщение армии военной продукцией уже непосредственно в ходе ведения боевых действий. Америка всегда могла позволить себе подобное в силу большого количества технических специалистов в стране, которых легко можно было бы привлечь с гражданского рынка труда в ВПК, а также из-за отсутствия проблем со станкостроением.

Американский и советский подходы объединяет очень важная деталь – они оба подразумевают функционирование военной экономики в отрыве от общей экономики государства. То есть военная экономика формируется как отдельное и самостоятельное явление (до или во время войны), и не обрушает своей тяжестью функционирование страны.

И здесь мы приходим к японскому типу мобилизации.

Японский тип подразумевает собой все то, к чему у нас призывают безумцы – к тотальному вовлечению секторов гражданской экономики в военную. Мечты взять завод «Кока-Колы», загнать туда заключенных, подростков, надсмотрщиков с хлыстами, а затем пилить лобзиком гильзы для снарядов – это ровно то, что реализовала Японская империя в годы Второй Мировой войны.

Последствия такой экономической мобилизации были чудовищны – к 1945 году японская экономика по показателям развития вернулась на собственный уровень конца XIX-го века. Даже тотальное минирование портов и стратегические бомбардировки американцев не смогли нанести того урона, который нанесли японские же чиновники – по самым оптимистичным оценкам, из-за своей экономической политики Токио лишился 33-35% ВВП страны.

Зато каких масштабов была мобилизация! Детали для самолетов точились в каждой частной мастерской. Правда, часто вручную. И самолетов все равно не хватало. А еще это привело к страшному дефициту – оказалось, что если всех заставить точить детали, то заниматься производством товаров широкого потребления будет некому.

По этой же причине губительны даже совершенно безобидные на первый взгляд идеи, например, о пошиве формы, обуви, и прочих элементов экипировки гражданскими предприятиями. Сделать это они, конечно, способны, только вот их выключение из экономических цепочек может привести к весьма неожиданным последствиям (в американских мобпланах по этой причине рассматривается не размещение заказов на частных предприятиях, а выкуп подходящего под военные нужды гражданского оборудования).

Так что подлинная цель экономической мобилизации лежит отнюдь не в ревизии всех доступных ресурсов страны и привлечении их в военную экономику – цель ее лежит в том, чтобы война по возможности никак не затрагивала основную массу населения, минимально сказывалась на уровне жизни и функционировании народного хозяйства.

P.S.: нужно отдельно обратить внимание на то, что различные типы мобилизации экономик подразумевают возможность заимствования каких-либо элементов друг у друга – т.е. японцы таки строили новые заводы, США таки производили бомбардировщики и корабли на гражданских мощностях и так далее. В данном контексте важна общая стратегия действий и их влияние на экономику страны.