Несостоятельная корпорация

 В любой фирме важная роль отведена системе менеджмента и контроля. Собственники нанимают специалистов, которые управляют компанией и отчитываются перед ними. Но и у собственников есть обязанности и ответственность за указания, которые нарушают закон и права третьих лиц и общества. Обычно главным органом управления является собрание собственников, которые одобряют действия других органов управления фирмы, назначают, увольняют, поощряют менеджмент. 

По аналогии арбитражный управляющий ассоциируется с генеральным директором. Но и собрание кредиторов похоже на собрание участников. Собрание комитета кредиторов- на собрание правления общества. А судебные заседания подобны собранию совета директоров и правления. Судья похож на председателя совета директоров.

Что собой представляет обычное судопроизводство? Тогда суд принимает полностью или частично позицию какой-либо стороны на основе представленных документов.  Особо выделяются банкротные дела, которые длятся годами с участием привлеченных лиц- арбитражных управляющих. Суд арбитражных управляющих назначает, освобождает, заслушивает отчеты, обязан, при выявленных недостатках, принудить совершить определенные действия. То есть фактически руководит проведением процедур банкротства, как предприятием.

Арбитражного управляющего сложно обособить от государства, так как оно: устанавливает требования к нему, обучает, принимает экзамены, включает в реестр, назначает, освобождает, проверяет. Обыватель часто путает арбитражного управляющего с государственным служащим. Если бы ему выделили офис с техникой и обязали носить особую форму, то его бы ассоциировал с приставами, с учетом того, что он подотчетен суду и собранию кредиторов.

Подотчетен, прозрачен, но в отличии от корпораций или от государственных структур на него жалуются все кому не лень, дисквалифицируют, взыскивают убытки по надуманным предлогам, а суд и кредиторы ни за что не отвечают. Кредиторы предпочитают жаловаться, а не вникать и помогать. Суду проще удовлетворить жалобу, чем тщательно изучить дело. Но как ему изучить и запомнить десятки томов, если у судьи судебные заседания каждые пять минут? Да и они юристы, а не управленцы, предприниматели, экономисты, инженеры. Они просто не могут физически понять и оценить, как работает арбитражный управляющий. А за формализм и некомпетентность суд не наказывают, давая право на широкое судейское усмотрение.

А с учетом того, что в банкротстве, по определению, формально постоянно будут нарушаться права сторон, то крайним почему-то выбрали арбитражного управляющего. А он защищен? Нет, в отличии от адвокатов, полиции, суда, прокуратуры и многих лиц, влияние на которых вредит делу. Но законодатели почему-то считают, что ничего страшного, если будет возможность для жалоб на управляющего. Может сперва так же сделаем в отношении тех, кто генерирует непродуманные законопроекты и судебные акты, чтоб они оценили «полезность» своего «творчества»?

Почему спустя три года за представленные изначально и обоснованные суду и кредиторам действия «бездействия» арбитражный управляющий несоразмеримо отвечает? А они не отвечают?  Не задумывался ли кто, что такая позиция не наводит порядок, а вредит проведению процедур и способствует злоупотреблениям сторонами? Почему большинство таких жалоб, по сути, злоупотребление правом с целью получения для себя выгод, в том числе и за счет арбитражного управляющего? А государство только потворствует... Или кто-то из вне их настроил, чтоб мы были заняты пустой грызней и имитацией работы во вред развитию?