Какая интеллигенция нужна?

Об интеллигенции по видео: (5) Конец эпохи "хлеба и ротозеищ!" | Трагедия, что они уехали | И в чем замысел отмены? | Великоросс – YouTube  https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Vn2e7BmJ1_Y

Поднимая вопрос об интеллигенции и желая получить привольный вопрос, необходимо подходить к этому с классовой позиции. А это возможно только с позиции марксизма, основой которого являются материалистическая диалектика и классовый подход. Поясню.

Марксизм – учение о социуме и направлениях социального прогресса или регресса на основе технологического прогресса, базисом которого является НТР. А это делает марксизм наукой – объективной наукой о социуме. При этом в соответствии с диалектикой он имеет как материальное – вещественное, так и духовно-информационное наполнение. А т. к. у разных классов разные культура и религия, идеология и т. д., то это и делает марксизм как сложным в понимании и применении, так и отличным инструментом для объективного и точного исследования любых социальных проблем, противоречий и т. д. И если для трудящихся, стремящихся понять и познать классовые противоречия и разрешить в своих интересах для освобождения общества от любых форм социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения, осуществляемого посредством применения классового насилия, используя государство и право, то представители господствующего класса выступают против этого, ведя идеологическую борьбу против марксизма. Именно это и привело в советское время его – марксизма, выхолащиванию, извращению и доведению до религиозной догмы, позволявшей созданной авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системе существовать за счёт созидательного труда Советских Тружеников. Поэтому т. н. философский пароход – высылку враждебной Советской власти и трудовому народу интеллигенции и надо рассматривать с классовых позиций.

При царизме общество было разделено на два враждебных класса – господ, именовавшим себя высшим светом, и трудовой народ, который господа называли чернью. Интеллигенция принадлежала к просвещённому слою, находясь между господами и чернью. При этом воспитывалась так, чтобы обслуживать интересы господствующего класса, а потому и отношение у интеллигенции было двойственным: с одной стороны, вышла в основном из народа, с другой – воспитывалась так, чтобы воспринимать народ как средство для трудового обслуживания интересов и потребностей господствующего класса – высшего общества. А т. к. после Великой Октябрьской Социалистической революции общество должно было стать социально равноправным, а потому все его граждане должны получить как возможность свободного и творческого труда трудящимся, так и всестороннее и гармоничное развитие личности их детей, то та интеллигенция, которая была за это – включилась в свободный и творческий труд на этом поприще. Те же, кто это не принял, начали борьбу против Советской власти и советских трудящихся в том или ином виде. И если отеческие убеждения и т. д. не способствовали перевоспитанию этой обуржуазившейся интеллигенции, то она была выслана. 

На вопрос: правильно ли это было сделано? Ответ даёт то, что страна была восстановлена, одержала победу над фашистской агрессией, сделала страну сверхдержавой и т. д. Но вот появились либералы. При этом не из-за рубежа и космоса, а доморощенная интеллигенция, воспитанная на извращённом марксизме, а потому ударившейся в буржуазную пропаганду. Итог известен. Уничтожение СССР, Советской власти, социализма, коммунистической идеологии и т. д., низведение сверхдержавы до положения полуколонии и т. д., что, если интеллигенции непонятно, является выполнением фашистских планов. А это позволяет дать однозначный ответ: Советская власть поступила правильно, отправив обуржуазившуюся интеллигенцию на запад для перевоспитания. А вот бюрократическая система, ведя классовую борьбу против тех, кто способен был просветить народ и показать ему классового врага, воспитывала такой род интеллигенции, которая обеспечивала ей социальную устойчивость. А вот когда народ стал прозревать и готов был снести эту систему, то бюрократия использовала определённый слой интеллигенции для контрреволюционного антисоветского антинародного переворота. Это и показывает, с одной стороны, что марксизм необходим и является именно наукой о социуме, с другой – его извращение и т. д. привело к контрреволюционному перевороту и возврату в дикий капитализм. Поэтому каждый, исходя из объективного анализа произошедшего должен сам решить: какая и почему нужна интеллигенция?

Давно пора понять, что капитализм вернули те, для кого трудовой народ - источник прибыли. Поэтому капитализм носит и другое ёмкое название - наёмное рабство. И если основу олигархата - миллиардов и миллионеров, успешных и избранных составляют те, кто считает себя народом избранным, то по их святкам - каждый еврей должен иметь более тысячи рабов-гоев. А т. к. их бог создал их по своему образу и подобию, а остальных - для обслуживания их интересов, то это отношение и видим. С другой стороны, в святках иудейской веры записано: то, чем владеют гои - временно. Поэтому после переворота и объявили общенародную собственность ничейной и по своей вере присвоили. И если это начали понимать, в ещё Иисус Христос сказал, что отец их и их веры - дьявол, то присвоив нашу общенародную собственность, введя алкоголизм, наркоманию, проституцию, русофобию и т. д. доказали своё дьявольское служение. Пора это понять в в День Победы подумать и сделать выводы.

Комментарий к публикации - КРОВАВЫЙ ПЕРВОМАЙ 1993-го 30 лет.. | ★☭ РКРП ☭★| Коммунисты | Марксисты | Ленинцы   

Если тогда – 30 лет назад, невозможно было представить то, что тащили либералы с запада, что уже должно быть упрёком для КПСС – правящей партии, то ныне объём информации, анализ последствий шоковой терапии, экономических и пр. реформ, оптимизаций образования, здравоохранения и т. д., позволяет сделать правильный вывод: кто и что за власть под либеральным соусом нам преподнёс и что от неё нам всем ждать?

Начнём с того, что либералы после расстрела первого законно избранного, причём – по законам демократии, как хвастались либералы, парламента и сожжения его защитников в Белом Доме, что окончательно узаконило посредством откровенного насилия узурпацию власти, отменили право и государство, но не в интересах социального прогресса, а регресса, т. к. сменили социализм на капитализм, что есть контрреволюция.

 Далее. Либералы уничтожили СССР, Советскую власть, Советский Народ, коммунистическую идеологию, социализм и т. д., что, как известно, являлось планами фашистов объединённой Гитлером Европы в годы Великой Отечественной войны. Именно в продолжение реализации этих планов общенародная собственность, созданная тяжким трудом Советского Народа-Труженика, была либералами объявлена ничейной и приватизирована, что поставило трудовой народ, лишённый средств производства и т. д., в полную зависимость от либералов-грабителей, которые её приватизировали. Поэтому капитализм – наёмное рабство, в соответствии с политикой либералов – свободных от морали, чести и совести, использовать дикий капитализм для личного обогащения, а это стало основанием для закрепления и защиты награбленного, для чего и были использованы новое государство и право. 

Это говорит о том, что либералы понимают либерализм как личную свободу от интересов и потребностей коренных народов, не важно, Россия это или любая другая страна в США, например, коренные народы значительно сокращены и загнаны в резервации. И то, что либералы своей политикой довели до русского креста – обнищания, деградации и вымирания народа, говорит о том, что эта политика проводится сознательно, а основанием служит речь раввина Шнеерсона, который уже тогда, после расстрела и сожжения Белого Дома с защитниками парламента, как раз и изложил программу либеральной власти, прогнозируя не только ограбление и т. д., но и загнать в резервации на Русском Севере. А это значит, что либеральная власть – власть, враждебная как русскому, так и другими коренным народам России. И упоминая Украину, то и в этой речи, которую либералы, видимо, восприняли как программный документа, ещё в 1994 г. говорилось о развязывании войны между русскими и украинцами. И ныне еврей-президент Украины во исполнения хотелок глобалистов ведёт войну до последнего украинца. А это требует объективного анализа произошедшего, который может дать только марксизм на основе материалистической диалектики и классового подхода.

Ибо либералы, разделив общество на успешных и неуспешных, избранных и неизбранных и т. д., показали суть произошедшего переворота и то, что бывшие нищими при Советской власти, при помощи мирового капитала стали успешными, богатыми и избранными, которые, присвоив общенародную собственность и получив помощь от запада, стали называть ограбленных и нищих совками, быдлом и красно-коричневыми. А если вспомнить, что именно этих успешных и т. д. стали называть «новыми русскими», а неуспешных и т. д. – совками и быдлом, то это как раз и показывает то, что должно произойти – господство этих «новорусских» над совками и быдлом. А т. к. эти «новорусские» миллионеры и миллиардеры оказались олигархами, банкирами и т. д., установив для себя власть под названием семибанкирщина, то среди этих новорусских оказалось очень много евреев, что позволяет понять суть антинародного контрреволюционного переворота и кто за ним стоит, куда ведёт и т. д.

Отсюда вывод: если сайт коммунистический и стоит за коммунистический мир, то и пропаганду надо вести более боевую, показывая классовых врагов, а также как и чем с ними бороться. В противном случае невозможно одержать победу над врагом. Примером может служить Великая Отечественная война, где, наряду с материальным оружием, огромную помощь в Победе, которую будем скоро отмечать, сыграло и идеологическое оружие. 

Поэтому, если либералы пытались поставить на одну доску коммунизм и фашизм, а потому – фашистскую Германию и Советский Народ, то надо задать вопрос: какая идеология была у Советского Народа и Красной Армии, которые Победили фашизм и привели на эшафот фашистских главарей и пр. фашистских преступников и у фашистов? У СССР, Советского Народа и Красной Армии была коммунистическая идеология, а у фашистов – антикоммунистическая. А теперь спросим: какая идеология у либералов? Раз выполнили фашистские планы, то идеология должна быть фашистской, и если спросить любого либерала, то он скажет, что антикоммунистическая. А это говорит о том, что на одну доску надо ставить фашизм и либерализм. Если же говорить о материальных и людских потерях, которые понесла Россия от либеральной клики, то, по подсчётам независимых экономистов, они превышают потери от фашистской агрессии. Следовательно, в преддверии Победы над фашистами объединённой Гитлером Европы, надо ставить вопрос об отрешении либералов от власти и Народном Суде над ними с доведением до законного конца. Ибо, если мы – коммунисты, то должны вести дела по коммунистически и доводить их до логического конца в интересах трудового народа, а не тех, кто на нём паразитирует.

Желаю в этом успехов!

Комментарий к статье: Когда закончатся хохлы. Михаил Ошеров — Политика (Михаил Ошеров) — NewsLand  https://newsland.com/post/7666982-kogda-zakonchatsya-hohly-mihail-osherov#comments    Когда закончатся хохлы. Михаил Ошеров — Политика (Михаил Ошеров) — NewsLand

Исходя из публикации, надо поставить вопрос: если после либерального контрреволюционного переворота установлена демократия - власть народа для одного народа, но против другого народа, то какой народ узурпировал в ходе власть и против какого её использует?

Ответом может, вероятно, служить демографическая ситуация в России, где русский народ является титульным народом, а все народы по конституции равны, то как получилось, что демократы своей либеральной политикой довели до русского креста – обнищания, деградации и вымирания, используя для этого шоковую терапию, экономические реформы, рыночную экономику и т. д. Если у нас демократия, которая своей властью привела к русскому кресту, то ясно, что эта власть явно не русского народа. Если спросите: какого народа, то ответ, вероятно, можно получить, определив национальность наиболее богатых, успешных и избранных, которые по привычке используют название народов, на которых паразитирую – «новые русские». Именно эти «новые русские», вышедшие не из русского народа стали таковыми после разграбления и присвоения всего того, что было создано тяжким трудом русского и других братских ему народов. В противоположность этому либералы назвали общенародную собственность ничейной, а потому – присвоили без зазрения совести. А это позволяет понять: что это за народ, который узурпировал власть, выполнив почти всех фашистские планы, и создал демократию для себя, назвав русский народ, как одного из главных своих оппонентов, совками, быдлом и красно-коричневыми? Ибо в священных книгах этого народа сказано, что всё, чем владеют гои – временное, а потому по их вере принадлежит им, т. к. завещано им богом. А если вспомнить слова самого Иисуса Христа, посланного просветить и усовестить заблудших овец израилевых, сказавший им: отец ваш и вашей веры – диавол.

И это понятно, появление первых евреев, если верить библии, произошло после совращения Адама и Евы Змеем – прообразом вселенского Зла, а после совращения были изгнаны из Рая. А т. к. именно евреи, используя торговлю и т. д., определяют уровень богатства и своего благосостояния наличием золото, поклоняясь и служа мамоне, то это и говорит о том, что их бог – золотой телец со служкой – ссудным процентом.

Тогда понятны становятся суть проповедуемой глобализации и демократии, при которой, возьмите для примера США, коренные народы сокращены до минимума и прозябают в резервациях. А это как раз и показывает, что этот народ рассматривает рассеянных по миру как основу для захвата власти и использования её против коренных народов. А т. к. либералам помогли захватить и узурпировать власть представители западного мира, то это и позволяет понять суть проводимой политики – приведшей к русскому кресту, развалу экономики и уничтожению армии в тот период, как и уничтожение образования, здравоохранения и т. д., что призвано, по примеру США, сократить коренные народы, а оставшихся загнать в резервации. И если кто-то усомнится в том, то предлагаю найти в интернете и прочитать речь раввина Шнеерсона от 1994 г., где как раз и расписана дорожная карта по уничтожению и порабощению славян и русских, включая и войну между украинцами и русскими, с последующим их изгнанием в резервации на русском севере. И если в либеральной России проводила эту политику семибанкирщина, то в Украине – свои олигархи. И если президент Зеленский – еврей, проводящий политику ведения войны до последнего украинца, получая всемерную поддержку запада, то в России, похоже после семибанкирщины и т. д. власть либералов сходит на нет. Но, видимо, не так быстро, как многим хотелось. Из этого следует, что уже мы сами должны определиться: кто мы и должны ли создать демократию для себя, используя свою власть – власть народа, как для очищения и защиты себя от любых своих врагов, так и повышения своего благосостояния, используя созидательный творческий труд?

Прочитал статью и комментарии. Подумал и решил дать развёрнутый комментарий к статье - Зачем Сталин поддерживал тех, кто резал коммунистов? | Уральский историк | Дзен https://dzen.ru/a/ZDUPqMTJy3j9VPfQ

Андрей Ручкин, подтверждаешь поговорку?  - По Сеньке и шапка. Кликуха об этом говорит. Ибо человек относится к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. А потому, прежде чем действовать руками, работает головой. Поэтому и деятельность – разумная. Вероятно, как раз с воспитанием разума были проблемы. Поэтому помогу.

Капитализм – наёмное рабство, ибо, в отличие от материнского рабства отличается тем, что на место личной зависимости и физического принуждения рабов к труду, буржуй использует рыночную экономику и экономическую зависимость. Причём для получения всё того же результата – принудить тружеников работать на него, для чего используют частную собственность на всё и товаро-рыночные отношения. Именно это и заставляет трудящихся добровольно продавать свою рабсилу для того, чтобы за свой производительный труд получать всего лишь часть от того, что было произведено. А большую часть присваивает буржуй в виде прибыли, получаемой посредством принуждения к труду страхом голода и эксплуатацией.

Это является сутью капитализма – наёмного рабства, которая и приводит к социальному неравенству и несправедливости, порождающих классовую борьбу подневольных за своё освобождение и свободный творческий труд для повышения своего и общественного благополучия.

Это требует установления социально равноправных и справедливых отношений, что возможно только в бесклассовом коммунистическом обществе. А это требует социальной революции, которая приводит к власти трудящихся во главе с пролетариатом и лишению социальных паразитов господства на основе классового насилия. Поэтому период перехода от капитализма к коммунизму и называют социализмом, в течении которого уничтожается всё классово-антагонистическое – от рабства до капитализма, к коммунизму. Поэтому этот период – фаза перехода, длительна во времени, в ходе которой идёт классовая борьба между прогрессивно-революционным пролетарским и регрессивно-контрреволюционным рабски-феодально-капиталистическим во всё их проявлении. И, как показала история СССР, после скоропостижной смерти В. И. Ленина в ходе борьбы за власть большевики-ленинцы потерпели поражение, а власть оказалась в руках отнюдь не истинных коммунистов. Поэтому социализм превратился не в поступательное прогрессивно-революционное движение к коммунизму, а топтание на достигнутом, после чего началась конвергенция – движение к соединению капитализма с коммунизмом, что означает попятное регрессивно-контрреволюционное движение. Именно это и было отмечено либералами залпами из танковых орудий по первому демократически избранному парламенту и сожжение его защитников в Белом Доме.

Из этого следует, что если в чём и надо винить истинных коммунистов, то это в том, что слишком мягко относились к классовому врагу. А вот классовый враг мягкостью и т. д. не страдал, о чём свидетельствуют как Гулаг и т. д., так и либералы, отбросившие сверхдержаву в пучину дикого капитализма, что привело к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию Советского Народа посредством шоковой терапии, отъёма общенародной собственности, которую объявили ничейной и присвоили посредством приватизации, придав форму частной собственности. А Советский Народ – создателя общенародной собственности, как и положено фашистам, планы которых выполнили, презрительно назвали совками, быдлом и красно-коричневыми.

 Надеюсь, изложил, хоть и в краткой форме, понятно. Жду ответа.

Как видим, буржуи всеми способами подтверждают известное утверждение, использованное К. Марксом, что чем выше прибыль, тем наглее и безрассуднее становится Капитал. А если учесть, что ныне системный кризис капитализма, что делает конкуренцию за получение максимальной прибыли ещё более жестокой и бесчеловечной, ведёт к его – капитализма, закату, то это показывает и неразумность буржуазии. Ибо, видя только свои интересы в получении максимальной прибыли, не видит, что этим усугубляет социальную ситуацию, доводя социальную напряжённость до народного взрыва. И вот тут должна бы сработать историческая память, когда народ, доведённый до крайности, поднимается и уничтожает всех, на нём паразитирующих. С другой стороны, если обратиться к биологическим паразитам, то их желание жрать свои жертвы – единственный способ существования, ибо не будут жрать – сдохнут. Буржуазия тоже живёт тогда и только тогда, когда получает прибыль. А прибыль – неоплаченный труд трудящихся, что и делает буржуазию социально-экономическим паразитом. Поэтому по-иному мыслить и действовать – получать прибыль, буржуазия не может, ибо это смерть для неё. Но и трудящиеся, наделённые разумом должны исходить из того, что по законам естества они имеют полное право во имя сохранения своего здоровья, жизни и т. д. уничтожать паразитов. Вот такая дилемма.

Предлагаю посмотреть, подумать, дополнить своей информацией и дать свой вывод на мой комментарий.

По поводу участия элит в общественной жизни, в частности, участия элит, как непосредственно, так и своими детьми в СВО надо исходить из следующего. В 1991 году свершился либеральный антиконституционный и контрреволюционный переворот, закрепление которого произошло в 1993 году расстрелом первого демократический избранного, по признанию самих либералов, парламента и сожжение его защитников в Белом Доме. После уничтожения Советского государства, Советской власти, Права, Советского Народа, социализма, коммунистической идеологии и т. д., что по сути есть выполнение фашистских планов, было образовано новое государство с новым названием и новой конституцией и т. д. Это показывает, что процесс был формационным. Но т. к. переворот привёл к переходу от социализма к капитализму, то это говорит о его регрессивном характере, т. е. от более социально высокого к более низкому, а потому является контрреволюционным. А т. к. этот строй капитализм, то при нём два основных класса: господствующий – буржуазия, подневольный – пролетариат, а неосновные – крестьянство и интеллигенция. Буржуазия является господствующим классом потому, что является частным собственником средств производства, а пролетариат – подневольным классом потому, что лишён средство производства, а потому при рыночной экономике принуждается под страхом голодной смерти добровольно продавать свою рабсилу господствующему классу. Именно продажа рабсилы позволяет буржуазии получать прибыль – неоплаченный результат производительного труда пролетариата, а именно прибыль является стимулом капиталистического способа производства.

Зададимся вопросом: откуда доморощенные буржуи взяли капитал, представленный средствами производства и т. д.? Ибо в СССР при социализме фабрики и заводы, ресурсы и т. д. являлись народным достоянием, т. к. были созданы тяжким трудом Советского Народа. А т. к. был социализм, то в своём развитии он должен перерасти в коммунизм – бесклассовое социально равноправное и справедливое коммунистическое общество. И если для трудящихся – Советского Народа, это и был цель, ради которой он совершил Великую Октябрьскую Социалистическую революцию, победил в развязанной буржуями и пр. классовыми врагами гражданской войне, иностранных интервентов и бандитов, восстановил страну после разрухи, а также победил фашистские полчища объединённой Гитлером Европы, опять восстановил страну и вынужден был создать атомное оружие и ввязаться в гонку вооружений. А кто был против этого? Все те, кто мечтал восстановить капитализм, который точно и образно называют наёмным рабством. Именно на этих паразитов трудящихся и сделал ставку мировой капитал. И именно это социальные паразиты и помогли победить в холодной войне СССР, совершить контрреволюционный переворот, расстрелять из танков парламент и сжечь его защитников. А это превзошло даже деяния Гитлера, также жаждавшего власти. И вот за это мировой капитал и отблагодарил своих помощников – предоставил право присвоить общенародную собственность – стать буржуями. А для этого помог сформировать государство – класс чиновников, которые, используя написанную под диктовку кукловодов конституцию приватизировал и власть, и собственность, отнятые у Народа. При этом сам народ эти доморощенные буржуи и их чиновничество с пренебрежением стали называть Народ совками, быдлом и красно-коричневыми, показав этом не только классовое деление, но и классовое пренебрежение и презрение к народу-труженику, тем самым охарактеризовал себя как класс социальных паразитов.

И тогда, вероятно, понятен ответ: почему дети элиты не в окопах? Ибо задача войны определяется характером войны. Если война освободительная, то она направлена как на отстаивание страны от агрессоров и освобождение Родины от всех внешних и внутренних врагов. Примером этому является Великая Отечественная война, когда в ответ на фашистскую агрессию Советский Народ освободи европейские страны от фашистского ига. И если это трудящимися освобождённых стран приветствовалось, что привело к экономическому объединению социалистических стран и к уверенному движению к коммунизму, то враги трудящихся этому воспрепятствовали. Именно мировой капитал – главный враг трудового человечества, взрастил внутренних врагов трудящихся – пятую колонну, с помощью которых и одержал победу в холодной войне. И если разграбление и порабощение бывших соцстран обеспечил кризис капитализма, то ныне экономический кризис показывает, что капитализм является прошлым для трудового человечества. И если во имя своего спасения он спровоцировал экономический крах Украины для того, чтобы оболваненных украинцев сначала натравить на ДНР и ЛНР, развязав гражданскую войну с тем, чтобы потом начать агрессию против России, то этот вариант провалился. Поэтому СВО есть вынужденный ответ на не просто провокации коллективного запада, а на попытку разжечь очередную третью мировую войну для того, чтобы разом решить все свои проблемы и укрепить капитализм в глобальном плане. И тут приходим к следующему.

Если для коллективного запада эта есть война захватническая, а он в лице США и сателлитов признаёт Россию и Китай своими врагами, целью которой является их уничтожение и захват принадлежащих им ресурсов, то для России, к которой присоединились ДНР и ЛНР, СВО является освободительной. И если для народов России это есть освободительная война, т. к. СВО перерастает в войну против России коллективного запада, то как должна воспринимать это элита? Ибо она стала элитой благодаря победе коллективного запада в холодной войне и помогала ему грабить Россию для спасения капитализма, попавшего в глубокий кризис. При этом сама наживалась на нищете и горе, деградации и вымирании народа, более того, обвиняя сам народ во всём этом. А вина народа – поверил пропаганде либералам, как когда-то немецкий народ поверил Гитлеру и Геббельсу с его фашистской идеологией. И вот тут подходим к итогу. Если геббельская идеология – антикоммунистическая, также как украино-бандеровская и либеральная, то как либеральная элита и её дети будут воевать против тех, кто исповедует общую идеологию и служит общему кумиру – мировому капиталу в лице США? И если это понятно, то должны понять, что если укробандеровский режим ведёт войну не только против собственного народа, ведя войну до последнего украинца в угоду мировому капиталу, но и с советским наследием – топонимика, памятники и т. д., то давайте вспомним деяния либералов в этом русле после захвата власти. И главным обвинением либералов в их антинародном, по сути, фашистском, угаре является доведение путём шоковой терапии, приватизации, алкоголизации, наркотизации, проституции и т. д., до русского креста – обнищания, деградации и вымирания народа, которое представлено наглядно – драпировкой Мавзолея В. И. Ленина. Ибо страшно, видимо, узурпаторам уничтожить его вместе с нетленным телом В. И. Ленина. Ибо это сразу покажет всем истинную либеральную суть – сродни которой укробандеровский и фашистский режим на основе антикоммунистической, по сути, геббельской пропаганде. Пора — это понять, а также понять, что именно мы – Народ, источник власти по Конституции. И если у нас демократия – власть народа, а не социальных паразитов, то пора власть использовать народом для народа и под контролем народа. Если считается, что у нас демократия, которая использует методы, приведшие к власти Гитлера и т. д., то тогда надо и режим называть тоталитарным, как это было при Гитлере, ныне при Зеленском, да и в том же коллективном западе, где интересы народа не только игнорируются, но и подавляются силой их демократические требования по поводу своих гражданских прав и свобод.

Поэтому и надо, пока враги рода человеческого не разожгли третью мировую войну, которая, если дело дойдёт до применения ядерного оружия, что приведёт к гибели человечества, брать дело в свои руки и начать мирный мировой диалог по переустройству человеческого бытия на основе новых социальных принципов, освободившись от пут наёмного рабства. Да будет так!

Известно, что в споре рождается истина. Но только тогда, когда основой спора является практика. Именно поэтому в библии сказано – учитесь отделять зёрна истины от плевел лжи. А это и поможет, как думается, направить спор в нужное русло ради достижения истины.

Начну с цитаты: "Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений". Надеюсь, что слова царя верны. А потому приведу слова самого Иисуса Христа, посланного просветить заблудших овец израилевых: отец ваш и вашей веры – диавол. В ответ овцы, аки волки, накинулись на посланника Бога и распяли, а веру, извратив и дополнив своей, выдали за божественную. И как итог: погружение в сатанизм, дьявольщину и т. д. Поэтому, если верить самому Иисусу Христу, то и вера ныне не истинная, а служат в церкви явно не Богу. И если напомнить сюжет появления евреев, совращённых Змеем и изгнанных из рая, которые свою веру дьявольскую и создали, то превозносили и поклонялись они золотому тельцу и его служке ссудному проценту. Именно эта вера привела к тому, что раз нельзя сразу служить Богу и мамоне, то служат и поклоняются мамоне – золотому тельцу, дьяволу. Соответственно и подмена божественной любви на любовь к мамоне, дьявольщине и пр. плотским утехам. А т. к. власть дьявола держится на невежестве и аморализме, то задача власти, во имя её укрепления, разделить и разобщить, развратить и стравить, ослабить и править. А это и есть служение дьяволу во имя обладания властью. Добавлю к этому данный ниже комментарий.

Александр Смирнягин, узкий специалист, должен отлично разбираться в работе по своей квалификации. Причём, если хороший, то хорошо, если плохой, то плохо. Но узкий специалист профан с областях, о которых знает понаслышке. Поэтому, говоря о гуманитарных, тем более социальных науках, надо говорить о солидной подготовке. А после либерального переворота было модно вещать, что марксистскую философию воспринимали как нечто зазорное, а потому не учили. В итоге - интеллигенция, воспитанная на западной пропаганде, совершила либеральный антинародный антиконституционный контрреволюционный переворот. Это привело к тому, что сверхдержава стала страной полуколонией... Поэтому положение Маркса о "частичном человеке", профкретине важно и ныне.

ManNOwaR, надо было напомнить этому защитнику англосаксов план "Немыслимое", в соответствии с которым наглосаксы должны были, используя пленённые, а вернее, сдавшиеся им фашистские дивизии для нападения на союзника антигитлеровской коалиции. В это показывает единство наглосаксонской, фашистской и бандеровской идеологии, густо замешанной на антикомунизме. И если тогда антикоммунизм был основой антисоветской европейской коалиции, то это же видим и ныне. Поэтому и надо идеологически разбить их антикоммунистическую идеологию, возникшую во времена К. Маркса и Ф. Энгельса. Ибо, если благодаря марксизму был построен СССР как сверхдержава, то наглосаксонский антикоммунизм привёл к его уничтожению. Пора это понять и дать достойный ответ.

Также было принято решение о поддержке, но не признании тех областей бывшей Российской империи, правительства которых пытались добиться сyверeнитета.

Подобные материалы - статьи и комментарии, ставят вопрос о том, что если коллективный запад во главе с англосаксами ведёт против нас не гибридную войну, которая в Украине приняла горячую стадию, а на постсоветском пространстве – идеологическую войну, то надо активно принимать участие во всех видах и формах этой гибридной войны. И если англосаксы, ради спасения однополярного мира, крах которого не за горами, разжигают информационную войну, то надо на неё ответить своей. Если эти – наглоговорящие видят в дружбе народов, их взаимопомощи и т. д., направленные на выход из глубокого кризиса, (в котором оказались бывшие совреспублики, став независимыми государствами), принципы угнетения и порабощения, то тогда надо открыто говорить, что капитализм есть наёмное рабство, против которого ведут классовую борьбу граждане развитого капитализма. При этом надо показать, что первородное рабство возникло при насильственном делении свободного общества людей – созданных по образу и подобию божию, а потому обладающие равными правами и свободами, обязанностями и ответственностью, на два социально неравноправных класса – господ и рабов. При этом господа, используя вооружённую силу и чиня классовое насилие принудили рабов к физическому труду по производству всего необходимого для удовлетворения всех своих потребностей. Это разделило общество на господ-потребителей или, проще, паразитов, и рабов-производителей – жертв социальных паразитов. Для обоснования данного деления господа придумали идеологическо-религиозные догмы, которые обосновывали привилегированно-господствующее положение рабовладельцев и подневольное положение рабов, являющихся жертвами социального паразитизма. Это привело к классовой борьбе, где рабы вели борьбу за гражданские права и свободы с полным освобождением от господской зависимости, тогда как рабовладельцы – за сохранение, защиту и укрепление своего привилегированно-господского положения.

Эта классовая борьба приводила к восстаниям рабов, приводившие рабовладельческие государства на падения.

Поэтому рабовладельцы для консолидации господствующего класса создали демократию – власть народа, к которому относились рабовладельцы и свободные граждане, против подневольных рабов в форме деспотической диктатуры. А т. к. рабы численно превосходили господствующий класс, то элита господствующего класс в рамках идеологической борьбы использовала против рабов известный принцип – разделяй и властвуй. Для этого рабы делились на части по разным критериям – языку, культуре, религии и т. д. Это позволяло не только ослаблять рабов, но и стравливать их между собой. В этом суть демократии любого классово-антагонистического общества. Это и феодализм, сменивший рабство в ходе классовой борьбы. Это и капитализм, пришедший на смену феодализму в ходе буржуазных революций. Поэтому капитализм, сохранив на более высоком технологическом уровне классово-антагонистические отношения между господами-паразитами и их жертвами, по праву называется наёмным рабством, которое в рамках рыночной экономики позволяет господствующему классу угнетать подневольных и получать прибыль посредством эксплуатации наёмного труда. Это явление социального паразитизма буржуазии над пролетариатом и другими группами трудящихся, и было названо буржуазной демократией. И если в годы благоденствия эксплуатация других стран и народов обеспечивало буржуазную демократию, что позволило главному садовнику Боррелю назвать это паразитическое образование цветущим садом, а страны, его обеспечивающие – джунглями, то в годы кризиса, как видим, сад стал хиреть и нищать. И если трудящиеся во имя сохранения приемлемых условий бытия выступают на основе демократии в защиту своих гражданских прав и свобод, то буржуазная демократия использует всю силу буржуазного государства для примирения подневольных со своим тяжким положением. А это наглядно показывает, что суть демократии при фактическом ли рабстве или при рабстве наёмном имеет общие принципы – подавление и примирение зависимых от господствующего класса со своим тяжким подневольным положением.

Вышесказанное позволяет вести правильную идеологическую борьбу против классового врага, использующего принцип – разделяй и властвуй во имя подавления своих врагов и принуждения их к тяжкому труду на себя. И если враг использует ложь и т. д., то в идеологической борьбе против него надо использовать правду. Ибо в Правде Сила. Силу также дают и Знания. И если классовый враг извратил и опорочил нашу идеологию – марксизм, как теория построения коммунизма, то надо показать, что именно классовый враг с момента появления СССР использует антикоммунистическую идеологию – белые, интервенты, фашисты, бандеровцы и иже с ними, для того, чтобы победить, поработить и принудить к труду на себя, приватизировав созданные ими материальные богатства, ресурсы и т. д. А это говорит о том, что идеологическая борьба, как и борьба материальная, тоже требует своего информационного развития и доведения до всех граждан. Желаю в этом успехов!

И вспоминаются слова Суворова - услужливый дурак опаснее врага. А вот если дурак самоуверенный, то опаснее на порядки. Как пояснение. Если сталинцы строили социализм в отдельно взятой стране, то почему ныне у нас капитализм? Ибо социализм - движение от капитализма к коммунизму, то движение к капитализму есть антисоциализм. И если утверждают, что этот поворот был совершён Хрущёвым, то сама авторитарно-бюрократическая репрессивно-карательная система была создана Сталиным и его окружением. Задача этой системы - отнять власть у большевиков-ленинцев и, присвоив, создать власть бюрократии - среднего класса, над трудовым народом и нэпманами. Именно против этой системы и были направлены последние работы В. И. Ленина. И именно эта классовая борьба и завершилась большим террором и установлением власти бюрократии над трудовым народом.

По поводу финансовой помощи мирового капитала в развитии индустриализации в СССР и Германии как раз для того, чтобы, развязав между ними войну, уничтожить обоих и установить мировое господство.

Всё это говорит о том, что для того, чтобы разобраться в политической ситуации страны и в международной ситуации необходимо отлично знать марксизм - материалистическую диалектику и классовый подход. В противном случае видим отличную эклектику с превосходной риторикой, которая способна обосновать всё в интересах власть имущих. Поэтому, если Советская власть на основе диктатуры пролетариата направлена на построение пролетарской демократии, причём пролетарская диктатура была направлена на подавление классового врага - всех социальных паразитов от буржуазных и бюрократических элементов до криминала. Бюрократическая система направлена на демократию для себя и диктатуру против трудящихся. Это и показывает противоположность между истинной Советской власти и властью бюрократии, которая скрывалась под старым названием. Именно эта противоположность и показывает начало классовой борьбы рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции против бюрократии. И именно эта борьба привела к уничтожению социализма. Следовательно, социальный переворот был произведён сталинской бюрократией. Вот этому и надо учить. Учат же буржуазной идеологии среднего класса.

В данном видео удивило высказывание о восстановлении царской великодержавной политики Сталиным. Но, подумав и обратившись к соответствующей информации, приходишь к выводу, что сказано верно. Поэтому и предлагаю отнестись к информации серьёзно.

Отто Куусинен – серый кардинал Политбюро ЦК КПСС, взрастивший Андропова    Загадки истории

К 11-й м. по поводу восстановления царской великодержавной политики Сталиным. Если он, как уверяют, был сыном грузинского пьяницы-сапожника, который его бил и т. д., что, вероятно, послужило переходом на службу революции, а не оболванивания народа в церкви, то почему вдруг возродил то, против чего боролся? Как поговаривают злые или знающие языки, его отцом был Пржевальский, родственник царя, который отправляясь в центральную Азию, отдыхал на Кавказе. Из этого следует, что если бы он был сыном пьяницы-сапожника, то вряд ли бы стал, участсвуя в революционной борьбе против самодержавия, возрождать великодержавную политику при, стыдливо называемом, культе личности. Но если был сыном Пржевальского, получивший соответствующее образование, то тогда многие вопросы снимаются. Достаточно вспомнить издевательское отношение либералов к Советскому Народу, ограбленному ими и называемому совками, быдлом и т. д., которые громогласно острили по поводу известного лозунга - и кухарка может управлять государством, правда, надо добавить, если получить соответствующее образование. И если В. И. Ленин именно так и ставил вопрос о всеобщем образовании трудящихся, их активном и творческом участии в управлении государством и т. д., то т. н. сталинские репрессии как раз и привели к тому, что в их ходе наиболее авторитетные и компетентные представители трудового народа - рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, были репрессированы. 

Это и привело к остановке социализма на достигнутом этапе, а потому в соответствии с теорией конвергенции, посредством контрреволюционного переворота, либералы вернули в дикий капитализм. И если кто-то скажет, что это бред и т. п., то попрошу найти "Беседы И.В. Сталина с учеными-экономистами. 1941, 1950, 1952 гг. " , где он говорит следующее, цитата. "Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло. Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам. Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах. Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам «Капитал», когда социализм строим. Это грозит деградацией, это - смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний. " Это - не мои слова, а слова самого Сталина. И тогда задайте вопрос: если старшее поколение при В. И. Ленине были теоретически подкованы, а третье поколение воспитывалось на фельетонах и газетных статьях, то куда делись те, кто делал революцию, победил в гражданской войне и стал строить социализм, подготавливая новые социалистические кадры?

 Вероятно, были репрессированы. А кто и для чего их репрессировал, подготовив кадры на основе фельетонов и газетных статей, а главное - для чего? Не для того ли, чтобы восстановить царскую великодержавную политику? Очень хочется получить ответы.

По поводу правоты или неправоты Сталина, исходя из видео: (7) Урок №159. На сколько процентов прав Сталин? – YouTube   https://www.youtube.com/watch?v=3Tz8QjJJ0JM, просмотрев и подумав, можно прийти к следующему.

Социализм – первая фаза или движение от капитализма к коммунизму. В ходе социалистического строительства необходимо рационально использовать имеющиеся производительные силы, средства производства, ресурсы и т. д. для того, чтобы в максимально быстрые сроки не только восстановить страну после полной разрухи, что предполагает технологический прогресс, но и создать условия для прогресса социального. И именно этот последний является критерием оценки движения по пути социального прогресса от капитализма к коммунизму с необходимостью использовать капиталистический способ производства. Для уяснения сказанного, обратимся к периоду «военного коммунизма», введение которого подготовили как самодержавие, ввязавшееся в первую мировую войну, так и временное правительство, которые вследствие военных действий и развала экономики вынуждены были вводить хлебную и т. д. монополию с переходом к продразвёрстке. Если кому-то это неведомо, то предлагаю обратиться к документам той поры, что и стало причиной как Февральской, так и Октябрьской революций. Предложу для освежения памяти по этим событиям учебник Милова – Россия начала XX- X XI вв., в котором довольно объективно изложены события, приведшие к Первой русской революции 1905 г, к Февралю и Октябрю Семнадцатого года. Автор показывает, что уже царское правительство стояло перед задачей введения хлебной монополии и продразвёрстки. Но этому воспротивились держатели хлеба и т. д., ибо стремились получить максимальную прибыль. Нерешительность правительства привели к обострению социальной напряжённости и революции. При этом показано, что основной политической силой, приведшей к Февральской революции, были не большевики, а буржуазия. И именно они привели к революции Октябрьской. Как видим, объективная информация позволяет понять и разобраться в сложившейся на тот момент сложной социальной ситуации, что и подтверждает известное: знание прошлого позволяет понять настоящее и предвидеть будущее. Более того, это показывает, что революции, как и контрреволюции, имели материальные основания, тогда как пропаганда на основе той или иной идеологии позволяла поднять и повести за собой, исходя из сложившейся социальной ситуации. Именно поэтому партия большевиков, опираясь на марксизм, основу которого составляли материалистическая диалектика и классовый подход, привела трудящихся к победе Великой Октябрьской Социалистической революции, победе в гражданской войне, против иностранных интервентов и бандитизма.

Для того, чтобы ответить на вопрос видео – (на сколько процентов прав Сталин?), предложу просмотреть следующее видео, – (Правда о коллективизации в СССР. Бездельники и пьянь занимались раскулачиванием. Андрей Фурсов – YouTube     https://www.youtube.com/watch?v=JmrKVtG4ev0), что позволит понять суть происходившего тогда и дать правильный ответ и по поводу коллективизации и процентного отношения правоты или неправоты Сталина.

Странное впечатление от лекции потому, что с одной стороны, оппозиция либерастам, с другой – коммунистам.

Тут надо пояснить, что либералы в пропагандистских целях используют умолчание, извращения, выхолащивание и откровенную ложь для доказательства того, что они выдают за правду. Т. е. основой либеральной пропаганды является идеология. При этом – идеология антикоммунистическая. Именно эта пропаганда и позволила возбудить народ и поднять на восстание – на восстание против Советской власти и коммунистической идеологии. А это указывает на то, что у либералов идеология антикоммунистическая. Поэтому, если большевики под руководством В. И. Ленина опирались на коммунистическую идеологию, то либералы – антикоммунистическую. Поэтому для свержения одного режима с заменой на другой, необходимо провести серьёзную подготовку. При этом надо подготовить так, чтобы народ поверил и не просто отвернулся от власти, но и проклял её. И если самодержавие и временное правительство сделали всё для этого, что и обеспечило успехи революций, то и силы, приведшие либералов к власти, сделали всё, чтобы народ отвернулся от социализма и поверил в блага капитализма. Это и позволило либералам победить и, узурпировав власть, проводить свои реформы так, как считают нужным. А т. к. либералы в ходе подготовки, захвата и узурпации власти преклонялись перед капитализмом и ввели дикий капитализм, сделав страну полуколонией, то это говорит о том, что произошла не революция, как болтают либералы, а контрреволюция. А т. к. они исповедовали антикоммунизм, то уничтожая СССР, Советскую власть, Советский Народ, социализм, коммунистическую идеологию и т. д., доведя до русского креста – обнищания, деградации и вымирания народа, то это есть, как ни странно, выполнение фашистских планов, осуществлению которых не допустил Советский Народ.

Понятно, что либералам для этого необходимо было представить коммунистов и коммунизм как исчадие ада, тогда как капитализм – чуть ли не светлым будущим для трудящихся. А для этого необходимо было извратить и выхолостить марксизм так, чтобы от стал не революционно-прогрессивным учением, а превратился в приемлемую для манипулирования общественного сознания догму. Поэтому, думается, что рассмотрение второго видео как раз и позволит понять: кто, зачем и каким образом сумел, используя оппортунизм и ревизионизм, превратить марксизм в догму и использовать его для изменения Советской власти и диктатуры пролетариата, позволивших создать авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему? Именно на совести этой системы и её руководства лежат все преступления против трудящихся СССР. Объективное рассмотрение произошедшего, используя информацию видео и другую, позволит дать ответ на поставленный вопрос.

***

Вопрос стоит так: насколько прав Сталин в проведении своей политики после скоропостижной смерти В. И. Ленина и укрепления своей власти посредством репрессий. А для того, чтобы определить цель и задачи репрессий, обратимся к словам самого Сталина, из его бесед по поводу учебника политэкономии: «Беседы И. В. Сталина с учёными-экономистами. 1941, 1950, 1952 гг.», где он говорит следующее, цитата.

«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло. Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам. Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах. Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам «Капитал», когда социализм строим. Это грозит деградацией, это - смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний.»

Это - не мои слова, а слова самого Сталина. И тогда задайте вопрос: если старшее поколение при В. И. Ленине было теоретически подковано, а третье поколение воспитывалось на фельетонах и газетных статьях, то куда делись те, кто делал революцию, победил в гражданской войне и стал строить социализм, подготавливая новые социалистические кадры? Ответ дают последние работы В. И. Ленин, где он ставил проблему борьбы против бюрократизма, который не только в советском, но и партийном аппарате. Ибо, указывал он, если что нас и погубит, то бюрократия, а потому призывал бороться против неё, как против белых. А это определяло бюрократию как классового врага. И этот классовый враг, по словам В. И. Ленина, достался от прошлой эпохи – царя и буржуазной власти. Он даёт такое количественное соотношение: наших тут наверху – тысячи, может десятки тысяч, тогда как внизу – сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части бессознательно работают против нас. А это как раз и есть классовая борьба – классовая борьба нового социалистического со старым.

Это состояние классовой борьбы В. И. Ленин выразил так: диктатуру пролетариата в интересах трудового народа осуществляет тонкий слой партийного и советского руководства, доказавшего преданность трудящимся в ходе классовой борьбы против самодержавия и временного правительства, гражданской войны и иностранной интервенции, бандитизма и т. д., начал построение социализма и подготовку новых социалистических кадров. Поэтому его надо беречь, помогать ему и пополнять новыми социалистическими кадрами. Именно для этого были организованы дошкольные, школьные и т. д. учебные заведения, началась борьба с неграмотностью и приобщение народа к управлению делами государства. Именно на это и было направлена диктатура пролетариата. Но это было смерти подобно для бюрократии, борьбу с которой В. И. Ленин определил, как самого страшного врага после разгрома белых, интервентов и бандитов. И именно против этого начала борьбу бюрократия, что привело к уничтожению СССР, социализма и т. д., основанием чему и стало то, что выразил Сталин. Поэтому надо понять: что и как позволило уничтожить тонкий слой партийного и советского руководства, которое осуществляло диктатуру пролетариата в интересах трудового народа и направляло движение строительства социализма к коммунизму?

***

В. И. Ленин, давая характеристику своим соратникам, ставил задачу замены Сталина на посту генсека, ибо: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. … Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

Ленин

4 января 1923 г.»

В. И. Ленин делает ударение на слове лояльность. Посмотрим, что оно означает.

«лояльность — благонадежность, преданность, благожелательность, благонамеренность, благомыслие, нейтральность, лойяльность Словарь русских синонимов. лояльность благонадёжность, благонамеренность, благомыслие (устар.) Словарь синонимов русского языка.… …   Словарь синонимов»

«Лояльность

(от франц. или англ. loyal верный)

1) уважение к властям и верность действующим законам, постановлениям органов власти (иногда только формальная, внешняя);

2) корректное, благожелательное отношение к кому-либо или чему-либо.

Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.»

Как видим, значение слова по отношению обладающего властью и использующего её довольно важное. При этом лояльность может быть, как истинная, присущая менталитету, так и формальная, внешняя, не отвечающая, а то и противоречащая менталитету. Следовательно, В. И. Ленин, предлагая сменить Сталина на посту генсека более лояльным товарищем, подчёркивает не только грубость его, но и менее лояльное, что можно понять, как формальное отношение к руководству, товарищам и руководимым. А формальность предполагает, что истинное, т. е. нелояльное отношение противоположно тому, что является лояльным. И именно сталинские репрессии, приведшие к уничтожению соратников В. И. Ленина, а также прогрессивную часть рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, как раз и доказывает правоту ленинской характеристики и необходимость замены Сталина на посту генсека любым другим более лояльным товарищем. Это и позволяет понять ту политику, которую проводил Сталин и которая, как показано в другом видео: «(6) Отто Куусинен – серый кардинал Политбюро ЦК КПСС, взрастивший Андропова – YouTube   https://www.youtube.com/watch?v=zncY-qeIwkQ&t=9s», где выражено, «К 11-й м. по поводу восстановления царской великодержавной политики Сталиным», к которому дал комментарий. Но уже этот вывод позволяет понять ленинское предостережение и необходимость замены Сталина на посту генсека любым другим лояльным товарищем.

Суть в следующем. Есть версия, что отцом Сталина является Пржевальский, царский родственник, который по пути в Центральную Азию останавливался на Кавказе и т. д. Поэтому родившийся от него ребёнок получил соответствующее образование и т. д. Скорее всего, пройдя обучение по отцовской линии, который был разведчиком, был внедрён в РСДРП. А это говорит о том, что расстрел и т. д. царской семьи – инсценировка. И если, как показывает Фурсов, активное участие в победе Великой Октябрьской Социалистической революции принимали высшие царские офицеры, ибо политика буржуазного правительства однозначно вела к уничтожению России, то это, вероятно, и послужило тому, что Сталин имел такой авторитет. Но именно это и показывает классовую противоположность и классовую борьбу партии большевиков во главе с В. И. Лениным, и партии, очищенной и возглавляемой Сталиным. Поэтому, когда говорят о борьбе за власть после скоропостижной смерти В. И. Ленина, то под этим скрывается борьба сил, доставшихся от прошлой эпохи, сознательно и бессознательно работающих против социализма и трудящихся. И если В. И. Ленин говорил о необходимости сохранять, помогать и пополнять тонкий слой руководства партии и государства, осуществляющих диктатуру пролетариата в интересах трудящихся, для чего и ставил вопрос о пополнении ЦК и т. д., то Сталин этот слой, а также прогрессивную часть общества уничтожил, что и позволило ему «восстановить царскую великодержавную политику», которую стыдливо назвали культом личности. Сначала рассмотрим: как удалось Сталину одержать победу в борьбе за власть, а потом восстановить эту царскую великодержавную политику, которая, как и прогнозировал В. И. Ленин, приведёт к уничтожению социализма.

***

В. И. Ленин создавал партию нового революционного типа, главным отличием которой были как крепкие идеологические позиции на основе марксизма, так и активная творческая работа в народной среде, направленная на просвещение, объединение и подъём на революционную классовую борьбу. Для этого необходимо было воспитать самих революционеров, для чего В. И. Ленин организовывал кружки и школы, организовывал печать, её доставку и т. д. При этом условия партийной и революционной работы были не только трудными, но и опасными, ибо самодержавие отвечало жестокими репрессиями. Достаточно напомнить, что брат В. И. Ленина был казнён. Но, несмотря на это, партия большевиков под руководством В. И. Ленина уже в 1905 г. подняла народ на Первую русскую революцию, а в Октябре Семнадцатого года осуществила Великую Октябрьскую социалистическую революцию. А это благодаря партии и партийной работе. Но после того, когда после революции в руки большевиков попали архивы охранки, показавшие, что в партии были провокаторы царской охранки, то это и ставило перед руководством партии защиту от проникновения в партию разных проходимцев и откровенных классовых врагов. Поэтому В. И. Ленин так эмоционально относился к необходимости сохранения идеологической чистоты партии и борьбы со всем тем, что этому противоречит. Поэтому требовал, как проведения чисток партийных рядов, очищая партию от проходимцев, неустойчивых и откровенных врагов, так и беспощадного строго наказания за преступления, совершённые коммунистами, вплоть до расстрела. Но это была позиция В. И. Ленин. И именно эту позицию беспощадного отношения к классовым врагам трудового народа, и называл В. И. Ленин большевизмом. И именно в этом плане надо рассматривать ленинский упрёк к Троцкому по отношению к его небольшевизму. Ибо, если Сталин после скоропостижной смерти В. И. Ленина вёл борьбу за власть, используя все возможные средства и методы, то Троцкий устранился. Следствием этому и стало то, что именно Сталин победил, Троцкий оказался в опале, ссылке, а потом и высылке за границу. А после укрепления сталинской власти, начались репрессии, которые привели к уничтожению не только тонкого слоя руководства, осуществляющего диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, но и прогрессивной части рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, что и позволило установить культ личности, а по сути, возродить царскую великодержавную политику, а по сути, диктатуру бюрократии во главе со Сталиным. При этом сделано по-иезуитски: людей уничтожили, - нет человека, нет и проблем, а названия Советская власть и диктатура пролетариата – оставили. И если В. И. Ленин боролся за чистоту партии и верность коммунистическим идеалам, требуя очищаться от врагов и проходимцев, то Сталин поступил по-другому. Например, Вышинский, судивший врагов народа, являлся бывшим меньшевиком, который во времена временного правительства, являясь судебным чиновником, выписал ордер на арест В. И. Ленина. И если самого В. И. Ленина ему не удалось осудить, то он, как говорят, с удовольствием оттянулся на его соратниках и всех тех, кого считал врагами народа. При этом под народом понимал отнюдь не трудовой народ. Почему? Обратимся к его биографии.

«Андрей Вышинский - биография, информация, личная жизнь, фото.

Андрей Вышинский родился 28 ноября (10 декабря по новому стилю) 1883 года в Одессе. Отец - Януарий Феликсович Вышинский, выходец из старинного польского шляхетского рода, был провизором. Мать - учительницей музыки.

Источник: https://stuki-druki.com/authors/vishinskiy-andrey.php Штуки-дрюки ©

После февральской революции 1917 года был назначен комиссаром милиции Якиманского района, тогда же подписал «распоряжение о неукоснительном выполнении на вверенной ему территории приказа Временного правительства о розыске, аресте и предании суду, как немецкого шпиона, Ленина».

После Октябрьской революции по протекции Артемия Халатова устроился инспектором в наркомат продовольствия, дослужившись до главы отдела распределения продовольствия. В 1920 году Вышинский вышел из меньшевистской партии и вступил в РКП(б).»

Источник: https://stuki-druki.com/authors/vishinskiy-andrey.php Штуки-дрюки ©

Как видим Вышинский являлся отпрыском старинного польского шляхетского рода, а ныне Польша демонстрирует своё русофобское нутро. Поэтому, получив соответствующее воспитание стал меньшевиком, который, исходя из классовых позиций, подписал распоряжение «о розыске, аресте и предании суду, как немецкого шпиона, Ленина». И если в 1920 г. «вышел из меньшевистской партии и вступил в РКП(б).», то это не значит, что сменил и убеждения, и менталитет, отношение к трудящимся. Ибо при царе высшее общество именовало трудовой народ чернью, как ныне либералы – совками, быдлом и пр. А это говорит о том, что Сталину в борьбе за власть, а потому её укрепление в ходе репрессий помогали подобные члены. И тут обратимся к отношению к партии, её сути и задачам В. И. Ленина и Сталина.

Для В. И. Ленин член партии – профессиональный революционер, обладающий объёмом знаний и опыта, который позволял разобраться в любой сложившейся социально-политической ситуации, сделать правильные выводы, просветить трудящихся, поднять и повести за собой. Это обеспечивалось как интенсивной учёбой, так и активным участием в партийной жизни, обсуждая всё и принимая наиболее оптимальные решения в интересах победы в классовой борьбе. Т. е. каждый члена партии был по своему образовательному и партийному уровню способным на равных участвовать в партийной деятельности. Именно поэтому для того, чтобы стать членом партии, необходимо было подняться на соответствующий уровень интеллектуального, профессионального и партийного развития. Но это по Ленину.

По Сталину иное. Тут достаточно было знать устав партии, в той или иной мере краткий курс ВКП(б) и подчиняться решениям партии, на которые никакого влияния не имели, порой, не понимали, но строго выполняли. А т. к. демократический централизма заменился строгой партийной иерархией, то это может служить подтверждением выводу о «восстановлении царской великодержавной политики Сталиным». А для того, чтобы это прошло, как говорят, без сучка и задоринки, был использован т. н. Ленинский призыв в ответ на скоропостижную смерть В. И. Ленина. Это позволило Сталину так разбавить партию новыми членами, которые опирались не столько на свои знания и опыт, сколько на авторитет руководства, что это дало возможность использовать принятие решений голосованием на основе большинства. При этом всякие дискуссии по принятию и критике решений канули в Лету. Более того, если при В. И. Ленине дискуссии отражали демократию в партии, то запрет на них, а тем более репрессии указывают на переход от демократии к диктатуре. Более того, к репрессиям против тех, кто идёт против генеральной линии партии. И вот тут подходим к этой самой генеральной линии, получается, новой послеленинской сталинской партии. А т. к. большевики-ленинцы, соратники В. И. Ленина, активные участники классовой борьбы против царизма и буржуазного правительства, военачальники гражданской войны и т. д. стали врагами не народа, а генеральной линии партии и самого Сталина, то это и показывает контрреволюционный переворот, который стал результатом победы Сталина в борьбе за власть. Это позволит понять суть «восстановления царской великодержавной политики Сталиным» и её проявление.

***

Начнём с противоположности ленинского положения о необходимости мировой социалистической революции для победы трудящихся и переходу к построению коммунизма и сталинским – построение социализма в отдельно взятой стране.

Если говорить о мировой революции, то надо исходить из того, что со времён К. Маркса и Ф. Энгельса развитие капитализма и коммунистическое просвещение трудящихся подводило их к необходимости перехода от капитализма к социализму. И если классики марксизма ставили задачу объединения трудящиеся всех стран и наций для относительно мирного совершения социалистической революции, то господствующие классы в лице мирового капитала решали свою задачу по сохранению капитализма. И если капитализм – наёмное рабство, то капиталисты подходили к известному со времён рабства положению – разделяй и развращай, стравливай и властвуй. Поэтому ими и была развязана первая мировая война для того, чтобы, с одной стороны, используя законные средства и методы уничтожить наиболее активных классовых врагов в ходе войны, с другой – разъединить пролетарское единство и использовать его для развращения и стравливания пролетариев между собой. И если мировому капиталу удалось, благодаря каутским и пр., развязать мировую бойню, то предотвратить победу социалистической революции в России, установление Советской власти и единство трудящихся всего мира в поддержку Советской России, что позволило одержать победу в гражданской войне и иностранной интервенции, не удалось. Это заставило мировой капитал использовать иные средства и методы. Также на иные средства и методы классовой борьбы перешёл классовый враг, оставшийся в стране и ставший приспосабливаться к новым условиям. Это приспособление и породило бюрократизм, против которого В. И. Ленин требовал бороться как против белых, ибо он может погубить социализм. И если бюрократизмом, по выражению Ленина был заражён не только советский, но и партийный аппарат, контроль над деятельностью которого осуществлял генсек Сталин, то это показывает тенденцию и направление той политики, которая привела к «восстановлению царской великодержавной политики Сталиным». А что необходимо было сделать для этого?

Для этого необходимо было заменить новые кадры, по выражению В. И. Ленина – тонкий слой партийного и советского руководства, проводящий диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, на старые кадры, доставшиеся от прошлой эпохи, которых было в 10-100 раз больше и которые сознательно или бессознательно работали против Советской власти, диктатуры пролетариата и трудового народа. Именно в ходе борьбы за власть Сталин сумел укрепить своё положение и продвинуть на важные посты своих ставленников, после чего и начал репрессии.

Замена тонкого слоя большевиков-ленинцев в руководстве партийного и советского аппаратов, что позволило проводить генеральную линию партии во главе со Сталиным, сделал необходимым поставить под контроль госаппарата и трудящихся. Для этого и была проведена индустриализация и коллективизация в таком жесточайшем варианте. Объясняется это следующим.

***