Ленин В.И. «О поражении своего правительства в империалистической войне»
На модерации
Отложенный
...Ульянов (Ленин) был глубоко верующий марксист. Тексты Маркса были для него альфой и омегой. Он жил по этим «заповедям» сам и предполагал заставить по ним жить весь остальной мир.
Руководствуясь утверждением Маркса, что «рабочие не имеют отечества» и своими личными ощущениями, Ленин радикально отвергал Россию как своё Отечество. Российскую Империю он ненавидел всей своей революционной душой.
Марксисты обычно спорят с этим утверждением и пытаются убедить нас, что Ленин боролся не с Россией, а с Самодержавием. Но во время Первой мировой войны, войны, потребовавшей, как никакая другая, напряжения от нации всех своих сил, речь шла уже об обороне своего Отечества, о его национальном выживании. Если же мы с этим не согласны и считаем, что борьба с властью разрешает политическим силам выступать на стороне противников своего Отечества в войнах, то тогда какие претензии к власовцам и любым другим коллаборационистам и предателям? Любой предатель может прикрыть тогда свою подлость тем, что заявит о своей оппозиционности власти и тем объяснит переход на сторону противника.
Либо тогда надо утверждать, что только коммунистам можно было желать поражения своему Отечеству, а всяким курбским, мазепам, власовцам и прочим предателям этого делать нельзя.
Такие двойные нравственные стандарты не должны прокатывать, а позиция ленинской партии и самого Ульянова (Ленина) должна быть признана ровно таким же предательством Родины ради захвата власти, как и все другие подлые случаи предательства в русской истории.
Стремление к власти, к установлению режима партийной диктатуры давно связывалось у революционеров с большой всеевропейской войной. Сам Ульянов (Ленин) ещё в январе 1913 года в письме к Максиму Горькому мечтательно размышляет: «Война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции (во всей восточной Европе) штукой». (ПСС. Т. 48. С. 155).
С самого начала мировой войны Ульянов (Ленин) прямо формулирует задачу для социал-демократии: «беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом…» и утверждает как политическую аксиому, что для него «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнёта великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии» (С. 6. Задача революционной борьбы социал-демократии в Европейской войне. Т. 26. Написано в августе 1914 года).
Здесь мы видим свойственный марксизму совершенно определённый классовый расизм, разделяющий народы на «угнетателей» и на «угнетённых». Для марксистов и Ленина есть не только классы «угнетателей» и «угнетённых», но и целые народы классово неправильные и враждебные их борьбе. При этом русских Ленин разделяет ещё и внутри самой нации на «угнетённых» украинцев (белорусов ещё не успели тогда изобрести) и на «угнетающих» великороссов. То есть великороссы для Ильича это двойное исчадие ада, и классовое, и национальное. Именно поэтому особой задачей он видит борьбу «с царской монархией и великорусским, панславистским шовинизмом» (С. 6–7).
Наряду с установкой на поражение для своего Отечества он призывал ещё и к смене государственного строя на республиканский, а также стремился объединить все отдельные государства «Европы в республиканские Соединённые Штаты Европы» (С. 6).
Ленин был поначалу этакий европоцентрист. А объединённая Европа, Соединённые Штаты Европы планировались после свержения монархий русской, немецкой и австрийской. Интересно, что английская монархия Лениным если и упоминается, то лишь за компанию.
Очень активные левые, продвигая всевозможные проекты «Советского Союза 2.0» всё время преподносят нам Ленина как национального государственного деятеля, этакого «продолжателя» Рюриковичей и Романовых. Но, читая тексты самого большевистского идеолога, понимаешь, что он последовательно выступал за утилизацию русского государственного суверенитета и за глобалистский проект Соединённых Штатов Европы. А как мы потом увидим в дальнейшем из его текстов, и за Соединённые Штаты мира.
Собственно, и сам СССР организовывался как база для МССР. Как говорил в своём докладе на I Съезде Советов СССР верный ленинец Сталин,
Союз Советских Социалистических Республик, прообраз грядущей Мировой Советской Социалистической Республики
(«Об образовании Союза Советских Социалистических Республик». Доклад 30 декабря 1922 г.).
Так что в любом случае Россию как национальное государство изначально не предполагалось оставлять в живых, а, напротив, всячески бороться с «великодержавным великорусским шовинизмом». «Великорусским шовинизмом» на партийном языке, собственно, и называлась защита Отечества. Ленинский коммунизм был направлен против русского государства и против русского господства, которое не было угнетением. Большевистский проект был интернационально-глобалистским, а русские силы в нём неэкономно тратились на антинациональные задачи.
Особая не любовь именно к Русскому миру, к русской Монархии
Ленин, как и литературный герой Достоевского (Смердяков), не любил Россию по-особенному, идейно и лично. Все монархии были плохими, но для Ульянова (Ленина) русская была «особенно варварская», «особенно подлая», «дикая» и «самая реакционная», а великороссы были по-особенному «откровенные рабы», «холуи», «хамы», вызывающие «законное чувство негодования, презрения и омерзения».
Русофобские и расистские взгляды Маркса и Энгельса усугубили в Ленине стойкое неприятие Российской Империи, Русского мира и русских, как его национальной основы.
Во время Мировой войны Ленин упрекал французских и бельгийских социалистов, что «они превосходно разоблачают германский империализм, но, к сожалению, поразительно слепы относительно английского, французского и особенно варварского русского империализма!» (С. 8. Европейская война и международный социализм. Т. 26. Написано в конце августа – сентябре 1914 г.)
Фото: www.globallookpress.com
Он не устаёт ненавидеть «особенно подлый и варварский русский царизм (более всех реакционен)… Русские социал-демократы были правы, говоря, что для них меньшее зло – поражение царизма, что их непосредственный враг – больше всего великорусский шовинизм». (С. 10).
Вопреки реальным историческим данным, Ульянов (Ленин) прямо обвиняет Россию в том, что именно она напала на Германию:
…буржуазия на свои миллиарды давно уже нанимала и готовила к нападению на Германию войска русского царизма, самой реакционной и варварской монархии Европы… «передовые», «демократические» нации помогают дикому царизму ещё более душить Польшу, Украину
(С. 16.
Война и российская социал-демократия).
Какую «Украину» Россия «душила»? В некоторых местах Ленин уточняет и говорит о занятии русскими войсками Галиции…
Предательский курс ленинских социал-демократов оправдывается крайней демонизацией России, расчеловечиванием русской власти. Стремление к поражению своего Отечества объясняется наличием в России «самого реакционного и варварского правительства, угнетающего наибольшее количество наций и наибольшую массу населения Европы и Азии». (С. 21. Война и российская социал-демократия. Напечатано 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» №33).
Здесь интересно, что у России колоний как таковых практически не было, в отличие от Великобритании. Но Англию с её величайшей колониальной державой Ленин, как правило, обходит молчанием.
Большевистский «мир» – это всеевропейская гражданская война
Нам очень часто проповедуют о том, что Ленин выступал во время войны за мир. Но это абсолютная неправда. Он выступал за продолжение мировой войны в форме гражданской войны, причём, в рамках всей Европы.
Ульянов (Ленин) фальшиво заявлял, что «рабочие считают преступлением стрелять друг в друга» (С. 232. Речь на интернациональном митинге в Берне. «Berner Tagwacht» № 33, 9 февраля 1916 г. Т. 27).
Абсолютно аморальное двурушничество. Стрелять в рабочего преступление, а стрелять не в рабочего – это «классовый долг». Когда большевики заставили рабочих во время Гражданской войны стрелять в своих братьев, в том числе и в своих же товарищей рабочих, это вовсе не подавалось как преступление. Исходя из этого убийство во время мировой войны для коммунистов – зло, а убийство по классовым соображениям – это подвиг. Абсолютно иезуитская аморальность, оправдывающая любые средства некими «светлыми» целями. Почему убийство исходя их империалистических устремлений – это преступление, а из классовых – геройство и классовый долг?
О войне Ленин писал:
Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны!
(С. 41. Положение и задачи социалистического интернационала. «Социал-Демократ» № 33, 1 ноября 1914 г.).
Это не была только его личная позиция. От имени ЦК РСДРП заявлялось о том, что превращение «современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны» (С. 22. Война и российская социал-демократия. Т. 26).
Вполне отдавая себе отчёт в том, что такая позиция во время войны будет воспринята как национал-предательская, Ленин предпринял усилия публично объяснить свою позицию. Например, в статье «О национальной гордости великороссов» он говорит о том, что их коммунистическая любовь к Родине носит классовый характер, и продолжал обвинять Россию в том, что её «справедливо называют «тюрьмой народов». Ульянов (Ленин) полностью подписался под словами Чернышевского о русских: «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы», утверждая, что «откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах» (С. 108. Т. 26).
Попутно он назвал всякого русского, воюющего за своё Отечество, также рабом и сказал, что этот раб «есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам» (С. 108. Т. 26).
Ульянов (Ленин) настаивает, что «нельзя великороссам «защищать отечество», иначе как желая поражения во всякой войне царизму» (С. 108–109), потому что, мол, царизм великороссов «деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует» и приучает «к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».
Ленин «требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами» («О национальной гордости великороссов», «Социал-Демократ» № 35, 12 декабря 1914 г.).
Ульянов (Ленин) нигде не называет никаких конкретных цифр угнетения, ни экономических, ни каких-либо других. Потому что в реальности их не было никаких. Создание русскими государства Российская Империя не является само по себе угнетением какой-либо другой национальной общности.
Ни одна нация в России не находилась на положении негритянских рабов, никого не скальпировали и не загоняли в резервации, как индейцев, и никого не грабили, как в британской Индии или как в колониальной Африке. Ни один народ в составе России не был истреблён. И всё равно Россия в глазах марксистского фанатика самая худшая, самая отвратительная страна, которую надо разрушить. Всё это из области психической патологии, неадекватной русофобской ненависти, а не из мира реальности.
Ту же ненависть Ленин проговаривает и в статье «О поражении своего правительства в Империалистической войне», где уже говорит не просто о политической позиции, не только о желании, но впрямую о необходимости на деле содействовать «такому поражению» (С. 287), то есть помогать врагам Отечества.
Интересно, что Ленин в 1915 году считал, что Россия «самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна» (С. 288. «Социал-Демократ» № 43, 26 июля 1915 г.). И что поражение России сможет содействовать социалистической революции в какой-то другой европейской стране.
В самой тактике стремления к поражению России он видел дело, содействующее революции. Он был уверен в необходимости «в лице своей партии выступить с революционной тактикой, которая абсолютно невозможна без «содействия поражению» своего правительства, но которая одна только ведёт к европейской революции» (С. 291. Т. 26).
Интернационалистская банда социал-демократов решила провести всеевропейскую Гражданскую войну и, экспроприировав весь мир, создать «Мировую социалистическую республику».
Коммунисты считали, что весь социальный мир должен превратиться в единообразную коммунистическую массу, внерелигиозную, вненациональную, внегосударственную, без собственности, без наследования. В таком марксистском адском растворе должно было умереть всё исторически живое.
Россия для них была лишь охапкой дров в пожаре мировой революции, сама по себе она была им совершенно безразлична.
Автор: Михаил Смолин
Комментарии
Левые в 1917 г. сумели прийти к власти. И это случилось в РИ. Лет через 70(немножко больше) у левых началась внутрипартийная склока, которая завершилась тем, что левые потеряли власть. По принципу домино левые потеряли власть и на европейской территории. Китайским левым удалось сохранить власть и они решили пойти на реформы, связанные с рыночным характером своей экономики. Эта реформа оказалась шагом в правильном направлении.
Китайские "левые" реставрировали капитализм в 1978 году. Это было правильное направление.
Китайским левым удалось сохранить власть после жестокого подавления студентов на известной китайской площади в 1989 г.
А Ельцин сделал тоже самое в 1993-м.
В 1978 г., по самым оптимистическим оценкам, подушевой ВВП КНР по паритету покупательной способности не превышал $978 (против $18 400 в США и $6600 в СССР). При этом в 1978 г. номинальная зарплата рабочего в Китае составляла менее 1% от зарплаты рабочего в США или Японии, а до 250 млн человек жили за официальной чертой бедности. Весь экспорт оценивался в $10 млрд, а валютные резервы составляли $167 млн.
Толчок к отказу от тотального доминирования государственной и коллективной (а по сути – той же государственной) собственности дали два события: сначала «великий голод» 1959–1961 гг., жертвами которого стали миллионы людей, а несколько позже – события 1962 г. в Шэньчжене, откуда китайцы десятками тысяч попытались прорваться в Гонконг в поисках лучшей доли. В том же 1962 г. Дэн Сяопин заявил: «Какая форма производственных отношений самая эффективная, ту и надо избрать, какая форма в какой местности может достаточно легко восстановить и развить сельскохозяйственное производство, ту и надо избрать; какую форму народ желает видеть, ту мы и должны избрать, и если она незаконна – сделать ее законной». Эти идеи были реализованы гораздо позже, но осмысление их началось еще полвека назад.
В Китае не было захвата учреждений. А в России были.
Штаты будут пробовать помешать стремительному развитию экономики Китая.
Вот поэтому КНР наш союзник.
В РФ была попытка со стороны Макашова захватить Останкино и мэрию Москвы. Других захватов не было. Кстати, во времена "Культурной революции" Мао Цзедуна был лозунг "Огонь по штабам!" это про что?
И еще. Можно считать захватом учреждения удерживание здания ВС поле его роспуска.
Так Китай не разодран на нац анклавы. Там единая страна и единая нация.
Мао Цзэдун образно сформулировал свое внешнеполитическое кредо следующим образом:
«Мудрая обезьяна сидит на горе и наблюдает, как в долине дерутся два тигра».
Понятно, что для Великого Кормчего дерущимися тиграми выступали Москва и Вашингтон, а роль мудрой обезьяны отводилась Пекину.
Да.
А Тибет? Синьцзян-уйурский округ? Это только так кажется, что Китай моноэтническая страна. Религия у них общая, но диалектов в языке огромное количество. Почему и нельзя отказаться от иероглифики. Читаются одни и те же иероглифы везде по-разному. В общей сложности, с диалектами, в китайском языке около 360 звуков.
А внутриполитическое?
Я имею в виду то, что нардепы фактически захватили ВС, вместо того, чтобы разойтись по домам и готовиться к следующим выборам.
А, для тех, кто с первого раза это нИ понИл, в Китае отрыты лагеря.
Оттуда выходят только всё разом понятливые.
Ибо разодранная на нац анклавы страна - путь к разрухе и войне.
Я в курсе тех событий.
Объясню, особо понятливым. По образованию я востоковед-филолог, переводчик японского языка. С китайцами дело имел. Проработал два года в тайваньской фирме. Китайскую культуру представляю себе достаточно конкретно, с религиозными верованиями и языковыми особенностями знаком. Как и с ситуацией в Китае. В данном случае ты учишь отца сексом заниматься.
И при чем здесь Мао Цзедун и его внутренняя политика?
В 1978 г., по самым оптимистическим оценкам, подушевой ВВП КНР по паритету покупательной способности не превышал $978 (против $18 400 в США и $6600 в СССР). При этом в 1978 г. номинальная зарплата рабочего в Китае составляла менее 1% от зарплаты рабочего в США или Японии, а до 250 млн человек жили за официальной чертой бедности. Весь экспорт оценивался в $10 млрд, а валютные резервы составляли $167 млн.
ЭтА, папаша, не будем выяснять чем именно ты занимался в Китае, но там сильно прессуют разных нац чудаков не желающих быть единой нацией в едином государстве.
Это общепринятая мировая практика во всех нормальных государствах.
Действительно!!!
Мао Цзедун - сам по себе, а его внутренняя политика - сама по себе.