Как Маркс капитал и свободу пропил

Исторический материализм рассматривает мировую историю как эволюцию экономических формаций. Я не хочу говорить, что это неправильно – наоборот, это очень мощный такой концепт. Однако он не является исчерпывающим.

Сначала, товарищи, прочитаем, что писал Маркс о прекрасном будущем победившего пролетариата:

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Давайте подумаем вот о чем. В данном отрывке мы видим фразу “свободное развитие каждого является свободным развитием всех”. Данная фраза апеллирует к понятию “свободы”, причем понятие это не является объективным. Это чисто метафизическое понятие. В пункте 8 мы видим “обязательность труда для всех”. То есть, у нас есть элемент общественного принуждения к труду, что в определенной мере вступает в конфликт с понятием “свободного развития каждого”. Ибо свобода и принуждение – антонимы, а обязательность есть категория принуждения.

У нас возникает вопрос, а что такое “свобода”. Марксисты придерживаются определения, восходящего к Спинозе, “свобода есть осознанная необходимость”. Но “необходимость” есть также категория принуждения. Потому что она, собственно, и есть вынужденность, подчиненность внешним причинам.

Отлично. А теперь возвращаемся к Марксу. Маркс пишет:

Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой.

Иными словами, капиталист не принуждает рабочего к труду. Не заставляет из-под палки, как раба, выполнять работу. Рабочие при капитализме сами хотят работать, потому что пролетариат как класс, лишенный частной собственности на средства производства, не может иначе заработать себе на жизнь. Рабочий либо будет трудиться, либо умрет. Это и есть капитализм.

А теперь внимание, вопрос. Понимает ли рабочий в буржуазном обществе всепобеждающего капитала, что ему необходимо трудиться, чтобы жить? Осознает ли рабочий необходимость труда? Осознает. А свобода – это осознанная необходимость…

Рабочий при капитализме, согласно Марксу, свободен, понимаете?

А при коммунизме рабочего к труду надо принуждать, вводя обязательность труда для каждого…

Это происходит потому, что свобода есть категория метафизическая. В отличие от учения о смене экономических формаций, которое претендует на научность.

Но и этим не исчерпывается вся глубина наших глубин. А глубина наших глубин заключается совершенно в другом.

Вот смотрите. Сперва у нас было буржуазное общество. Были капиталисты. У них был капитал (средства производства), и “капитал эксплуатировал труд”. Затем у нас произошла революция. Пролетариат взял власть и создал государство, по Марксу – всемирное (чтобы пролетариям сбежать было некуда), в реальности – не всемирное (СССР, Китай, Куба).

Что произошло при этом с капиталом (напомню, что “капитал” это не деньги, это средства производства – то есть станки, заводы, материалы)? Капитал перешел от капиталистов государству. Понимаете?

Основа экономической формации по Марксу – прибавочная стоимость. Кто аккумулирует прибавочную стоимость, тот и капиталист, того и капитал. Если мы обобществляем средства производства, передавая их в собственность государства рабочих (и крестьян), значит – оно и является капиталистом. Ну просто потому, что процесс производства прибавочной стоимости никто не отменял, и средства производства должны быть в собственности у кого-то, и значит, у нас есть капиталист. Собственно говоря, на Западе так и говорили, что социализм – это государственный капитализм (а наши Марксисты это отрицали).

Если основа экономики есть процесс производства прибавочной стоимости, то ее должен кто-то аккумулировать, и если она аккумулируется в руках конкретного социального института – значит, он и есть капиталист, тем более при условии, что именно этот институт является владельцем средств производства. И это – государство победившего пролетариата.

Но мы идем дальше по Марксу:

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

То есть Маркс сам говорит о том, что собственность остается, лишь устраняется собственность на средства производства и прибавочную стоимость. Функции капиталиста исполняет государство, и именно оно является ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМ труд пролетариата субъектом. Однако у Маркса есть еще один интересный концепт – “ассоциация”:

Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

И это ключевой момент. Вопрос в лоб – ассоциация по Марксу есть государство или нет? Правильный ответ – НЕТ. Он сам об этом говорит, утверждая об отмене политической власти. Более того, государство пролетариата изживает само себя, упраздняет старые производственные отношения, а они, как мы помним, основаны на собственности на средства производства и на присвоении прибавочной стоимости – значит, государство умирает.

Победа коммунизма по Марксу – это смерть политики (публичной политики), и отмирание собственника средств производства и присвоителя прибавочной стоимости в лице государства…

Отлично. Тогда вот вопрос. Если у нас нет публичной политики (то есть политики, распространяемой на всех), и если у нас средства производства никому не принадлежат – то где будет работать пролетарий, и где он будет получать свою зарплату?

Маркс весьма вольно распоряжается центральными вещами экономической теории. Признавая прибавочную стоимость и собственность на средства производства основой способа создания общественного продукта ДЛЯ ВСЕХ ФОРМАЦИЙ, и критикуя капитализм как способ предельной эксплуатации трудящихся, заключающийся в лишении их всех прав на средства производства, в конечной точке, при переходе от государства победившего пролетариата к “свободной ассоциации”, он просто уничтожает эти понятия. Аннигилирует.

А что, так можно было?

Я хочу задать вопрос. Вот есть пролетарий. Ему, чтобы жить, нужно трудиться. Он должен иметь доступ к средствам производства, и он должен получать за свой труд его эквивалент – деньги или материальные ценности – в объеме, достаточном для существования. Пока у нас есть государство, которое занимается сервисными функциями в виде планирования экономики, формирования потребительской корзинки и раздачей каждому по труду, тут всё ясно. Вот есть собственник средств производства – государство, вот оно взяло прибавочную стоимость, вот оно применило её к средствами производства, вот оно аккумулировало общественный продукт и его распределило. При этом оно зорко следит, чтобы никто не нарушал, и проводит публичную деятельность по воспитанию детей, обучению молодежи, и так далее…

И вот оно, это государство, умирает.

Я – рабочий. У меня нет них#ра. Я не могу пойти и стать за станок, потому что у меня его нет. Мой продукт, в отсутствии спроса со стороны государства, в общем случае никому не нужен. Соответственно, мой труд производит НОЛЬ прибавочной стоимости. Её даже некому аккумулировать, присваивать и распоряжаться ей…

Я же вымру, как ср@ный мамонт!

Чтобы я не вымер в условиях, когда государство отмирает, я должен иметь собственность (право распоряжаться) на средства производства, иначе я не смогу работать. Я должен иметь рынок, чтобы сбыть произведенную продукцию, и положить прибавочную стоимость себе в карман. Наконец, я должен обменять эту самую стоимость на необходимые мне для выживания вещи – еду, медикаменты, жилье. Вступив при этом в товарно-денежные отношения с другими…

В истории СССР уже был период, когда мы построили коммунизм по Марксу. Еще раз – МЫ УЖЕ ПОСТРОИЛИ КОММУНИЗМ ПО МарксУ. Я вам напомню.

В процессе перестройки предприятия были переданы в собственность трудовым коллективам (из собственности государства), переведены на хозрасчет (то есть государство перестало обслуживать их заказами и забирать у них прибавочную стоимость), трудовые коллективы получили возможность в виде кооперативов заниматься хозяйственной деятельностью…

Да, ребята, 1990-е в России – это был тот самый период, когда “свободная ассоциация” Маркса показала, как живет общество при коммунизме в условиях упразднения (причем даже не полного) государственной власти и государственной эксплуатации, основанной на единоличной собственности на средства производства и прибавочную стоимость…

Почему это произошло? Это произошло потому, что Маркс, гениальный Маркс, в своей якобы “научной работе” (ибо Марксизм якобы “научен”) немножко позанимался метафизикой. Ввел никак не определенное понятие “ассоциации”, пардон, “свободной ассоциации”, устранил публичную политическую власть и вместе с ней – государство с его эксплуатацией труда, чем фактически, сказал “долбитесь как хотите, дорогие пролетарии”…

Манифест ПРОПИТАН метафизикой. Не материализмом, не наукой, а метафизикой. Можно брать с любого места (например с обобществления детей) и идти в любую сторону – и охреневать по дороге. И здесь необходимо понимать, что он не может быть иным. ПОТОМУ ЧТО МАНИФЕСТ – ЭТО ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА.

Та самая. Которая по Марксу отмирает.

Необходимо понимать вот что:

Пока в нашей экономической модели присутствует прибавочная стоимость – она будет где-то аккумулироваться, и она будет кем-то распределяться. И этот кто-то будет собственником средств производства, потому что иначе он не сможет аккумулировать прибавочную стоимость. Этот кто-то будет иметь КАПИТАЛ, и этот капитал будет кого надо капитал, условно выражаясь.

Но как только мы уничтожаем капитал – так сразу мы уничтожаем экономику, потому что наша экономическая формация аннигилирует в области производственных отношений. И никакие “свободные ассоциации” никогда не смогут ни владеть средствами производства, ни аккумулировать или распоряжаться прибавочной стоимостью, а значит – не смогут поддерживать нашу экономическую формацию.

Исторический пример Кубы, Китая и СССР показал, что государственный капитализм возможен, более того, только государственный капитализм и может иметь устойчивую социальную направленность. У него для этого есть ресурсы. Государство, являясь собственником прибавочной стоимости и средств производства, может реализовывать социальные проекты. Куба, страна с практически нулевыми ресурсами – смогла выжить, и не просто выжить, а в случае с пандемией коронавируса, разработать ПЯТЬ вакцин. Что свидетельствует об уровне ее социальной политики. Китай из состояния страны третьего мира вышел в лидеры планеты по экономическому развитию, и движется в лидеры по благосостоянию граждан. Среднее благосостояние граждан Китая догоняет стагнирующую Европу, и обгонит ее. И даже Россия, “поигравшаяся в коммунизм”, благодаря госкорпорациям – то есть государственному капитализму – может себе позволить вполне продуктивную социальную политику в наше время. Далекое от идеала.

Отказываясь от метафизики Маркса в конечной точке Манифеста, мы видим перед собой жизнеспособное, эффективное и способное к дальнейшему развитию общество. Маркс был не дурак, и если у него изъять некоторые метафизические элементы, то мы получим превосходную вполне рабочую модель. Но вот с метафизикой он перемудрил…

И касательно метафизики Маркса, ради которой, собственно, я и написал уже много букв, мы должны заметить одну любопытную вещь. Маркс считает религию пособницей буржуазии, публичную политику – буржуазной и так далее. Фактически он говорит о том, что помимо экономических отношений капиталист-рабочий, имеет место еще и идеологический элемент.

Иными словами, Маркс говорит о том, что идеология также является средством эксплуатации.

PS. Основная проблема позднего СССР – это недостаток рабочих рук. В якобы пролетарском государстве обнаружился недостаток ПРОЛЕТАРИЕВ. Инженеров было ДОХРЕНИЩА, им урезали зарпллаты, и они перешли на полунищенское существование – но рабочих рук всё равно не хватало. И в этих условиях поощрять “саморазвитие личности” так, как это было при Ленине – стало нерационально.

Поздний СССР – это эпоха подавления инициативы, в первую очередь инициативы индивидуальной. Это время людей, работающих не по специальности. Это инженеры, которые, получив образование, шли в рабочие, делали 6 разряд и купались в деньгах. Или другие инженеры, которые вместо своей специальности пошли в юмористы, актеры, журналисты, дворники и так далее… “Поколение дворников и сторожей” ™

Миллион целинников. Огромное количество строителей БАМа. А ведь это вчерашние студенты (по идее – будущие инженеры), которых по “комсомольской путевке” выбросили из профессии, якобы чтобы делать “великие дела” при помощи кирки и лопаты. Потому что не хватало рабочих рук.

Помните выезды на картошку целыми предприятиями – в образцовые совхозы всякие? Дети, школьники, убирающие хлопок в среднеазиатских республиках…

Вот вам и “саморазвитие”. Вот вам и “самоопределение”. Вот вам и “интересы личности” и “формирование индивидуальности”. Это так осуществились сказки Маркса в реальности.

Если на начальном этапе развития СССР коллективизм был фактором резкого подъема образования и производительности труда, то в позднем СССР он превратился в способ подавления индивидуальности. Самая начитанная и образованная нация мира оказалась слишком начитанной и образованной – а дворы кому-то мести было надо.

Именно тогда возникло нарочито негативное отношение к индивидуальности. Почти в каждом советском фильме фраза “а чего он выделывается” – это повод для драки. На каждом комсомольском собрании обвинение в индивидуализме – это волчий билет. Если Ленин использовал коллективизм, чтобы заставить людей напрягаться и проявлять таланты, то в позднем СССР с помощью коллективизма приучали людей не высовываться, быть как все. И в материалах каждого съезда партии – “о повышении роли коллектива”…

Если мы посмотрим на Коллектив 2.0 в Атомик Харт, то наверное, вот эта вот сцена является квинтэссенцией позднесоветского коллективизма:

И в общем, это достаточно адекватное выражение того, что думал средний советский гражданин в начале 80-х годов об окружающей его жизни…

Вот сейчас идет СВО (на Украине говорят, что война). Украина шла к конфликту с Россией долгие годы – достаточно вспомнить, что желание майдаунов поср@ться с россиянами (“москалями”) даже потребовало от сторонников Евромайдана творческих усилий – специально написали стихи “Никогда мы не будем братьями” и сделать на них песню.

И вот у меня вопрос. Украина – территория отнюдь не маленькая. И населения тут было, по крайней мере в начале – треть от российского. И вот как можно за такой короткий промежуток времени пройти от единого народа, “с оптимизмом смотрящего в будущее”, вот к такому вот?

Посмотрите на действующих лиц украинской политики. Например, на первого президента страны. Это заведующий отделом агитации и пропаганды ЦК КПУ. Главный идеолог коммунистической партии по воспитательной работе. И под ним весь идеологический аппарат, вся машина по, как сейчас принято считать, “промыванию мозгов”. И все эти люди – они занимались на Украине тем самым, чем занимались и в советское время… Я не буду говорить об их моральном облике, я всего лишь хочу подчеркнуть тот факт, что идеологическая машина времен СССР на Украине никуда не делась. Советские специалисты никуда не делись. Они просто нашли себе хозяина с деньгами. И продолжили заниматься тем же самым, чем занимались в советские времена.

С 1991 года на Украине целенаправленно воспитывали коллективизм – по самым лучшим стандартам времен еще СССР, и занимались этим специалисты по воспитанию коллективизма с советским партийным прошлым.

Коллектив успешно слепили. Кстати, уверен – сцена с “пусть прыгают все” в АХ построена вокруг именно этой ассоциации…