Цена отечественного либерализма

Многие сложносоставные страны по своим историческим и мировоззренческим особенностям не могут не распасться при реальном осуществлении идей свободы и демократии. Причины этого многообразны: некоторые территории были присоединены силой и дай им свободу они обязательно отделятся; отдельные народы до сих пор хранят свои исторические обиды и тоже были бы рады уйти в свободное плавание; элиты некоторых народов считают, что самостоятельный путь развития у них был бы более успешен.

Принято считать, что страну спасают хорошие люди, а разрушают плохие. Иногда утверждают, что в развале страны виноваты плохие идеи, например, либеральные, а причиной создания сильного государства – хорошие.  За редким исключением не бывает абсолютно хороших и плохих людей и идей. 

Возьмем либерально-демократическую идею. Свобода, права человека, демократия и связанные с ними правовое государство и свободный рынок сами по себе замечательные идеи. Их реализация создала Запад, включающий в себя и благополучную Европу, и могущественные Соединенные Штаты.  Немногим неевропейским странам удалось в полной мере реализовать либерально-демократическую идею – Австралия, Новая Зеландия. Многие страны современного мира в то или иное время примеряли на себя белые либеральные одежды, но вынуждены было их сбросить, – не по ним оказались скроены: тут – широки, здесь – жмут.

Распад СССР

В распаде Советского Союза либералы винят коммунистов, что никак не сообразуется ни с логикой, ни со здравым смыслом, ни с фактами, которые свидетельствуют о том, что СССР распался в результате реализации либеральных идей, победивших в сознании советского народа и принявшегося воплощать их в жизнь.

Результаты правления либералов в «лихие» девяностые годы

 Холодная война приобрела неожиданную развязку, когда сначала партийные элиты, разочаровавшиеся в коммунизме, а затем и массы советского народа соблазнились идеями своего западного противника, отбросили коммунизм и попытались построить в СССР свободное демократическое, правовое, рыночное общество.

Расширение свободы, передача власти в руки Советов, развитие многопартийности, подорвали монополию КПСС на власть и сначала ввергли советскую систему управления обществом в глубокий кризис, а затем и вовсе разрушили ее.

Внедрение элементов рыночных отношений в плановую экономику разваливало существующую советскую административно-командную экономическую систему. Страна с третьей в мире экономикой вынуждена была перейти на карточную систему распределения продуктов, получила резкое обесценение рубля, разгул черного рынка и теневой экономики, развал потребительского рынка.  Экономика страны сорвалась в глубокий кризис.

Свобода раздула подспудно тлевшие в СССР межнациональные проблемы, переросшие в целый ряд конфликтов: в Карабахе и Сумгаите (Азер­байджан, 1988), Новом Узене (Казахстан, 1989), Фергане (Узбекистан, 1989), Кишиневе (Молдавия, 1989), Сухуми (Абхазия, 1989), Баку (Азербайджан, 1990), Цхинвале (Южная Осетия, 1990). К 1990 году было совершено 4648 погромов на национальной почве, более 600 тыс. чело­век стали беженцами. 

Ослабление союзного центра власти неизбежно привело к нарастанию центробежных тенденций, выражающихся в кризисе межнациональных отношений. В 1988 году либерально-демократические народные фронты прибалтийских республик выдвинули идею заключения нового союзного договора, что вело к созданию предпосылок распада единого государства.

Либералы и демократы были во главе большинства сепаратистских движений в России и других союзных республиках, боролись за контроль над ресурсами и средствами, обеспечивая материальную основу своего будущего суверенитета. Власть плавно, но неуклонно перетекла от союзного центра в руки республиканского руководства, провозглашавшего идеи свободы, демократии, самоопределения народа.

В борьбу между союзным и российским руководством либералами были втянуты и автономные образования. К концу 1990 года 14 российских автономий провозгласили свой государственный суверенитет: переход всей полноты власти в руки руководства автономных республик; договорной характер отношений с РСФСР,  верховенство республиканских законов над российскими; собственность республик на ресурсы, находящиеся на их территории. Это означало преобразование автономного образования в республику, то есть независимое и суверенное государство. Летом 1990 года в Татарстане президент РСФСР Б. Ельцин призвал руководство автономных республик: «Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить. А что не можете — отдайте России по договору». Апофеозом сепаратизма стали события в Чеченской республике, к власти в которой пришли силы одновременно поддержанные и западными либералами, и международным терроризмом.

Победа либеральной идеи в СССР была закреплена Беловежским соглашением, завершившим процесс распада Союзного государства.

Либеральная идея легла в основание Российской Федерации, что было закреплено в первой главе ее Конституции. Либералы были в правительстве, в законодательной власти, они возглавили власть в регионах. Дальнейшим ходом событий руководили именно они. Коммунистическая партия была распущена и существенного влияния на власть, общество и экономику больше не имела.

Пятый Съезд народных депутатов РСФСР в ноябре 1991 года предоставил Б. Ельцину чрезвычайные полномочия на один год для проведения экономических реформ. Они были предоставлены президенту после того, как он пообещал улучшить экономическое положение России к осени 1992 года и дал гарантии, что уже через полгода россияне станут жить лучше. Дополнительные полномочия обосновывались необходимостью проведения непопулярных   мер. Непопулярные меры провели, но жизнь продолжала ухудшаться.

Неожиданно победившие и взявшие власть в огромной стране неофиты либерализма, с которым даже самые грамотные из них были знакомы только поверхностно, стремились построить «цивилизованное» демократическое общество и государство. Это было действительно их искреннее желание, и для его осуществления были приглашены многочисленные советники, которые обеспечивали транзит из тоталитарного СССР в свободную и процветающую Россию: Джеффри Сакс, Андрей Шлейфер  и другие. Они и их ученики – Е. Гайдар, А. Чубайс, П. Авен и другие добросовестно пытались реализовать либеральные идеи в России. Не случайно, первой официальной экономической программой правительства был Меморандум об экономической политике Российской Федерации, в основу которого была положена, как считают специалисты, стандартная концепция Международного валютного фонда (МВФ). Однако, чем больше в стране появлялось свободы, рынка, демократии, тех хуже работала экономика, тяжелее становилась жизнь народа, росла преступность.

Вот как оценивает результаты экономической деятельности либерального российского правительства в первое постсоветское десятилетие экономист Г. Ханин – бывший в годы перестройки кумиром демократической общественности: «Глядя на плачевные результаты экономического развития России в данный период, нетрудно утверждать, что попытка перехода к капитализму провалилась… Возникший в 1990-е годы на российской земле капитализм проиграл экономическое соревнование советскому социализму». 

Главную причину того, что несмотря на деградацию почти всех сторон экономики, безудержное воровство и вывоз капитала, страна продолжала существовать,  Г. Ханин видит с том, что в советское время был создан такой запас прочности, который не смогли сломить даже либеральные «реформы» 90-х. «практически все отрасли реальной российской экономики к концу 1990-х годов оказались убыточными. Они поддерживали свою хозяйствен­ную жизнь, проедая накопленные в советский период материальные ценности и эксплуатируя человеческий потенциал путем нищенской его оплаты».

Сегодня многие, в том числе и некоторые либералы, объясняют развал экономики в 90-е годы воровством реформаторов, заговором ЦРУ или КГБ и т.п. Это упрощает ситуацию и, одновременно, реабилитирует идеи либерализма и демократии, которые, мол, сами по себе хороши, но вот те, кто их воплощал в российскую действительность, – воры и негодяи, а значит, достаточно прийти во власть честным либералам и они-то построят «цивилизованную» Россию. Дело, в данном случае, не в людях, а в том, что в конкретных российских условиях внедрение свободы и демократии будет приводить к одним и тем же негативным результатам, безотносительно к личностям, их осуществляющих. Именно поэтому в начале этого века страна вышла из затяжного кризиса только путем отказа от большинства составляющих либерально-демократической идеи.

Цена идеи

История творится людьми, направляемыми «большими» идеями: христианской, коммунистической, либеральной и др. В результате их реализации создаются великие государства, успешные общества, достигается то, что принято называть общественным прогрессом. Часто за осуществление той или иной идеи платится большая цена, обычно измеряемая человеческими жизнями. Например, по подсчетам авторов «Черной книги коммунизма» на алтарь победы коммунистической идеи в мире было положено 95 млн. человеческих жизней.

Либеральная идея тоже имеет свою цену. О ней не любят говорить, потому что победителей не судят, а в ХХ веке победил, как известно, либерализм. Если посчитать все жертвы либерализма от «Славной революции» XVII века до насаждения демократии в Афганистане и Ираке в веке XXI, то цифра будет вполне сопоставима с жертвами коммунизма, если не больше. 

Однако цель автора заключается не в том, чтобы обвинить либерализм в истреблении человечества, а в том, чтобы показать, что за осуществление любой, даже самой прекрасной мечты, приходится платить человеческими жизнями, и порой эти жертвы оказываются напрасными.  В эту  категорию попадают и российские либеральные опыты 1917-го и 1990-х гг. Есть страны, которые не приняли коммунизм, и есть такие, в которых либерализм оказался невозможен, и в их числе – Россия.

Отечественные либералы не сомневаются в том, что Россия ничем не хуже других европейских стран, и надо только довести либеральные реформы до «конца» и РФ тоже станет «цивилизованной» страной. Неудачи экспериментов 1917 и 1990-х гг. обосновываются чем угодно: зловредным вмешательством коммунистов; мягкотелостью российских либералов; заговором сионистов; но только не недостатками самого либерализма.

В российской либеральной мысли проблема невозможности создания свободной и демократической России не стоит в повестке дня, а значит, и не обсуждается. И поскольку ее нет, то либералы будут и в третий раз пытаться навязать российскому народу свои идеи и опять неизбежно потерпят поражение. Но Бог бы с ними, – с либералами, но они же вновь развалят страну и наверное уже в последний раз, без возможности ее восстановления. Одновременно с этим в историческое небытие уйдут и российские народы, включая русский, а вот их, в отличие от либерализма, действительно жаль.

Главная проблема российского либерализма – нежелание осознать невозможность насадить либерализм на российскую почву в том виде, в котором он сейчас культивируется на Западе. Возможно, что либерализм можно адаптировать к российским условиям, как например В. Ленин адаптировал к русским условиям коммунизм, который нигде в Европе не прижился, однако отечественные либералы этой проблемы не осознают, видеть ее не хотят и поэтому ею принципиально не занимаются. В этих условиях вверять в третий раз судьбу страны в руки либералов по меньшей мере безответственно.