А не пора ли распрощаться навсегда с частными банками?
На модерации
Отложенный
Существовало феодальное землевладение, которое для своего времени было важной частью политико-экономической системы. Но пришло время, и его не стало. Частные банки тоже с определённого времени стали важной частью политико-экономической системы. Однако, возникает вопрос: не пришло ли время …?
В какой-то момент мне стала понятна простая истина ‒ исчезни сейчас частные банки, никому кроме самих банкиров от этого хуже не будет. Всем остальным будет только лучше. Конечно, при условии, что функции бывших частных банков перейдут к государственной финансовой системе.
Что лучше: взять кредит под большой процент в частном банке, или под небольшой процент у государства? Где надёжнее хранить средства: в частном банке или государственном? Что лучше: куча карт разных банков или одна карта общегосударственной платёжной системы? И эти, и другие сравнения в пользу государственной системы, создать которую в России можно, к примеру, путём постепенного слияния крупнейших банков страны и Центробанка.
И вообще, лично я не вижу никаких аргументов в пользу дальнейшего существования частных банков. Кроме одного сомнительного ‒ возможности рискованных вложений. Но это почти всегда под залог или долевое участие, поэтому вполне можно предусмотреть такую «опцию» и у государственной финансовой системы.
А вот вред для развития экономики страны от существования частных банков мне видится весьма существенным.
Скажем, кредит под большие проценты сразу отнимает у предпринимателя часть прибыли на развитие предприятия (и, соответственно, это развитие тормозит). Взятый обычным гражданином кредит под большие проценты лишает его части дохода, и, естественно, уменьшает покупательную способность (а, значит, уменьшает оборот денег в торговле и сфере услуг и этим тормозит развитие экономики). Не будем забывать и о том, что владельцы банков значительную часть прибыли тратят на «роскошную жизнь» (и, стало быть, эти ресурсы «на ветер», а не в реальную экономику).
И, как тортик на вишенке, постоянное «надувание финансовых пузырей» с последующими глобальными кризисами, где частные банки ‒ главные действующие лица. Плюс «раковая опухоль» ‒ Федеральная резервная система в США.
Вывод. В настоящий момент от частных банков никакой пользы кроме вреда. И было бы неплохо их постепенно ликвидировать, передав функции бывших частных банков специально для этого созданной государственной финансовой системе.
Теперь о том, как это сделать практически? Не вижу ничего сложного. Постепенно. Например, на основе Сбербанка (можно добавить и ещё некоторых) создать государственную финансовую систему. Главной задачей которой будет не прибыль, а развитие экономики и благополучие народа. И, значит, кредиты под малый процент и прочее хорошее для граждан (а прибыли только на покрытие издержек). Остальные банки конкуренции с государственной финансовой системой не выдержат, и их владельцы либо продадут свой бизнес той же государственной системе, либо он будет отобран за долги. Параллельно в эту систему ввести нынешний Центробанк. И всем будет хорошо (даже бывшие владельцы банков не сильно пострадают, сохранив часть средств при их продаже).
Комментарии
Частные банки ‒ это атавизм и анахронизм, без них будет лучше.
А где чиновники и депутаты сталоваться будут? Взять любой частный банк, там на какой-нибудь синекуре сидит представитель истеблишмента, готовый разрулить все проблемы банка. Ну, его родственник...
К сожалению, частные банки в первую очередь еврейские...А это уже прятой путь к наглому грабежу любой страны не печатающий фальшак из долларов и евро
Да, лучше честно платить Сберу 20% годовых. Израильским акционерам на мацу.
Судя по вашему комментарию, статью вы не читали.
Сбер разве не госбанк?
Это частный банк с долей государства в акциях.
Не ври. Контрольный пакет у государства.
"Ты мне не тычь, сукин сын."
Так говорил персонаж из хорошего фильма. Можете применить эту фразу к себе.
Что касается Сбербанка. Это частный банк, где российское государство через ФНБ является крупнейшим акционером. Непрямое участие государственного аппарата в управлении делами банка само по себе любопытно. Главной целью Сбербанка является получение прибыли, часть которой идёт государству, а более 40% идёт иностранным акционерам.
Но в статье вообще не об этом. Задам и вам вопрос.
Вот вы можете привести хоть один аргумент в пользу продолжения существования частных банков, если будет создано что-то подобное указанной в статье государственной финансовой системе?
И государство и частники могут в равной мере способствовать процветанию страны. Если государство феодальное, оно служит узкому кругу феодалов и способствует обнищанию остального населения.
И кстати, почему Вас мировой опыт не устраивает? Посмотрите как там сделано в Швеции, Финляндии, они что, плохо живут?
"Если государство феодальное, оно служит узкому кругу феодалов и способствует обнищанию остального населения".
Уместен вопрос: а государство ли это... Правильно ли называть государством узкий круг лиц. Правильно ли остальному населению называть эту группу лиц "нашим государством". Может ли служить государство узкому кругу лиц.
Узкий круг лиц, обирающий остальное население - это организованная преступная группа (ОПГ). Остальная часть населения - это секта свидетелей государства. Феодальная ОПГ "способствует обнищанию" секты свидетелей государства.
Где, в каком месте здесь - государство... Феодальное - не государство. Просто не нужно называть государством то, что им не является. Государство начинается с определения.
Тем не менее феодальных государств было полно в древности, да и сейчас кое-где есть, как к примеру Саудовская Аравия, но разница с Россией в том, что там феодалы национальные, а в РФ интернациональные, для них страна территория охоты, где они работают вахтовым методом, и разумеется, тащат все из страны что плохо лежит.
Понять хочешь - или поговорить нескем?...
"В древности, да и сейчас" - в массовом сознании понятия нет о государстве.
"Феодальное государство" - не государство, а фигура речи.
"Феодальное государство" - не государство, а фигура речи. ...
Пацанское государство, паханат, воровское государство - вот это фигуры речи.
А "феодальное государство" вполне себе научное определение, которое можешь найти в Вики.
Воровское - не государство.
У себя воровать не будешь.
Вики - сборник "вполне себе пацанских" определений.
Определения не в бестолковых словарях нужно "находить", а уметь формулировать.
Купите учебник истории, или он тоже некошерный, а пацанский?
Учебники и словарные буквари пишут образованцы, списывая друг у друга - формулировать-то не умеют.
Вот и я про что, зачем учиться когда есть интернет. И география не нужна, такси везде довезет.
Недайбог заблудиться в лесу...
На конкретный вопрос ответа вы не дали, значит ли это, что вы не понимаете или не хотите ответить? А ведь это, по сути, главный вопрос статьи.
И ещё. Разве в статье говорится о частной собственности вообще? Лично я не против частной собственности в принципе. Но у частных банков частная собственность НА ЧТО?? По сути частные банки "узурпируют" то, что есть прерогатива государства.
Сбербанк - государственный, он дерет по 20% с бизнеса, любой специалист тебе скажет, такие проценты убийство экономики. Я ясно сказал?
И не надо изобретать велосипед. Как сказал какой-то китаец, если кошка ловит мышей, неважно какого она цвета. Если шведская кошка их ловит, выгони своего кота, заведи шведского.
Вы не перестали "тыкать", будете продолжать, и у нас не получится дальше с вами вести дискуссию.
По сути. Вы можете ввести в поисковик простой вопрос "Сбербанк государственный?" и почитать ответы. Думаю, не найдёте НИ ОДНОГО, где указано, что он государственный.
На поставленный мной вопрос вы так и не ответили. Возможно, вы были невнимательны, я его повторю и немного расширю.
Вот вы можете привести хоть один аргумент в пользу продолжения существования частных банков, если будет создано что-то подобное указанной в статье государственной финансовой системе? Для чего вообще нужны будут частные банки, если можно будет взять тот же кредит у государства под небольшой процент?
Сбер госбанк, с контрольным пакетом государства. Дальше что вам непонятного? Греф назначается президентом страны, выполняет его указания.
Прежде чем задавать вопросы по интегралам, изучите хотя бы таблицу умножения.
Лес выдумали образованцы, списывая друг у друга.
Вы разве не понимаете простой вещи? То что государство (пусть и через хитрую схему) является крупнейшим акционером Сбербанка, ещё не делает его государственным. )))
Государство здесь АКЦИОНЕР!!! Понимаете? Для акционера главное - это прибыль! Сбербанку поставлена задача получать прибыль, в том числе и для государства. Поэтому и процент по кредитам большой. Это простая "арифметика", уж извините. ))
А вы всё "упираетесь" в этот Сбербанк. Или с вашей стороны, как это говорят, производится "отвлечение на негодный объект"? )))
С точки зрения основной мысли статьи, вопрос о Сбербанке ничтожен. Вы его всё "педалируете", но так и не смогли ответить на тот главный вопрос о том, для чего вообще нужны будут частные банки, если можно будет взять кредит у государства под небольшой процент?
Словоблудие.
Образованцы - они и в Африке образованцы. Они и в лесу надеются на интернет, такси и авось.
Африку выдумали образованцы, списывая друг у друга.
Этот мозг сломался, несите новый.
Вам жидам он не требуется.
Вам, юдофобам, место в клетке.
А чего мучаешься, езжай на историческую. Зачем тебе жить среди юдофобов? Или ты приехал покорять доисторическую родину по призыву ВВП, строишь Хазарию?
Частные банки в России отбирают у людей деньги, а частные вузы - будущее. Что не понятно, всё ясно. Бандиты.
"а частные вузы - будущее."
Да оно и государственные-то не очень. Как, впрочем, и банки...
Государственные еще хуже, особенно если государство феодальное, и у черни прав как у собаки.
...Что лучше: взять кредит под большой процент в частном банке, или под небольшой процент у государства?...
А у нас только один гос.банк!
Все остальные - частые, с гос.участием или без, т.к. АО или ПАО.
"..Что лучше: взять кредит под большой процент в частном банке, или под небольшой процент у государства?..."
У частных банков ставка по кредиту ниже, чем у банков с госучастием, это однозначно...
У нас сейчас нет государственных банков. Но в статье вообще не об этом.
Предлагается создать совершенно новую систему, где частными лицами не будет извлекаться прибыль фактически "из воздуха".
Да пора уже со всем этим воровским капитализмом полностью распрощаться, ведь нам его насадило вражина США в 1992 году! А для начала полностью перейти на китайскую систему! Вот от этого СШАшки и Гейропа точно сдохнут!
В Эстонии зарплаты 1400 евро и бесплатный общественный транспорт. Какой-такой капитализм им насадили американцы?
Комментарий удален модератором
В СССР был один банк __Сбер. Чем закончилась это история в 1991 году помните??? Напомнить???
А причем тут Сбер? Если в доме завелись крысы.
Кстати, банковская система в СССР была вполне эффективна, и для людей хороша. К примеру, моя бабушка в своё время взяла почти беспроцентную ссуду для приобретения двухкомнатной квартиры, в которой и я жил несколько лет. В Советском Союзе были недостатки в политической системе, которые и привели к распаду страны, и, соответственно, к изменению финансовой системы.
Но статья вообще не об этом.
Вот вы можете привести хоть один аргумент в пользу продолжения существования частных банков, если будет создано что-то подобное указанной в статье государственной финансовой системе?
"В Советском Союзе были недостатки в политической системе, которые и привели к распаду страны...".
А можно огласить весь список недостатков?...
"... если будет создано что-то подобное указанной в статье государственной финансовой системе?".
Чтобы было создано что-то подобное государственной финансовой системе, нужно создать государство.
Создать государство может только народ.
Народ начинается с ТЕБЯ. Государство начинается с определения.
Народ! Что такое ГОСУДАРСТВО?...
Давно пора!
"А не пора ли распрощаться навсегда с частными банками?".
Если пора, распрощайся...
Что давно пора, так это научиться различать различное. Где проблема и её решение, а где борьба с её последствиями.
Феодализм подразумевает раздробленность государства вплоть до отсутствия его, но при наличии центральной власти государство может сохраняться и при феодализме. При этом центральная власть не должна быть декоративной.
А можно узнать про раздробленность в Саудовской Аравии? А США феодальное государство, если судья американского Зажопинска выносит решения против свого президента(Трампа) ?