Казахстанский фронт гибридной войны

На днях казахстанские музыканты – группа «Мотор-Роллер» и их лидер Ильяс Аутов выпустили песню «Козел баюн» со вторым названием «По кличке Гребень». Песня посвящается российскому музыканту лидеру группы «Аквариаум» Борису Гребенщикову.

Песня написана в жанре «срыв покровов». В ней И. Аутов обвиняет Б. Гребенщикова в предательстве интересов России, разлагающем влиянии на слушателей, низкопоклонстве перед Западом. Сразу нужно расставить точки над i: мы не имеем цели указать на достоинства и недостатки песни или сравнить статусность исполнителей. Мы взяли эту ситуацию в качестве подходящего информационного повода для попытки раскрыть тему места Казахстана в гибридной войне между Россией и т. н. коллективным Западом.

Есть альтернативные мнения

Итак, после публикации песни на аккаунте И. Аутова в комментариях разразился ад. Одна часть сообщества обвинила музыканта в поддержке войны, тоске по СССР, продажности и «ватничестве». Другая, напротив, поддержала и песню, и исполнителя. Но что характерно – если мы сравним количество реакций, предлагаемых функционалом «Фейсбука», за И. Аутова и против, то оно будет примерно равным. Это удивительно, поскольку с начала военной операции в казахстанском сегменте «Фейсбука», а это наиболее политизированная социальная сеть в Казахстане, людей, не осуждающих СВО, пытались подвергать обструкции, не говоря уже о тех, кто публично поддержал Россию в конфликте или даже неявно проявил к ней симпатии.

Показателен кейс с депутатом от партии «Ак жол» Азаматом Абильдаевым, заявившим в интервью казахскоязычным СМИ следующее: «…поддерживаю президента России, поддерживаю спецоперацию. Я думаю, что до лета украинский народ сам задержит Зеленского и осудит. Вы говорите о войне, но в войне жертв не избежать. Не весь мир осуждает Путина. Санкции вводит Америка. Сейчас у власти Украины находятся нацисты...»

Особую пикантность ситуации придало то, что «Ак жол» позиционирует себя как партия национальной буржуазии, причем слово «национальной» тут ключевое. Пару лет назад функционеры «Ак жола» озвучили инициативу признать голод 30 годов XX века «организованным тоталитарной властью большевиков геноцидом».

Спустя несколько дней после заявления А. Абильдаева его исключили из партии на том основании, что «слова Абильдаева противоречат позиции партии «Ак жол», а также нарушают как партийную, так и депутатскую этику».

Справедливости ради надо сказать, что в итоге все остались при своих. Экс-депутат «громко хлопнул дверью». Поскольку в партийный список на текущих выборах он уже не входил, то ничего особо и не потерял. А «Ак жол», приняв меры и сделав ряд заявлений с осуждением СВО, укрепила позиции в национал-патриотическом и либеральном сегментах электората.

Но это – частности. Главное в том, что начинают звучать альтернативные мнения по поводу военного конфликта. И оказалось, что людей, симпатизирующих России, гораздо больше, чем это можно было предположить, исходя из тиражируемого и формируемого «общественного мнения».

Что говорили социологи спустя месяц после начала СВО

В апреле 2022 года Бюро экспресс-мониторинга общественного мнения Demoscope при Международном центре журналистики MediaNet провело социологический опрос среди казахстанцев на тему «Вторжение российских войск в Украину». Результаты опроса неприятно удивили самих работников MediaNet, стоящих на либеральных позициях и максимально критично настроенных по отношению к России.  Так, на вопрос «Что по-вашему происходит сейчас в Украине?» были получены следующие ответы: вариант «Война России с Украиной для недопущения размещения там войск НАТО» поддержали 289 (27%) опрошенных, «Военная операция России против нацистов в Украине» -  400 (36%), «Война России с Украиной с целью ее дальнейшего присоединения» - 146 (13%), и 265 (24%) респондентов затруднились ответить. Таким образом, несмотря на массированную антироссийскую пропаганду, больше половины опрошенных – 63% – придерживались точек зрения, продвигаемых российской стороной. Вариант «Война России с Украиной с целью ее дальнейшего присоединения» показал, что либеральный и национал-патриотический сегмент казахстанского общества, которые с начала СВО начали формировать нарратив «Казахстан – следующий», оказался довольно скромным.

Еще пара вопросов, которые подтверждают предыдущие данные.

На вопрос «Какую из сторон конфликта вы поддерживаете?» большинство – 509 (46%) – ответило, что придерживается нейтралитета, Россию поддержало 428 (39%), Украину 105 (10%), а 58 (5%) затруднились ответить.

Что касается перспектив взаимоотношений Казахстана и России, то показательны ответы на вопрос «Как вы оцениваете дальнейшее сотрудничество России и Казахстана?». Большинство – 771 (70%) –  считают, что Россия по-прежнему остаётся главным стратегическим партнером Казахстана, соответственно, оценивают перспективы позитивно. Отрицательное отношение у 109 (10%) опрошенных, считающих, что нужно выходить из всех интеграционных союзов с Россией. Еще 220 (20%) придерживаются нейтральной позиции.

Между тем в начале СВО в социальных сетях создавалось впечатление, что подавляющее большинство осуждает Россию, желает ей поражения и считает продолжение союзных отношений с ней нежелательным. Но оказалось, что социальные сети даже приблизительно нельзя считать срезом общества – сегодня они представляют собой инструмент пропаганды.

Что говорят социологи 8 месяцев спустя

Причем инструмент, как выяснилось, достаточно эффективный. Спустя 8 месяцев Demoscope провел новый соцопрос, посвященный той же теме. Он был дополнен новыми вопросами, но остались и прежние. Предлагаем посмотреть, как изменились мнения респондентов спустя более чем полгода ежедневного тотального психологического воздействия.

Итак, ответы на вопрос «Какой из следующих вариантов наиболее точно описывает происходящее в Украине?» распределись следующим образом. Считают, что Россия ведет специальную военную операцию против нацистов в Украине 185 (15%). Полагают, что Россия воюет со странами Запада и НАТО на территории Украины 211 (18%) респондентов. Еще 231 (22%) считают, что Россия ведет войну против Украины с целью ее оккупации и дальнейшего присоединения. Наибольшее количество респондентов – 483 (45%) – выбрали вариант «затрудняюсь ответить».

Таким образом, доля тех, кто считает СВО захватнической войной, увеличилась на 9%, доля тех, кто полагал, что Россия воюет с НАТО, уменьшилась на 8%, а тех, кто считал, что Россия борется против нацистов на Украине, просела на 21%.

Что касается вопроса «Какую из сторон конфликта вы поддерживаете?», то здесь также наблюдается серьезное изменение ситуации. Украину поддержали 229 (22%) опрошенных (рост на 12%), Россию – 13% (падение уровня поддержки на 26%), доля респондентов, придерживающихся комфортной, нейтральной позиции составила 59% (рост на 13%) и еще 6%   респондентов затруднились ответить.

Нужно отметить, что опросы проводились по разным методикам. Во время первого звонки совершались на стационарные телефоны, во время второго – на мобильные, а также отличались формулировки вопросов и их количество, поэтому считать полученные в результате сравнения данные полностью корректными нельзя. Однако динамика изменений показывает, что борьба за умы в Казахстане ведется нешуточная и у России существует неиллюзорный риск потерять ранее достигнутые позиции.

И еще один характерный штрих, о котором надо упомянуть. Оба проекта Demoscope и MediaNet существуют при поддержке Фонда им. Конрада Аденауэра в Казахстане, т. е. их никак нельзя заподозрить в симпатиях к России. Впрочем, надо учитывать, что во времена информационных войн опросы общественного мнения тоже являются их инструментом.

Каминг-аут от «Фейсбука»

В начале года от компании Meta прозвучало неожиданное признание, что американские специалисты по информационно-психологическим операциям активно работали на информационном поле Казахстана. «Meta удалила 39 учетных записей, 16 страниц, 2 группы в Facebook и 26 учетных записей в Instagram. Эти аккаунты подозреваются в скоординированной работе, чтобы внушить определенные установки в головы пользователей из Афганистана, Ирана, Казахстана, Кыргызстана, России, Сирии, Таджикистана, Узбекистана».

Следом, взяв за основу отчет Meta, аналогичное исследование провел Стэндфордский университет. Согласно результатам, с аудиторией Центральной Азии работала группировка из 12 аккаунтов в Twitter, 10 страниц и 15 профилей в Facebook, 10 аккаунтов в Instagram. На аккаунтах продвигались идеи о том, что Россия представляет угрозу для стран Центральной Азии, а Китай в исправительных лагерях глумится над уйгурами (единоверцами для большинства жителей стран ЦА).  

Также в работе на информационном поле Казахстана был замечен Украинский союз блогеров – организация, близкая к Центру информационно-психологических операций ВСУ. Основной задачей Украинского союза блогеров было нагнетание противоречий в межэтнической сфере Казахстана, весьма чувствительной к любым раздражителям.

Эта работа принесла свои плоды: небольшая по числу, но очень активная группа профессиональных русофобов смогла создать видимость всеобщей поддержки Украины и ненависти к России, обострить межнациональные противоречия в стране.

Надо особо отметить, что воду на эту мельницу довольно активно подливали и в Москве, хотя и ненамеренно. Заявления высопоставленных политиков, депутатов Госдумы, пропагандистов власти о «территориальных подарках Казахстану», умело интерпретированные и поданные в иформацонном пространстве, серьезно сократили число сипатизирующих России казахстанцев, а у экпертов породили вопросы: насколько эти мнения отражают сегодняшние настроения Кремля и не были ли они им инициированы ?

* * *

Спустя три года, минувших с последнего обращения автора к теме вовлеченности Казахстана в гибридную войну между Россией и коллективным Западом, выводы остаются прежними.

Во-первых, информационная работа и использование инструментов «мягкой силы» России в странах-союзниках требует корректировки. Если раньше они пробуксовывали, то теперь просто разрушают «политическое дорожное полотно».

Во-вторых, можно предположить, что в ближайшем будущем «бои на информационном фронте» станут еще тяжелее, а ситуация станет еще непонятнее. Вовлеченность Казахстана в «гибридную войну» очевидна. Все это требует не просто отдельного осмысления и создания четких протоколов реагирования на новые вызовы в информационной сфере, но, возможно, и смены самой парадигмы работы в ней.

Москве надо понять, что признание субъектности стран Центральной Азии, с одной стороны, и задачи по созданию привлекательного образа России и сохранению исторического доминирования – с другой, лежат в одной плоскости.