Нужна ли нам Сильная мораль?

Большевизм — это всеразрушающая злоба низов, ярость подонков человечества.

Алексей Николаевич Толстой

"Сильная мораль" - это супер-позиция. Всё сложное для понимания раскладывается на простое составное. Мораль - общественные нравы. Сильная - прилагательное к Силе. Сила - источник насилия. "Сильная мораль" - образчик силового мышления.

То есть сильная мораль -- это мораль (общественные нравы), которую силой навязывают?

Навязывание есть насилие (агрессия).

Состояние общества определяется состоянием большинства.

Какое сознание у большинства, такая и мораль.

Читаем у автора:

"...церковь, почувствовав господдержку, опять начинает показывать зубы агрессивного большинства...".

Перефразируя Маркса:

Общественное бытие (общественные нравы) определяет общественное сознание - силовое общественное  сознание определяет агрессивность в общественной жизни.

Кстати, да, сильная мораль - это мораль навязанная силой, очень хороший вывод!

Да, вы правы. Есть очень большая  прослойка людей - адаптантов, которые автоматически в своих суждениях присоединяется к большинству(к тому, что они считают большинством), это так природой заложено. 

Как вариант:

Сильная мораль - устойчивая к навязыванию нравов извне.

Важен контекст.

Читаем автора.

Значение имеет не КТО ПРАВ, а ЧТО ПРАВИЛЬНОЕ.

"Природой заложено" ДУМАТЬ - вперёд того, чтобы делать.

Научился "считать", учись думать.

На то "адаптантам" и дан интеллект.

Может ли сильная мораль изменится изнутри?

Так для меня "правильное" это одно, для тебя другое, для него третье. Сегодня пряально одно, вчера было другое завтра будет третье. Другими словами, правильного не существует, это просто ярлык для  нормы. 

"На то "адаптантам" и дан интеллект."

Весь путь человеческой эволюции, естественный отбор, мораль и нравы говорят человеку "ты должен быть комформным, ты должен быть как все иначе те6я исключат из коллектива-общества,  выгонят в лес и ты не размножишься" - все это продолжается много тысяч лет, а времена, когда человек может прокормить себя не являясь частью коллектива продолжаются ну лет 120 максимум. 

Думать для себя, брать ответственность за свои действия и быть субъектным пока что противоестественно, в смысле "против того, что заложено природой". Поэтому естественно, что большая часть людей являются адаптантами, ведь эволюция в сторону "думать" даже и не началась. 

У каждого своё ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о правильном, а ПРАВИЛЬНОЕ - ОДНО.

Через две точки на плоскости можно провести только одну прямую линию. И это ПРАВИЛЬНО.

Правильное "существует" как ПОНЯТИЕ.

НОРМА - то, что свойственно большинству.

Большинству свойственна ВЫВОРОТНОСТЬ сознания.

"Весь путь человеческой эволюции" - это взгляд в прошлое, а смотреть нужно в настоящее.

ЧЕЛОВЕКА определяет РАЗУМ.

"Люди" - начинается с ТЕБЯ.

Можно "начинать думать" (если уже есть чем), а можно оставаться "адаптантом".

Мораль не может изменитьСЯ (не субъект) - мораль изменяют (нравственные) люди.

В русском языке вещи могут изменится, например, "пейзаж изменился", "времена изменились",  "нравы изменились"...

Но это неважно, мне больше интересно то, кто и как меняет сильную мораль, с вашей точки зрения.

"У каждого своё ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о правильном, а ПРАВИЛЬНОЕ - ОДНО."

И как же отличить "ПРАВИЛЬНОЕ" от представления о нем?

"Через две точки на плоскости можно провести только одну прямую линию. "

Удивительно, но эта аналогия поддерживает мою версию, объясню почему. В разных геометриях есть разные  условия. На шаре можно много линий провести. Что "правильно" на плоскости то неправильно на шаре, в торе, в многомерной геометрии...  

"ЧЕЛОВЕКА определяет РАЗУМ.

"Люди" - начинается с ТЕБЯ.

Можно "начинать думать" (если уже есть чем), а можно оставаться "адаптантом".

"

Ну да, однако груз прошлого и эволюционные настройки - это сущее, а то что кто-то там каким-то должен быть это должное. Живем мы, увы, в сущем.

"В русском языке" - "вещи могут изменится" - это не по-русски. НЕПРАВИЛЬНО.

У меня нет "вашей точки зрения".

Я рассуждаю, и я объясняю.

Ответы на свои вопросы нужно уметь находить в своей голове.

1. "Правильное" - это общее ПОНЯТИЕ.

П​ОНЯТИЕ - это Представление, которому дано ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Понятие - это ТОЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.

ПРАВИЛЬНОЕ представление (о "правильном").

Нет Определения - нет Понятия. Нет Понятия - нет Правильного Представления. Есть "своё" представление - Неправильное. ВЫВОРОТНОЕ.

"На шаре можно много линий провести...".

"Провести" можно, но ни одна из них не будет ПРЯМОЙ. Геометрия в помощь.

"Что "правильно" на плоскости то неправильно на шаре, в торе, в многомерной геометрии".

"Многомерной геометрии" не бывает. Это НЕПРАВИЛЬНО.

Бывает многомерность в Геометрии.

"Правильное" - оно правильное и без плоскостей и поверхностей.

Через две точки в пространстве (в Осях Координат) можно провести только одну ПРЯМУЮ линию.

2. "Ну да, однако груз прошлого и эволюционные настройки - это сущее...".

"Сущее" - мозги в голове.

Они "сущие" для того, чтобы думать, а не "грузиться" прошлым.

"Живем мы, увы, в сущем".

В сущем "живёт" и стадо.

Тёплое стойло, хороший корм - что ещё надо, чтобы встретить старость....

Часто старость приходит, не застав мудрость.

"НЕПРАВИЛЬНО."

правильно. 

"Он закончил утверждением, что для каждого частного лица, напри­мер как бы мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до зло­­­действа не только должен быть дозволен человеку, но даже при­з­нан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении».

Братья Карамазовы 

​Казалось, ему надо бы понимать, что свет закрыт для него с Анной; но теперь в голове его родились какие-то неясные соображения, что так было только в старину, а что теперь, при быстром прогрессе (он незаметно для себя теперь был сторонником всякого прогресса), что теперь взгляд общества изменился и что вопрос о том, будут ли они приняты в общество, еще не решен.

Анна Каренина,

"Ответы на свои вопросы нужно уметь находить в своей голове."

В голове можно придумать  что угодно. 

""Сущее" - мозги в голове."

В голове может быть что угодно. Сущее - это в реальности. 

"Они "сущие" для того"

Нельзя быть "сущим для чего-то", это оксюморон.

Сущее = существующее.

"Правильно" - "вещи могут изменитЬся".

"Вещи могут изменится" - НЕПРАВИЛЬНО.

"Придумать" можно, если ответы не важны.

Хорошо, уговорили, вещи могут измениться. 

""Придумать" можно, если ответы не важны."

Что это значит?

Ну да, нельзя существовать для "того, чтобы". Можно просто существовать. 

"Всё сущее" = "всё существующее" = все существующие вещи.

Существует не только человек - существуют  вещи вообще.

Вещь - Предмет - Объект - Вопрос - всё это существует "для того, чтобы" - для рассмотрения.

Человек, как существующее ПОНЯТИЕ - существует "для того, чтобы"... развивать понятийное мышление.

Человеку существующему - "можно и просто существовать", как ОВОЩУ - БЕЗцельно, БЕЗсмысленно, БЕЗдарно, БЕЗмозгло.

"Придумывать" и выдумывать можно, а нужно - уметь формулировать вопрос.

Формулировка вопроса В ПОНЯТИЯХ есть его решение.

"все существующие вещи."  "уществуют  вещи вообще."

Идеи не вещи. Существует ли Дарт Вейдер из Звездных Войн?

"существует "для того, чтобы"

Почему мы так считаем?

"как ОВОЩУ"

Щито поделать, такова реальность. 

Ой, не всегда. 

Не аргумент.

"Идеи не вещи".

"Вещи" - это не одежда... Идея - это тоже рассматриваемый Вопрос. Педмет. Объект. Вещь.

"Существует ли Дарт Вейдер из Звездных Войн?".

Ну, если озвучено... Значит, существует. Существует как Представление. Как киногерой. Как имя (ник)...

"Почему мы так считаем?".

Считать научились, а думать - нет.

"такова реальность".

Бытие (реальность условий жизни) определяет сознание - достаточно развитое сознание (разум) определяет реальные условия жизни.

"Щито поделать".​

Поделать можно. Нужно учиться.

Смысл жизни человека - разумная деятельность.

Ну голословное, ничем не подкрепленное заявление заявление тоже не аргумент. 

"Педмет. Объект. Вещь."

Покажите мне идею, которая может существовать без носителя. 

"Значит, существует."

где я могу с ним встретится?

"Считать научились, а думать - нет."

Ну то есть нет причин считать, что "Человек, как существующее ПОНЯТИЕ - существует "для того, чтобы"... развивать понятийное мышление." Ясно-понятно.

"достаточно развитое сознание (разум) определяет реальные условия жизни."

Бытие включает в себя страдание и смерить. Все хотят чтобы их близкие не страдали и не умирали. Однако близкие страдают и умирают. Вывод - развитого сознания не существует.   

"Поделать можно. Нужно учиться.

Смысл жизни человека - разумная деятельность."

Почему мы так считаем?

"Покажите мне идею...".

Чтобы "увидеть" идею, достаточно иметь развитое УМОЗРЕНИЕ.

"где я могу с ним встретится?"

Правильно - "встретитЬся". Там же, где и в прошлый раз.

"Ну то есть нет причин считать..."

Причина считать - неумение рассуждать. Неразвитое сознание оперирует "мнением", "точкой зрения", "позицией" - но не рассуждением. Ума-то нет.

МНЕНИЕ - это необоснованное суждение.

"Вывод - развитого сознания не существует".

Не о "развитом сознании", а о "ДОСТАТОЧНО развитом".

СОЗНАНИЕ - отражение информации. Но сознание "не существует".

УМ - развиваемая в сознании способность мыслить.

РАЗУМ - развитый ум.

МЫШЛЕНИЕ - способность к рассуждению.

ЛОГИКА есть рассуждение.

Но ничего этого "не существует".

В логике, ошибочный посыл ведёт к ложному "выводу".

"Не существует" - не то же, что НЕ МОЖЕТ существовать.

"Почему мы так считаем?".

​Потому что "никак не рассуждаем". Ум считает - разум видит ошибки ума.

"Мы" - начинается с "Я".

"Смысл жизни человека - разумная деятельность."

Почему мы так считаем?".

Потому что голова дана не только, чтобы в неё есть.

На то человеку и дан интеллект.

Именно.

Так почему мы так считаем? Почему мы не считаем, что интеллект - это просто такое смешное эволюционное преимущество, типа длинной шеи у жирафа?

Ну просто я хочу отметить что лозунги типа "Формулировка вопроса В ПОНЯТИЯХ есть его решение." относится мной к таким заявлениям, пока я не найду хорошее непротиворечивое подкрепление

Системная логика и понятийное мышление исключают необходимость искать "хорошее непротиворечивое подкрепление".

"Так почему мы так считаем?".

"Мы" начинается с "Я".

Я не считаю - Я рассуждаю. Представления привожу к понятиям. Понятия систематизирую.

Длинношеее, - три "е".

Ну то есть я не получу нормального ответа на вопрос, почему вы считаете именно так, а не иначе. Принято. 

И какой интересно логик запретил приводить подкрепления своим доводам?

Я считаю на калькуляторе. И пытаюсь ОБЪЯСНИТЬ. Но не могу думать за других.

"Почему мы не считаем, что интеллект - это просто такое смешное эволюционное преимущество...".

У этого "смешного" слова  "просто" НЕТ Определения.

Нет умения формулировать понятия?... ПРОБЛЕМА.

ИНТЕЛЛЕКТ - способность организма адаптироваться к изменению условий.

Наука начинается с измерения.

"Длинную шею жирафа", как и Удава, можно "измерять в Попугаях".

А нужно-то ведь не количество, а ясность.

"Доводы" = ОБОСНОВАНИЕ = "подкрепление".

Логика = ОБОСНОВАНИЕ.

Нет "запрета".

Просто нет необходимости "обосновывать обоснование".

Ну то есть системная логика и понятийное мышление НЕ исключают необходимость искать хорошее непротиворечивое подкрепление. Чудненько. 

"Просто нет необходимости"

Ну да, человека не заставишь подкреплять свои позиции, если он того не видит в этом необходимости. Правда в этом случае его позиции останутся неподкрепленными, но щито поделать.   

"Я считаю на калькуляторе. "

Ну а я считаю, что вы неправы. И Даль со мной согласен. 

"

У этого "смешного" слова  "просто" НЕТ Определения.

Нет умения формулировать понятия?... ПРОБЛЕМА.

ИНТЕЛЛЕКТ - способность организма адаптироваться к изменению условий.

Наука начинается с измерения.

"Длинную шею жирафа", как и Удава, можно "измерять в Попугаях".

А нужно-то ведь не количество, а ясность.

"

Это не ответ на мой простой вопрос. 

"Ну а я считаю, что вы неправы. И Даль со мной согласен".

Посчитайте лучше. Даль вам в помощь. Значение имеет не КТО ПРАВ, а ЧТО ПРАВИЛЬНОЕ. "Согласие" не требуется - востребовано ПОНИМАНИЕ.

"Это не ответ на мой простой вопрос".

А думать не пробовали?... ГОТОВЫЕ ответы никто не обещал.

Поток выворотности и извращения.

А как меняется общество?

А что такое общество?

Понять, значит, выразить в понятиях. Гегель.

Так что такое общество и как оно меняется и как меняется мораль?

Вопросов - аж три в одном.

А ответы будут?

Или ждём готовое?

Кто бы за нас ещё и думал...

Ну, в голову другому человеку, я залезть не могу, поэтому вынужден спрашивать. 

"Ну, в голову другому человеку, я залезть не могу...".

И не надо этого делать.

За ответами "залазить" надо в свою голову - на то она и дана.

Вопрос - это неправильно сформулированная мысль.

Формулировка вопроса есть его решение. Маркс.

Придумать в своей голове можно что угодно. Ответы же лежат только  и исключительно  в реальности. Именно поэтому реальность > выдумки из головы.

​

Предствления ("выдумки") РЕАЛЬНЫ.

​РЕАЛЬНОСТЬ - всё существующее.

Выдумки субъективны и вне носителя не существуют. Реальность объективна и существует для всех. 

Представления ("выдумки") существуют РЕАЛЬНО.

Мысль МАТЕРИАЛЬНА - как и её "носитель".

РЕАЛЬНОСТЬ - ВСЁ существующее (объективное и субъективное).

"Для всех" - существует ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

Субъективная (или "параллельная") реальность РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ в ВЫВОРОТНОМ СОЗНАНИИ.

"Представления ("выдумки") существуют РЕАЛЬНО."

Существует только электричество в голове. мы его можем повторяем проверяемо детектировать.  Мысли, идеи и все остальное это как изображение на экране - виртуальная картинка, отображаемая различными состояниями реальных светящихся точек. 

"Субъективная (или "параллельная") реальность "

не существует, это оксюморон. Есть различные представления о реальности, но представление о реальности, как и любая другая выдумка из головы всегда меньше чем реальность. 

Именно поэтому нам следует все сверять с реальностью и если сверка не пройдена - смело отбрасывать забракованные идеи. 

Не "можем проверяемо детектировать", не значит,  не то же, что "не существует".

"Мысли, идеи и все остальное это как изображение на экране - виртуальная картинка...".

Всякая "мысль" есть "идея". Сознание - отражение информации. На "экране" - отражение мысли. Нет сознания, нет мысли - нет отражения. Всякая "виртуальная картинка на экране" реальна. Это - виртуальная реальность.

"Оксюморон" - это тоже "реально существующая реальность". Реально существующий термин.

Чтобы "все сверять с реальностью", нужно РЕАЛЬНОСТИ дать Определение. Иначе, "сверять" можно, но - НЕ С ЧЕМ.

Отменять существующее можно - отменить нельзя.

"Не "можем проверяемо детектировать", не значит,  не то же, что "не существует"."

Не совсем так. Не можем можем проверяемо детектировать, значит не имеем оснований считать что это существует. Или другими словами, одна не детектируемая вещь равна всем остальным нететектируемым вещам, даже несуществующим. 

"Нет сознания, нет мысли - нет отражения. Всякая "виртуальная картинка на экране" реальна."

Вы сами себе противоречите. отражение сознания нереально, так как вне сознания не существует. 

"Реально существующий термин."

"Термин" не равно "феномен". Это просто слово.

 "Иначе, "сверять" можно, но - НЕ С ЧЕМ."

Реальность существует независимо от того, дали ли мы ей определение или нет. 

"Отменять существующее можно - отменить нельзя."

Тут не понял. 

1. "...значит не имеем оснований считать что это существует".

РАВНО - нет  и "оснований считать, что это" НЕ "существует".

​"...отражение сознания нереально, так как вне сознания не существует".

СОЗНАНИЕ - отражение информации. "Отражение сознания" - "отражение отражения" (двойное отражение). "Отражение сознания на экране" - отражение "отражения информации" на экране.

На любом материальном носителе реально отражается (осуществляется и "существует") реальная информация о реальном "отражении информации".

Нет "отражения информации" (сознания) - нет "носителя", - реально, есть труп. Мозг без сознания - кусок мяса.

Носитель - да, его можно увидеть, и даже ручонками потрогать.

Сознание - "реально существующее" в голове отражение ОКРУЖАЮЩЕЙ реальности.

"Термин" не равно "феномен". Это просто слово".​

ТЕРМИН = слово, означающее Понятие.

ФЕНОМЕН - явление, данное в ощущениях.

"Нам не дано понять, как наше слово отзовётся".

Слово "явилось" - понять нечем.

"Реальность существует независимо от того, дали ли мы ей определение или нет".

"Независимо" - существует ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.

Реальность - реальности рознь.

Объективная. Виртуальная. Окружающая. Социальная. Выворотная... Она разная. Но всё это - РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

РЕАЛЬНОСТЬ - ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ.

"Тут не понял".

Не признавать "реально существующее" можно, отменить нельзя.

"оснований считать, что это" НЕ "существует".

Ну да, только это недоказательность ничего не доказывает, в отличии от проверяемо повторяемой детекции. 

" реально отражается" Ну также как витруальный мир отражается на реальном экране. Он не становится реальным от этого. 

​"

ТЕРМИН = слово, означающее Понятие.

ФЕНОМЕН - явление, данное в ощущениях.

"Нам не дано понять, как наше слово отзовётся".

Слово "явилось" - понять нечем.

"

Вы же буквально мой поинт подтвердили зачем-то. Явление не зависит от слов, реальность > слова, все как я и говорил.

"Реальность - реальности рознь." "РЕАЛЬНОСТЬ - ВСЁ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ."

Вы сами себе противоречите. 

​Чем яблоко, придуманное в моей голове отличается от яблока на столе? Тем, что яблоко на столе существует. Оно часть сущего, то есть часть реальности. 

"Не признавать "реально существующее" можно, отменить нельзя."

Ну да, как только появляется сильное обоснования существование чего-то - мы можем считать, что оно существует, все верно. Как только мы понимаем, что ошиблись мы можем отбросить старые представления и использовать новые(как отменили теплород, к примеру). 

"Явление не зависит от слов".

"Явление" слов "не зависит от слов"?...

Понять, значит, выразить в понятиях. Гегель.

РЕАЛЬНОСТЬ - это... ЧТО?

Противоречия НЕТ.

"Придуманное яблоко" - это РЕАЛЬНО существующий ОБРАЗ в голове.

"...мы можем отбросить старые представления и использовать новые...".​

Можно учиться, а можно не учиться.

Ну вы опять подтверждаете мой тейк   том , что  образ не предмет, он существует в реальности, его нет в сущем. 

объективно явленный мир, совокупность всего существующего в действительности. 

"Существует" - но "нет в сущем"...

То есть существует, но не существует.

Действительно. ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Образ - это тоже Предмет рассмотрения, как и любое другое Представление.

Предмет - это не только "яблоко на столе".

Это и "яблоко в голове".

Как и Математика - Предмет, изучаемый в школе.

В этом определении, словам "объективно" и "действительность" требуется доопределение. "Сущее" - косноязычие. Старая школа? Или привычка списывать из словаря?

Ну вот, мы договорились до того, что вам уже требуется определение слов ""объективно",  "действительность" и "Сущее".

"То есть существует, но не существует. Действительно. ПРОТИВОРЕЧИЕ."

Действительно. 

"Это и "яблоко в голове"."

Чем "яблоко в голове" отличается от "яблока на столе"?

"Образ - это тоже Предмет рассмотрения, " Ну наркоманские бредни - это тоже "Предмет рассмотрения". 

"Как и Математика - Предмет"

​Где можно заказать ящичек-другой интегралов?

Это не "вам требуется", а определению.

"Мы" ни о чём не "договорились".

И не могли.

Здесь нет "мы" - есть отражение мыслей.

"Чем "яблоко в голове" отличается от "яблока на столе"?".

Дело-то не в "отличии", а в "общем" - в том, что "яблоко" и его "образ" РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ.

"Ну наркоманские бредни - это тоже "Предмет рассмотрения".

Разумеется. Предмет. Вопрос. Тема...

"Где можно заказать ящичек-другой интегралов?".

В школе. И не только - "интегралов". Там много "ящиков" и классов с разными преподаваемыми и изучаемыми ПРЕДМЕТАМИ.

Без сформулированного определения понятия РЕАЛЬНОСТЬ дальнейшее продолжение обмена становится не только БЕЗпредметным, но и БЕЗсмысленным.