Союз Иран - Китай: чем это хорошо для нас и чем плохо для запада
На модерации
Отложенный
Подписание 20 документов о сотрудничестве между Ираном и Китаем.
В ходе визита президента Ирана в Китай должны быть заключены соглашения в области транспорта, особенно железнодорожных перевозок, на сумму около 12 миллиардов долларов, которые включают такие проекты, как электрификация высокоскоростного поезда Тегеран-Мешхед и инвестиции в Имам Город аэропорт Хомейни.
Председатель КНР подчеркнул решимость Пекина углублять сотрудничество с Ираном в сфере торговли и сельского хозяйства.
Президент Ирана Эбрагим Раиси выступил с речью в Пекинском университете: Иран и Китай готовы к стратегическому партнёрству.
«Исламская Республика Иран приветствует инициативы китайской стороны в вопросах «Пояса и пути», глобальной безопасности и глобального развития. Иран готов играть активную роль в распространении мира, стабильности и развития, опираясь на свое уникальное положение.
Иран делает упор на политику соседства и многосторонность. Мы также сосредоточили нашу политику именно на азиатской интеграции.
Соединение независимых стран друг с другом нейтрализует угрозы противника.
Взгляд Ирана и Китая не является гегемонистским».
Мнение:
Независимо от масштаба и характера решений, которые будут приняты в ходе визита иранского лидера в Китай, решающим является сам факт суверенитета этих двух стран, решающих вопросы самостоятельно и в своих интересах. Само по себе это уже является фактором, обусловливающим развитие Евразии не под контролем иудо-англосаксонских трупоедов.
При этом очень четко очерчены направления и масштабы сотрудничества двух стран, что ведёт их к новому уровню развития как глобальных центров силы.
Учитывая военно-политическую катастрофу иудо-англосаксов в Малороссии и их судорожные попытки бросить в бой против России последние резервы, формирование союза Россия - Иран - Китай является для сионистского запада наихудшим сценарием.
Маловероятно, чтобы в США не понимали, что в случае агрессии Польши против Белоруссии, а значит и против России, воевать НАТО придется не только с русскими, но и персами и китайцами. При этом отсидеться за океаном не получится.
У англосаксов остался только один единственный выход: принять новую реальность и жить в своих пределах. В противном случае они будут уничтожены в ядерной войне. Спрятаться на планете Земля им негде
Комментарии
Китай собирает вокруг себя всех самостоятельных игроков, посмотрим к чему приведет.
Цитата :"Маловероятно, чтобы в США не понимали, что в случае агрессии Польши против Белоруссии, а значит и против России, воевать НАТО придется не только с русскими, но и персами и китайцами. При этом отсидеться за океаном не получится." Польша в Беларусь не сунется ни при каком раскладе, разве что батька в войну активно ввяжется, что маловероятно. Тот еще хитрец. А вот интересно, из каких соображений вы решили, что Китай "впишется" за Россию. Про Иран еще можно подумать, он от нас ядерные технологии все жаждет получить. Китай же противостоять США из-за нас точно не будет, хотя бы из тех соображений, что рынок США для Китая в десятки раз важнее Российского. Тем более, независимо позиции Китая, нам все равно деваться некуда как с точки зрения поставки ему ресурсов, так и с точки зрения поставок нам импорта.
Китай прекрасно понимает, что после России настанет его черёд. Стратегия выбрана вполне конкретная - пусть русские и англосаксы ослабляют друг друга. Но позволить иудо-англосаксам окончательно победить Россию Китай не намерен. Тогда ему самому придётся драться с амерами и НАТО. Зачем? Пусть русские это делают, а мы им поможем ровно настолько, чтобы не слишком разогнались.
Другой вопрос в том, что медведь набирает скорость медленно, но разгоняется надолго. Так что справимся с западным зверьем и своими силами. Здесь решающее значение имеет то, что исторически противоречия между Россией, с одной стороны и Ираном и Китаем, с другой, никогда не носили системный характер, а все конфликты прошлого были спровоцированы англосаксами. Так что делить нам друг с другом нечего. А вот враг у всех троих - общий
В любом случае, сильная Россия как противовес англосаксам, полностью устраивает и Иран, и Китай
Как противник англосаксам - согласен, устраивает. Как экономически сильный игрок в регионе - на фиг не нужна.
Да, всё так. Но медведю главное - быть сильным. А там уже не столь важно, нравится он кому-либо или нет. Главное, чтобы он тему держал на контроле. В этом случае придется быть с ним дружелюбным.
Вопрос - насколько может быть сильным медведь при его доле в мировом производстве менее 2% и то практически исключительно за счёт сырья, которое, увы, не уникально?
Думаю, что последний год это наглядно показал ))
При "доле менее 2%" медведь уже год мордует всё НАТО, которое всеми способами поддерживает бандеровский режим, но даже не пытается драться с ним напрямую.
Значение имеет не размер доли, а умение ею распорядиться. Для когтей и клыков этого вполне достаточно. Кроме того, выстраивание новых направлений внешнего сотрудничества приведет к наращиванию "доли", низкий уровень которой как раз был обусловлен предыдущей кабальной схемой "Россия - запад", выстроенной ещё кровавым кукурузником и меченым иудой.
"...медведь уже год мордует всё НАТО..." - давайте будем честны и признаемся, что это так только хочется видеть. НАТО ещё даже не приходило. Представьте себе на той стороне Томагавки, ударную авиацию, тяжелые ударные беспилотники, танки, самоходную артиллерию в нужном количестве и т.д. Я вот по этому поводу оптимизма вообще не разделяю. Не надо недооценивать противника. Ни одному государству в мире в одиночку против коалиции выстоять не удавалось. Уже один раз хотели нахрапом за три дня все решить, потом отводили два месяца...сколько времени прошло? И это одна Украина. А если второй фронт открыть, не дай бог? На новые направления сотрудничества тоже надежды мало, все вокруг России как шакалы собрались и ждут момента, когда от ослабшего зверя кусочек оторвать можно будет если не на халяву, так по дешевке. Так что и тем, кто вроде не против нас, тоже выгодно держать нас в придушенном состоянии. Нет у нас союзников.
Очень взвешенные суждения. Разберем по порядку.
1. НАТО пришло задолго до этой войны - ещё в 1991 году, Распад СССР дал старт ползучей агрессии запада против России в виде расширения НАТО. Рано или поздно эта война должна была начаться. Поэтому бить врага нужно до того, как он окончательно изготовился.
2. Ошибки в оценке политической обстановки в Малороссии привели к затягиванию войны. Ошибки определены предательством части бандеровской элиты, маскировавшейся под "сторонников России" (ещё бы, такие деньги можно сорвать на яхты, десятки лимузинов и хаз) и работой пятой колонны внутри России, целенаправленно искажавшей рельное положение дел в оккупированной Малороссии. Но это не меняет сути - война была неизбежна и главная цель уже достигнута - враг не смог вторгнуться в Россию и удар был нанесен на упреждение.
3. Россия с 1240 года воюет только с коалициями и вполне справляется. Великая Отечественная тоже шла против объединенной коалиции, которая состояла из видимых врагов (гитлеровцев и их сателлитов) и их хозяев (США и Британии). Другое дело, что выращенный ими бешеный пёс до того, как выполнить главную задачу - уничтожить Россию, вначале набросился на своих хозяев (Францию). Отмазки насчет ленд-лиза (2% от советской промышленности) и второго фронта (открыт только летом 1944-го, чтобы русские не взяли всю Европу) необоснованны.
4. Если НАТО посмеет начать прямую войну с Россией (вариант - нападение Польши на Белоруссию), никто с русской стороны не станет считать их томагавки и беспилотники. Сразу удар "Сарматом" по основным центрам мирового зла - столицам англосаксов, пунктам управления и убежищам элиты (типа аэропорта Денвера). Впрочем, "Сармат" - относительно безобидная штука по сравнению с тем, что Россия использует против врага в случае открытой агрессии против нее. есть средства полностью уничтожить эту раковую опухоль, обозначаемую как "западная цивилизация"
5. Да, у нас нет союзников кроме озвученных ещё императором Александром Третьим - армии и флота. Но политика - это противоборство интересов. В политике нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы. Те же амеры и британцы сколько раз воевали друг с другом - наивно полагать, что их противоречия ушли в прошлое. Всё зависит от конкретной исторической обстановки и возможностей влиять на события.