Общество и церковь

Плевать в православную церковь – это сейчас один из самых модных трендов. Правые и левые, христиане и агностики, безразличные и воинствующие атеисты… Кажется, представители уже почти всех возможных и невозможных мировоззрений успели отметиться в этом увлекательном процессе. Каждый уважающий себя интеллигент засветился выискиванием и тиражированием историй про гнусных попов на мерседесах, и глубокими выводами, в стиле: «если там (палец в небо) что-то и есть, то к этой прогнившей структуре (презрительный кивок в сторону храма) оно уж точно не имеет отношения».

Конечно, самый простой и безопасный для личной репутации вариант - это расслабиться, и вместе со всеми весело гнобить «ЗАО РПЦ». Но, к счастью, далеко не каждому совесть позволяет безвольно плыть по течению стереотипов. У некоторых все-таки хватает ума, чтобы сначала запустить цепочку минимального критического анализа. И в результате… в результате, в голове получается картина, которая совершенно не стыкуется с голосом «особо прогрессивной» прессы и постами топовых блоггеров.

За последний года было озвучено уже более десятка относительно ясных и адекватных претензий к Московскому патриархату. Под «ясными и адекватными» я понимаю те претензии, которые адресованы конкретной религиозной организации, объединяющей массу церковнослужителей, а не христианской церкви в целом. И, разумеется, не отдельным психопатам и провокаторам, которые вытворяют какую-то свою ерунду, прикрываясь православием. Разговор о религии вообще - это отдельный разговор. А психопаты и провокаторы - так и просто недостойны обсуждения.

Разбор любой из этих претензий - тема для отдельной статьи о человеческих стереотипах...

Но при этом почти все они с легкостью группируются по трем основным разделам:

1. Активность. Попы вечно лезут не в свое дело, мешают нам спокойно жить.

2. Двуличность. Попы призывают к одному, а сами делают совсем другое.

3. Личная неприязнь. Попы просто бесят.

Давайте посмотрим по порядку...

1. АКТИВНОСТЬ

Для начала, с чего мы вообще решили, что церковь «влезает» в нашу повседневную жизнь?

Безусловно, она в этой жизни присутствует, уже более тысяч лет. И этого не отнять. Когда вы идете по улицам своего города, вам на глаза обязательно попадаются церковные здания. Оттуда пахнет ладаном, и там звонят колокола. Да и среди встреченных за день прохожих – десятки, или даже сотни верующих людей. Если вы хотите раз и навсегда убрать церковь из этого мира, то вам придется разрушить все эти здания и уничтожить всех этих людей.

Если вам этот путь по вкусу, то сразу вынужден расстроить: не получится, уже неоднократно пытались.

Если же этот путь кажется вам явно избыточным и грубым, то давайте разбираться, о каком же тогда «влезании в нашу жизнь» вообще идет речь? Какие конкретные примеры этого «влезания» приводились в последнее время боевыми антиклерикалами? Попы на телевидении, «уроки православия» в школе, кафедры теологии в ВУЗах? Стоп. Тогда почему никто не озаботился вопросом влезания в нашу жизнь… КВН, к примеру?

Смотрите сами. На телевидении постоянно мелькает Масляков и его питомцы. В школах очень часто создаются команды КВН, а в ВУЗах – они есть практически всегда. Так ведь? Так. Тогда в чем принципиальная разница, для обычного человека? Особенно, для такого, который не любит и церковь, и КВН? Да ни в чем, в общем-то. Оба этих, хм… общественных объединения постоянно попадаются человеку на глаза. Но при этом ни одно из них не принуждает человека делать что-то против его воли.

Уроки «Православной культуры» - только по выбору родителей.

Кафедры теологии – факультатив для желающих.

И так далее.

Когда говоришь об этом, оппоненты моментально выдают еще один бессмысленный лозунг: но ведь церковь сращивается с государством! Такими темпами, нас всех скоро всех заставят ходить в храмы, в принудительном порядке! Второй лозунг я отнесу к попыткам продемонстрировать навыки ясновидения, и комментировать не буду. Кому-то вообще кажется, что нас скоро завоюют инопланетяне, потому, что их тарелки уже неоднократно пролетали над планетой. Мало ли, кому чего кажется...

А вот первый лозунг – и действительно интересный.

Виновата ли церковь в том, что государство дает ей «зеленый свет»? Нет, разумеется.

Тогда почему этот вопрос всегда относят на счет претензий церкви? Действительно, почему?

Ну вот, например, поставили патриарха под федеральную охрану.

Лично я не совсем уверен, что это был правильный шаг...

Но можем ли мы сказать, что это было «однозначно плохо»?

- Нет, не можем.

А может, патриарх поступил нечестно, решительно не отказавшись от охраны?

- Нет, конечно. Зачем оказываться? Глупый вопрос.

Что, кто–то может угрожать его жизни и здоровью?

- Да, вполне. «Идейных» убийств священников за последние годы было не мало. Свихнувшиеся сектанты и иноверцы-радикалы; свои же фанатики-провокаторы; политики, желающие резко изменить существующую расстановку сил, с помощью сложной комбинации... Куча вариантов! В любом случае, если такое покушение будет удачным, и в нем обвинят определенную группу населения, то последствия для всего общества могут быть поистине разрушительны.

Повторюсь, я не считаю, что выделение охраны патриарху - это был абсолютно правильный шаг, с точки зрения государственной политики в отношении общественной безопасности и религии. Как минимум, стоило бы тогда выдать охрану и главному муфтию. Ведь ухлопав его, можно тоже заварить жуткую, кровавую кашу. Но, в любом случае - это вопрос лишь к правительству. Церковь же тут снова вполне чиста. Она лишь поддержала усиление физической безопасности своего лидера. И ничего плохого при этом не сделала.

К тому же, светскость государства ни в коем случае не предполагает уменьшение контактов государства с обществом. И если в обществе выделяется, помимо прочего, крупная религиозная группа, то совершенно логично поддерживать тесное сотрудничество с ее лидерами. Тем паче, что вопрос отношения государства к церкви - мало затрагивает собственно религиозные вопросы. Православная церковь в современном мире - это не только попы и молитвы. Это и социальные программы, и огромный пласт нашей культуры, и миллионы наших сограждан... Было бы странно, если государство подчеркнуто игнорировало бы все это.

И еще более странным выглядел бы отказ церкви от полезного сотрудничества с государством.

Тем более, что такое сотрудничество не приносит никому вреда.

Как бы это не раздражало некоторых фанатичных антиклерикалов, но привязаться тут решительно не к чему.

2. ДВУЛИЧНОСТЬ

Во-первых. Очевидно, что церковь состоит из обычных людей. Не «более лучших» людей, но лишь стремящихся стать хоть чуточку лучше. Глупо требовать от них всех исключительной святости. Причем, церковь в большей степени пронизана взаимным человеческим доверием, чем любая государственная или коммерческая структура.

Здесь чаще верят на слово, и здесь нет проверок на полиграфе. Изворотливые пройдохи и циничные атеисты, желающие вклиниться в патриархийные структуры, и сделать себе «карьеру на религии» - всегда встречались, встречаются и будут встречаться. Наличие подлецов-карьеристов среди духовенства столь же естественно, как и среди чиновников, военных, учителей, и вообще - людей.

Во-вторых. Естественно, тут возникает очевидный вопрос. Но тогда почему мы не видим никакой работы над собой? Почему, собственно, церковь не разгонит этих недостойных, лицемерных служителей? И, самое смешное, что ответ здесь тоже довольно очевиден: разгоняет постоянно. Каждый год кому-то делают втыки за недостойное поведение, каждый год кого-то отстраняют от служения. Просто про наведение порядка модные блоггеры не пишут. Сенсацию на исправленных косяках не сделаешь. «Пьяный поп попал в аварию на чужой машине» - это все радостно обсуждали. А то, что попа, в результате этих событий, отстранили от служения – это уже мало кого волновало.

В-третьих. Еще один популярный образ демонстрирует нам «попов-тунеядцев, дерущих деньги с одурманенного населения». Вот, мол, христианство призывает зарабатывать «хлеб свой в поте лица своего». А неправедное приобретение, влезание в кошелек к ближнему – так и вовсе является очевидным грехом. «А попы одурманивают людей, и вынуждают их нести деньги в храм. Сами же при этом ничего не делают, только молитвы напевают». Лицемерие церковников очевидно, не правда ли? Давайте разбираться.

Сначала про тунеядство. «Музыканты одурманивают людей, и вынуждают нести их деньги в консерваторию, а сами при этом ничего не делают, только на фортепиано бренчат». «Актеры одурманивают людей, вынуждая их нести деньги в театры, а сами ничего не делают, только на сцене кривляются». Идиотизм подобных построений очевиден, можно даже не комментировать. Ранние подъемы, длительные богослужения на ногах, разъезды по требам – это не просто работа, это работа, которая во много раз тяжелей офисного сидения перед компьютером.

Теперь про «отъем денежных средств». В современной традиции, любые пожертвования на церковные нужды – являются делом совершенно добровольным. Нет денег на крестины ребенка – окрестят бесплатно. Не хочешь покупать свечку – не покупай. Христианство заключается не в свечках, а в личной и кропотливой работе над своей сущностью, в молитве, в церковных таинствах и обрядах. И никто не требует платить деньги за исповедь, или за посещение богослужений. Ну, а если ты «одурманился» настолько, что совесть упрямо требует сделать добровольное пожертвование? А разум сопротивляется – мол, «да эти попы и так живут лучше меня»? Без проблем, жертвуй на провинциальные храмы. Могу подсказать пару адресочков, где попы живут намного хуже вас, а красивые старинные церкви вот-вот развалятся на кирпичики.

В-четвертых. В среде особо прогрессивной интеллигенции, к «лицемерным попам» принято относить и действующего патриарха. Большинство обвинений тут стандартизировано. «Патриарх – монах, у него вообще не должно быть имущества, не говоря уже про дорогие часы и пятикомнатные квартиры!». «И этот богач еще смеет говорить в проповедях про нестяжательство!».

Давайте разберемся и с этими лозунгами.

Первый из них происходит от элементарного невежества. Патриарх – не монах, патриарх – архиерей. Нет, это не «взаимоисключающие параграфы». Это параграфы, один из которых банально перекрывает другой по своей значимости. Действительно, каноны церкви требуют от поступающих в монастырь – отказа от личного имущества. Но каноны также вполне недвусмысленно говорят о том, что архиерей может не только управлять имуществом церкви, но и своими личными «имениями» (так в оригинале). Главное, чтобы он не смешивал одно с другим, не наживался за счет церкви, и после своей смерти оставлял наследникам лишь личное имущество. Церковь живет по этим канонам, так что никакого лицемерия тут нет. Патриарх может обладать своим имуществом.

Теперь о стяжательстве. Кто-нибудь, вообще, задумывался, что это такое? Что значит это слово? А ведь мы очень часто оказываемся в дураках только потому, что не вдумываемся в смысл слов… По наиболее популярному словарю Ожегова, «стяжатель» - это «стремящийся к наживе человек». Не миллионер. И не обладатель золотых часов. А человек, стремящийся к этому. Человек, желающий стать богаче. Церковь порицает не само богатство (мы знаем множество признанных ей святых, бывших при жизни вполне состоятельными). Церковь порицает жажду богатства, страстную одержимость наживой. Ибо такая неадекватная одержимость, рано или поздно, начинает рождать страшные преступления: на какой-то стадии человек уже готов перешагивать через благополучие окружающих, ради увеличения своего состояния; а на какой-то – и через жизнь «мешающих» людей.

Можно сказать, что патриарх стремится к богатству, к наживе? Нет, нельзя. У нас нет тому никаких доказательств. Да, ему дарят дорогие подарки. Да, он пользуется высококлассными вещами, как человек соответствующего статуса, как представитель многомиллионного общественного объединения. Да, он не подвижник-пустынник, не блаженный, не юродивый. Он просто нормальный православный человек, которому выпала честь служить на высоком посту. И, чтобы там не орали ненавистники, пока он служит вполне достойно.

В-пятых. Лучше всего фиктивность образа «поголовно аморальных, лицемерных попов» - иллюстрирует математический расчет. Берем общее количество служителей РПЦ (только священников и диаконов порядка 32 000 человек, а монахов и разного рода пономарей-звонарей – так и вообще бесчисленное множество), и выясняем, какой же процент этих деятелей так или иначе засветился в каких-то грязных делишках. Какой их процент «поступал совсем не по-христиански». Хотя бы за несколько произвольно выбранных лет, по новостям. А потом, по тем же новостям, за то же время, попытайтесь прикинуть то же самое соотношение в любой иной среде. Военных и спецслужб, к примеру. Или актеров и музыкантов. Или в целом, по населению.

Конечно, это не очень простая задача, и у вас уйдет немало времени на то, чтобы построить более-менее реалистичную картину. Но даже самая примерная прикидка – уже даст удивительный результат, только попробуйте! Представители духовенства намного реже других оказываются активными участниками разных гнусных историй. Намного реже!

То есть, абсолютное большинство представителей православного духовенства – могут не только «читать лекции» о морали, но и сами могут служить моральными ориентирами. Как бы не пытались идейные антицерковники вытащить на передний план немногочисленные скандалы со священниками, как бы не очерняли церковь отдельные подлецы, вклинившиеся в ряды духовенства, но в реальности это именно так. Схожую картину мы сможем получить разве что в среде высшей интеллигенции. Не «креативного класса», нет. Настоящей нашей интеллигенции: ведущих ученых и классиков культуры. С них тоже можно брать пример.