Миф о том, что "Россия во время Первой Мировой войны вела империалистическую войну"

Одним из главных плодов большевистской мифологии является определение войны 1914-1917 гг., которую вела Российская империя против германских, австро-венгерских и османских агрессоров, как "империалистической". Для начала надо определиться с самим термином "империализм", который в современной науке трактуется следующим образом: "Государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического или экономического контроля над другими государствами". Очевидно, что это определение никак не подходит к внешней политике Российской империи в конце XIX — начале XX вв., так как она не только не стремилась к захвату колоний и контролю над другими государствами, но, наоборот, всячески поддерживала их суверенитет и свободу. Об этом свидетельствует помощь России таким странам, как Абиссиния, Таиланд, Корея, Китай в деле предотвращения колонизации их европейскими державами и Японией.
Конечно, Россия, как любое великое государство, имела свои геополитические интересы, но они не имели ничего общего с агрессией и захватом чужих территорий, т.е. с политикой пресловутого "империализма". Изучение внешней политики Российской империи конца XIX — начала XX вв. полностью опровергает ложь о её "империалистических" устремлениях. Наоборот, можно с уверенностью говорить о том, что самодержавная Россия являлась самым "не империалистическим" государством, а самодержец был готов отказываться от самых заманчивых геополитических возможностей перед опасностью большой войны. В первую очередь это объясняется православной основой личности императора Николая II и той ответственностью перед Богом, которую он нёс за Россию. Генерал С. Д. Позднышев хорошо понял эту духовную сторону личности самодержца: "Судьба поставила Государя во главе огромной Империи. На своё служение он смотрел, прежде всего, с религиозной точки зрения, как истинный сын Православной Церкви. До высоты и глубины этой мистики — нам не подняться и не понять её величайшего значения. Не по внешней только форме, но по духу — он был Помазанник Божий".
Эти духовные мотивы, которые двигали Государем и во многом определяли его политику, сознательно или по духовному невежеству не учитывают многие исследователи. Как верно отмечает канд. ист. наук генерал-лейтенант Л. П. Решетников: "Современные исследователи, которые находятся вне поля православного мировоззрения, часто не в состоянии правильно проанализировать и объяснить те или иные решения и поступки руководителей исторической России, так как они исходили полностью или в значительной степени из православного мировоззрения.
Поэтому так нередки утверждения об ошибках, влиянии жён, детей, других родственников, а также знакомых, на худой конец, о наивном идеализме, перерастающем в романтические мечтания. Соединив все это с "империалистическими" стремлениями России, получаем примитивную схему объяснений, почему русские совершали такие шаги на международной арене, которые заведомо выглядели как невыгодные или грозящие негативными последствиями".
Между тем лживый миф об "империалистической" войне был создан большевиками для оправдания своей изменнической деятельности в военные годы и легитимации незаконно захваченной власти. Когда с началом войны, на заседании Государственной думы 26 июля (8 августа) 1914 г., все остальные фракции провозгласили "народное единство" перед лицом военной опасности, призвав сплотиться вокруг царя, представители социал-демократии (большевики и меньшевики) заняли совершенно иную позицию. В принятой социал-демократами декларации выражалась уверенность в том, что международный пролетариат "найдёт средства к прекращению войны", намекая тем самым на насильственное изменение существующего государственного строя. Думская фракция большевиков отказалась голосовать за военные кредиты, её депутаты вели пораженческую агитацию, требовали продолжения борьбы против правительства даже во время войны, призывали превратить её из "империалистической" в гражданскую. В ноябре 1914 г. члены фракции были арестованы за государственную измену и приговорены судом к лишению всех прав состояния и вечной ссылке на поселение в Туруханский край.
В октябре 1917 г., когда большевики захватили власть в России, одним из первых законодательных актов стал так называемый "Декрет о мире". В нём, по существу, открыто признавалось, что великая война велась самодержавием в интересах русского народа и что большевики отвергают эти интересы.
Источник: Петр Мультатули, кандидат исторических наук.
"Император Николай II и предвоенный кризис 1914 года
"Дай Бог, только не втянуться в войну!"." М.: 2014. С. 5-8.
На фото: Император Николай II и цесаревич Алексей осматривают трофейный пулемёт. Петергоф, 1914 год.
Комментарии
-------------------------------------------
Агрессоров?
Серьезно?
Это не Россия , 4 августа 1914 г. первой напала на Восточную Пруссию, тем самым вступив в войну?
Так вот, в ней черным про русскому написано "В полночь на 1 августа 1914 г. немецкий посол в Санкт-Петербурге Ф. Пурталес передал российскому министру иностранных дел С. Д. Сазонову ультиматум, а вечером того же дня последовало объявление Германией войны России"
1 го , августа. ПЕРВОГО.
Первое число как бы раньше четвертого.
Или Вы считаете иначе?
Твою статью из моего сооба - удалили.
Ты зачем мне пишешь?
Для какой цели ты мне пишешь?
Что бы все видели это недоразумение и дальше?
Об агрессии.
Агрессию начала Россия.
Факт перехода своей границы и нападения на соседнюю страну на лицо.
Вот и всё.
Меня не интересует кто кому что и когда объявил или не объявил.
Важен лишь факт агрессии.
Не более.
Например между Кореями до сих пор идет война, фактически.
Это такой же точно дипломатический уровень.
Впрочем , развивать данную тему не вижу резона.
Ваша статья действительно, немного другой тематики, я лишь коснулся одного из смыслов.
Повторюсь.
Между Кореями только "прекращение огня", идет война.
Важен именно факт агрессии, а не дипломатические ужимки и прыжки.
нсчет Японии есть некая дипломатическая уловка, и это не такой уж секрет, что бы вам о нем не знать, вам, который так серьезно интересуется тонкостями военных действий.
Впрочем, вот ссылка.
https://masterok.livejournal.com/1542254.html
Я считаю это неприличным, и не разговариваю с такими .
И какое это имеет отношение к обсуждению статьи?
Вы хоть раз не скатились до личностей, а говорили бы по теме?
Нет?
Так зачем вообще было отвечать и тянуть кота за хвост?
Что бы пооскорблять?
Или это у вас коллективное-бессознательное?.
Чуть что неудобно становится, за свою безграмотность и косяки, сразу гавкать?
Вот как вас всех не отправить в ЧС после этого?
Вы же другого не достойны даже близко...
Продолжай расцеловывать жопы русофобов-марксистов До самых гланд.
И тольки ленин и троцкий вывели таки советскую россию в победители в войне, впервые за полста лет.
От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты или войти в состав Германии. Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР. На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область. Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир. Армия и флот демобилизовывались. Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике. Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам. Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе русской революции – 500 млн. золотых рублей. Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах, образованных на территории Российской империи.
то есть сданными царским войсками, да-да сданными русской армией, понЯл?
Вы лжете. Ленин не призывал к поражению в войне. Ленин его предсказывал.
Если в России была боеспособная армия, которая могла взять черноморские проливы и Константинополь, то каким образом горстка большевиков смогла взять власть?
Если большевики были предателями, то где были патриоты, которые не погнали немцев с захваченных территорий? Объявили бы брестский мир ничтожным, заключенным нелигетимной властью, и продолжили бы войну, которая шла так успешно.
Если в России так успешно развивалась экономика, то зачем она влезала в огромные кредиты?
Комментарий удален модератором
Очень было бы кстати.
"Россия могла и должна была быть среди стран-победительниц"
...и, видимо, в предчувствии близкой победы император отрекся от престола, а желающих его занять не нашлось.
Вы Манифест об отречении прочесть не пробовали? Там нет ни слова о Временном правительстве или Учредительном собрании: "...передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены..." Кто-то спросил Михаила про его "единение с представителями"? Еще смешнее: Временное правительство еще до отречения было созвано-назначено совместным решением комитета Думы (которая решением императора была ранее распущена) и петроградского Совета (который и вовсе никто и звать никак). То есть с юридической точки зрения некие ребята, не имеющие на то никаких формальных прав, при живом и здравствующем императоре назначили себя правительством, а когда император затем передал власть другому человеку - на это наплевали и принялись руководить страной. Правда, у них это не особо получилось, и в октябре-ноябре власть у них перехватили другие ребята.
Попросту говоря, к ноябрю 1917 года законной (с точки зрения до 17 года) власти в стране не существовало. Столкнулись две стороны: самоназначенное Временное правительство и самоизбранный Совет. Победили те, у кого сил на тот момент оказалось больше.
Кстати, Вы постоянно забываете, что первый СНК был эсеро-большевистским. Большевики там даже большинства не имели.
Продолжение ниже.
2-й съезд Советов избрал новый состав своего постоянно действющего органа ВЦИК, и аналог правительства: Совет народных комиссаров. В составы вновь избранного ВЦИК и Совнаркома вошли большевики, эсеры и немногочисленные представители других левых партий.
А восстание эсеров и последующая ликвидация этой партии случились только через год.
Временное правительство было создано ДО отречения Николая 2-го, на совместном заседании двух самоназначенных органов: комитета ранее распущенной Думы и петроградского Совета. Это -- просто исторический факт, от моей "злобы" он никак не зависит. Смело предполагаю, что до отречения у Николая какое-то правительство в стране существовало, и тем самоназначенным ребятам никто не предлагал новое правительство создавать. И еще один исторический факт: Учредительное собрание было распущено решением ВЦИК (аналог парламента), который был ИЗБРАН на 2 съезде Советов (делегатов которого тоже избирали), и большевиков там было менее 20%.
Я же советовал: читайте учебник, там все написано.
Про "Караул устал" -- это и вовсе смешная история. Тот матрос, который эту фразу сказал, был просто начальником охраны Таврического дворца, в котором проходили заседания Учредительного собрания. В ту "историческую" дату заседание затянулось почти до 5 утра, половина собрания разбрелась спать - так что кворума уже не было, поэтому он и предложил заседание свернуть. Разумеется, решения о роспуске Учредительного собрания он не принимал.
Кстати сказать, если бы в той конкурентной борьбе победили не Советы, а Учредительное собрание -- тоже не факт, что результат Вам бы понравился.
"...если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного собрания является их заслугой" (С) А. В. Колчак
А про Иуду -- я-то о другом. Несколько странно объявлять кого-либо предателем до того, как он предательство совершил.