По чистому совпадению Каддафи блокировал нефтяные интересы США перед войной

Когда началась война в Ливии, правительство США убедило большое число сторонников войны, что мы находимся там для того, чтобы достичь весьма ограниченной цели - создать бесполётную зону в Бенгази, чтобы защитить мирное население от воздушных атак, в то время как президент Обама в частности пообещал, что "расширение нашей военной задачи посредством включения в неё смены режима было бы ошибкой". Эта бесполётная зона была создана в первую неделю, однако сейчас - почти три месяца спустя - война затягивается и конца ей не видно, и НАТО даже больше не скрывает то, что давно стало очевидным: настоящей целью является как раз то, чего, как пообещал Обама, не будет - смена режима посредством использования военной силы. Мы находимся в Ливии, чтобы силой свергнуть Каддафи и заменить его режимом, который нам нравится больше, т.е. таким режимом, который более сговорчив в отношении интересов Запада. Это утверждение даже не является обсуждаемым в данный момент. 

Но мне кажется, что обсуждаемым, в самом щедром значении этого слова, является наша мотивация, на основе которой мы это делаем. Почему в момент, когда американские политические лидеры вынуждены выступать за политически радиоактивные сокращения дефицита бюджета и когда опросы показывают, что американцы твёрдо и всё сильнее настроены против этой войны, правительство США продолжает тратить огромные суммы денег на ведение этой войны? Почему президент Обама готов подвергаться очевидно обоснованным обвинениям - даже со стороны его собственной партии - что он ведёт незаконную войну, нагло пренебрегая требованием одобрения войны Конгрессом? Почему министр обороны Гейтс рискует трещинами в альянсе, так гневно и публично браня союзников по НАТО за то, что они не производят ещё больше "Бомб свободы" для войны? И почему мы, по словам президента, "стоим без дела" в то время, как многочисленные другие режимы, включая наших близких союзников в Бахрейне и Йемене и режим в Сирии, осуществляют такие же ужасные атаки против собственного народа, как те, которыми угрожал Каддафи, всё-таки так хотим свергнуть ливийского лидера?

Каковы бы ни были ответы на эти загадки, ни один ответственный или серьёзный человек по определению не стал бы говорить, что всё это как-то связано вот с этим (из сегодняшней "Вашингтон Пост"):   

Отношения между Каддафи и американской нефтяной индустрией в целом были странными. В 2004 г. президент Джордж У. Буш неожиданно снял экономические санкции с Ливии в обмен на её отречение от ядерного оружия и терроризма. У руководителей американских нефтяных компаний был порыв оптимизма, желавших вернуться на ливийские месторождения, которые они были вынуждены оставить двадцать лет назад. ...

И всё же даже ещё до вооружённого конфликта, который заставил компании США покинуть Ливию в этом году, их отношения с Каддафи испортились. Ливийский лидер потребовал жёстких условий контрактов. Он хотел получить предварительно большие премии-надбавки. Более того, будучи огорчён тем, что он не видит большего уважения со стороны правительства США и признания за его более ранние уступки, он оказывал нажим на американские нефтяные компании с тем, чтобы они повлияли на политику США. ... 
Когда Каддафи заключил соглашение с Бушем в 2004 г., он надеялся на то, что возвращающиеся иностранные нефтяные компании помогут увеличить нефтедобычу в Ливии... Правительство США также поощряло американские нефтяные компании вернуться в Ливию. ... 
Компании не нужно было сильно призывать сделать это. Ливия располагает одними из самых крупных и наиболее доказанных запасов нефти - 43,6 миллиардов баррелей - за пределами Саудовской Аравии, и одними из наиболее лучших перспектив для бурения. 

...Всё это время цены на нефть продолжали расти, разжигая аппетит на увеличение поставок ливийской необычно "низкосернистой" и "лёгкой" - или высококачественной сырой нефти.    
К тому времени, когда госсекретарь США Кондолиза Райс посетила Ливию в 2008 г., на совместные предприятия с США приходилось 510000 баррелей нефти из добычи в 1,7 миллиона баррелей нефти в день в Ливии, говорится в депеше Госдепартамента. ... 
Но всё было не так радужно. В ноябре 2007 г. в депеше Госдепартамента были отмечены "растущие свидетельства ливийского ресурсного национализма". В ней отмечалось, что в своей речи в 2006 г. в честь основания его режима Каддафи сказал: "Нефтяные компании контролируются иностранцами, которые заработали на них миллионы. Теперь их место должны занять ливийцы, чтобы воспользоваться этими деньгами". Его сын делал похожие заявления в 2007 году. 
Нефтяные компании были вынуждены поменять названия своих местных дочерних фирм на ливийские, сказано в депеше. ... 

Стоит прочитать всю эту статью, так как в ней подробно рассказывается о том, как Каддафи постепенно блокировал интересы американских и западных нефтяных компаний, требуя всё большую долю прибыли и другие уступки, до такой степени, что некоторые из этих корпораций решили, что добыча нефти в стране, возможно, не настолько прибыльна или целесообразна. Но теперь, по чистому совпадению, для этих западных нефтяных компаний на горизонте появилась надежда - благодаря войне (в оригинале слово "война"- war  зачеркнуто - Н.К.) глубоко гуманитарной акции, которую ведут лауреат Нобелевской премии мира 2009 г. и ближайшие западные союзники его страны:       

Но добыча нефти в Ливии снизилась, упав примерно до 1,5 миллиона баррелей в день в начале этого года, прежде чем начались беспорядки. Крупные нефтяные компании, которые бурили безрезультатно скважины, посчитали, что виды на будущее в Ливии касательно поисков нефти не самые лучшие. Одна крупная компания заявила в частном порядке, что она была на грани обнаружения месторождения, но волнения в стране остановили проект. 
Так как в стране происходят бои, крупные международные нефтяные компании проявляют осторожность, не желая связывать себя с Каддафи или с коалицией повстанцев.   
И всё же, когда представители коалиции повстанцев в Бенгази беседовали с Американо-ливийским деловым советом в Вашингтоне четыре недели назад, то там присутствовали представители компаний ConocoPhillips и других нефтяных корпораций, согласно Ричарду Минтцу, эксперту по связям с общественностью в Harbour Group, которая представляет интересы бенгазийской коалиции. Во время другой встречи в Вашингтоне Али Тархуни, ведущий экономический стратег в Бенгази, сказал, что нефтяные контракты будут выполнены, сказал Минтц. 
"Теперь можно догадаться, кто победит, и это не Каддафи", - сказал Салери. "Некоторые элементы мозаики начинают складываться. Западные компании готовятся".   
"Через пять лет", - добавил он, - "ливийская нефтедобыча будет выше, чем теперь, и в страну пойдут инвестиции". 

Я хочу высказать два соображения обо всём этом:

(1) Причина - единственная причина - по которой мы что-либо знаем об этом, заключается в том, что WikiLeaks (и предположительно Брэдли Маннинг) обнародовали для всего мира дипломатические депеши, в которых подробно описываются эти конфликты. Практически вся статья "Пост" - как и большинство значительных разоблачений за последние 12 месяцев, особенно по Ближнему Востоку и Северной Африке - базируются исключительно на информации, раскрытой WikiLeaks. Именно поэтому мы знаем о всё более назойливых требованиях Каддафи сделать "ливийской" разработку ресурсов его страны. Именно поэтому мы знаем о большей части того, что узнали о самых влиятельных политических и корпоративных группировках мира за последние 12 месяцев. Разве есть что-либо более лёгкое для понимания причин того, почему чиновники правительства США так стремятся наказать WikiLeaks и помешать любым подобным проектам гласности?  

(2) Есть ли кто-нибудь - где угодно - кто бы на самом деле верил, что эти соображения не являются причиной того, почему мы ведём войну в Ливии? После почти трёх месяцев боёв и бомбёжек - когда мы ушли так далеко от первоначальных обоснований и обещаний, ставших лишь далёким воспоминанием - есть ли хоть один человек, который всё ещё верит, что это гуманитарные соображения привели нас и другие западные державы к войне в Ливии? Есть ли что-нибудь более очевидное - по мере того, как мировые поставки нефти быстро уменьшаются - чем тот факт, что нашей важнейшей целью является снятие Каддафи и установление режима, который будет намного более надёжным слугой западных нефтяных интересов, и что защита мирного населения была оправдательным предлогом для этой войны, а не её целью? Если (что весьма возможно) новый режим окажется таким же деспотичным, как режим Каддафи, но намного более покорным западным корпорациям (как, например, наши добрые саудовские друзья), думает ли кто-нибудь, что нас это будет интересовать хоть в малейшей степени или что (максимум) мы сделаем что-то по этому поводу, кроме эпизодических протестов против этого на словах? Считает ли кто-нибудь, что нас будет волновать ливийский народ, если его будет угнетать или жестоко с ним обращаться твёрдо прозападный преемник Каддафи?

В 2006 г. Джордж Буш сообщил нам, что есть "ответственный" и "безответственный" способ для граждан обсуждать войну в Ираке: "ответственный" способ заключался в том, чтобы говорить, что есть более хорошая тактика для более эффективного ведения войны, в то время как "безответственный" способ заключался в том, чтобы делать возмутительные инсинуации о том, что, вероятно, нефть или Израиль, или обман сыграли роль во вторжении (в Ирак):   

И всё же мы должны помнить, что есть разница между ответственными и безответственными дебатами - и это даже более важно вести дебаты ответственным образом, когда американские войска рискуют своей жизнью за границей.

Американский народ знает разницу между ответственными и безответственными дебатами, когда он их видит. Они знают разницу между честными критиками, которые ставят под сомнение то, как ведётся война, и тенденциозными критиками, которые утверждают, что мы действовали в Ираке из-за нефти или из-за Израиля, или потому, что мы обманули американский народ. И они знают разницу между лояльной оппозицией, которая указывает на ошибки, и пораженцами, которые отказываются видеть что-то верное.    

Ранее в этом месяце Хилари Клинтон провела встречу с топ-менеджерами самых разных корпораций - Goldman Sachs, JPMorgan, Halliburton, GE, Chevron, Lockheed Martin, Citigroup, Occidental Petroleum и т.д. - чтобы спланировать, как использовать "благоприятные экономические возможности в новом Ираке". И одна "дипломатическая" депеша за другой показывают постоянные усилия правительства по продвижению интересов западных корпораций в развивающихся странах. Тем не менее сама идея о том, что США ведут войны не по гуманитарным причинам или ради распространения свободы, но чтобы эксплуатировать ресурсы других стран для своих крупных корпораций, является крайне "безответственной" и несерьёзной. Как обычно, идеи, клеймящиеся самыми мощными табу, это идеи, которые являются наиболее очевидно верными.  

Конечно, можно обоснованно утверждать, что (как и в случае с Ираком) свержение отвратительного диктатора и другие гуманитарные итоги станут сопутствующим побочным результатом нашей войны в Ливии, пусть хотя бы и не её целью (хотя, как и в случае с Ираком, нужно увидеть режим, который сменит Каддафи, чтобы узнать, так ли это). И это хорошо - или по крайней мере откровенно - приводить аргументы, как это делает Энн Култер, что "конечно, мы должны вести войну за нефть. ... Нам нужна нефть. Это хорошая причина, чтобы вести войну". Но верить, что мы начали войну в Ливии только из-за человеколюбия (защиты ливийского мирного населения), требует такой сознательной и полной слепоты, что это действительно трудно описать.