Воинствующий теизм!

Многократно замечено, как только кто-то начинает доказывать научность атеизма чуть более убеждённо и настойчиво, так в ответ теисты тут же окрещивают его «воинствующим атеистом».

Но давайте разберёмся, что более подходит к эпитету «воинствующий», теизм или атеизм. Для начала посмотрим в словарях, что означает слово «воинствующий». Как правило, значение указывают следующее: «Ведущий непримиримую борьбу с кем-либо, с чем-либо». В некоторых словарях добавляется: «Непримиримый, агрессивный, активно борющийся с чем-либо».

Из свободного интернета

Во всех словарях это слово обязательно ассоциируется с атеизмом. Для примера всегда приводят: «воинствующий безбожник» и «воинствующий атеист». В подтверждение упоминают про существовавший когда-то «Союз воинствующих безбожников». И это всё. На этом основании априорно считается, что воинственный именно атеизм. Иногда, правда, словари упоминают и «воинствующий империализм» или «воинствующий материализм», но общепринято всё же ставить рядом со словом «воинствующий» именно атеизм. А теперь давайте разбираться по фактам.

Если, например, медицина ведёт «активную непримиримую борьбу» с болезнями, то почему медицину не называют воинственной? Если наука ведёт «активную непримиримую борьбу» с невежеством, то почему науку не называют воинственной? А ведь атеизм по факту занимается тем же, чем и наука, он ведёт «активную непримиримую борьбу» с невежеством. Но его называют воинственным, хотя вся наука построена на атеизме.

Из свободного интернета

Но ведь сам факт того, что в словарях воинственным всегда выставляется только атеизм, а не теизм, уже говорит о том, что более воинственен как раз теизм в своей агрессивной борьбе с атеизмом. Ведь если бы в этом вопросе была соблюдена объективность, то по меньшей мере нужно указывать, что воинствующим может быть, как теизм, так и атеизм. Почему же об этом умалчивают? А если к объективности прибавить ещё и справедливость, то нужно указывать воинственным как раз теизм, а не атеизм.

Даже отсылка к «Союзу воинствующих безбожников» указывает на дискредитацию атеизма и агрессию теизма. Во-первых, потому, что отсылка не объективна. Потому что «Союз» сам себя так назвал: «воинствующие безбожники». Это вовсе не значит, что они были именно таковыми. Самоназвание вещи и суть вещи – не одно и то же. Служителей культа часто называют «святой отец». Но мы же не относим всех служителей культа к святым. И в словарях так не пишем только потому, что они себя так называют. То есть, уже отсылка к «Союзу воинствующих безбожников» в словарях есть по сути подлог. Во-вторых, если сравнить деятельность членов этого «Союза» с деятельностью членов многих религиозных культов, то выяснится, что «Союз безбожников» куда менее воинствующий, чем религиозные культы. В-третьих, этот союз был всего один и просуществовал совсем недолго, в то время как религиозные культы, которые вели воинствующую деятельность, существовали всегда в истории.

Так почему же, когда речь заходит о значении слова «воинствующий», всегда упоминается только этот «Союз» и атеизм? Это явное искажение фактов, введение в заблуждение людей, что уже можно рассматривать как воинствующую деятельность теизма.

Из свободного интернета

Плюс к этому, закономерен вопрос: почему ни в одном словаре не применяется термин «воинствующий» к религиозному фанатизму, хотя он подходит к нему куда основательнее, чем к атеизму. Кроме того, есть христианская «Воинствующая Церковь», адепты которой «борются как воины Христа» с неугодными, в том числе, конечно, и с атеистами. Но она тоже не указывается в словарях рядом со словом «воинствующий». Почему?

А если вспомнить, как религии воюют между собой, то уж термин «воинствующий» на все сто процентов подходит именно к теизму, а не атеизму. Борьба религий происходит всегда и повсюду, по всему миру. Сегодня русская церковь борется с украинской. Или наоборот, не важно. А не так давно РПЦ фактически открыло «активную непримиримую борьбу» и выгнала из России все неугодные ей религии и конфессии, объявив некоторые из них даже пособниками терроризма. Это не воинствующий теизм? Но никогда в истории не было такого факта, чтобы атеизм боролся с атеизмом. Потому что, атеизм един, однороден внутри себя. Он даже по своей сути (внутренне) не может быть воинствующим, в отличие от религии, которая сама в себе не однородна и сама в себе враждебна. Естественно, что эта враждебность и воинственность выплёскивается во вне.

Из свободного интернета

История свидетельствует, что было много религиозных войн, но не было ни одной атеистической войны. Причём, даже не религиозные войны всегда поддерживались религией, и почти никогда – атеизмом. Но обществу внушают, что воинственный именно атеизм. И это не воинственность теизма?

Или другой интересный факт. Никто из атеистов, не может быть избран ни на одну важную должность в Америке. И не только в Америке, во многих религиозных странах. Так кто более агрессивен, теизм или атеизм? Ах да, сейчас Америка нам не друг. Ну, хорошо. Давайте о нашем, родном. Назовите хоть одного атеиста России, который бы выступал по центральным телеканалам или занимал важную должность, и при этом открыто говорил, что он атеист. Упс! Нет таких. Неужели мы, как Америка? Увы, да. В этом плане мы ничуть не лучше. Религия не может иначе, потому что она всегда агрессивна и воинственна, это её неотъемлемое свойство.

Вот вам и воинствующий атеизм. А ведь атеизм всего лишь хочет, чтобы не было лжи, чтобы всё объяснялось правдиво и научно. Как это воинственно, не правда ли?

Из свободного интернета