Про законы, про списки и про уши

Законопроект о соотношении полномочий национальной судебной системы и компетенции Страсбургского суда взбудоражил что российскую, что европейскую общественность.
Взбудоражил исключительно по прогнозируемым последствиям ("Конституционный суд сможет отменять решения ЕСПЧ!"), так и не вызвав не менее важную дискуссию - а может ли международный суд менять своими решениями конституцию и законы суверенного государства?

Я рад тому, что законопроект в последний момент был снят с рассмотрения на сегодняшнем заседании Госдумы и, признаюсь, сам приложил к этому руку, поскольку далеко не все в предложенной концепции соответствует требуемым условиям задачи. Но задача от этого никуда не девается.
Поясню на гипотетическом примере.

В минувшую пятницу на сессии ПАСЕ проголосовали за рекомендацию государствам-членам Совета Европы снизить минимальный возраст голосования до 16 лет.

Предположим, на основании этой рекомендации 17-летний гражданин России приходит на декабрьский избирательный участок с требованием допустить его к урне. Его не пускают, ссылаясь на действующий закон ("с 18 лет"). Он со ссылками на "европейский дух" подает жалобы сначала в российские инстанции, затем в Страсбургский суд. И наконец, что не исключено, ЕСПЧ выносит решение в его пользу (предположим, к этому моменту большинство европейских стран, но не Россия, последовало упомянутой рекомендации ПАСЕ). Нам предписывают изменить закон о выборах, потому что он "нарушает право данного юноши на волеизъявление". Хотя этот закон ничем не противоречит Конституции.

Пример схематичный, но из вполне реальной жизни.
Возникает наднациональное императивное право, в том числе конституционное. А как быть тогда со статьей 3-1 той же Конституции ("Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ")?

То, что проблема существует, открыто признают и в Германии, и в Великобритании, и во многих других европейских странах, готовых поступаться суверенитетом только до определенных пределов.
То, что данным законопроектом Россию в очередной раз толкают вперед в одиночку - неправильно. Но то, что решение все равно предстоит найти - очевидно.

Теперь о международных обязательствах.
Они у России безусловно есть - в данном случае перед Советом Европы в связи с присоединением к Европейской конвенции о правах человека. Но в более широком смысле - в силу конституционной статьи 15-4 ("Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора"). Pacta sunt servanta.

Но не надо из попыток России выкрутиться из противоречий между суверенитетом и международными обязательствами, где и первое, и второе в равной степени являются конституционными началами, делать огульный вывод о нашем несоответствии Великой Европейской Демократии.
Те же Соединенные Штаты решили вопрос радикальнее, изначально объявив свое национальное законодательство суверенным и верховным по отношению к любым международным обязательствам. И точка. Ни тебе Суда ООН, ни Международного уголовного суда, ни тем более какого-то там суда Страсбургского. Не потому что не члены, а потому что в принципе неподсудны, и конец.

Любопытная модель, но из прошлого.
Россия уже продвинулась вперед в этой модели значительно дальше Соединенных Штатов. Но никто при этом не ставит под сомнение Великую Американскую Демократию, все только о России.

Что уже вызывает вопросы. Жена Цезаря вне подозрений?

И ладно бы они там у себя так, а мы этак.

Проблема, теперь уже не для России, но для ее граждан, равно как и граждан других стран - сугубо национальные американские законы применяются американцами по принципу экстерриториальности, то есть за пределами территории США и по всему миру.
Это как если бы мы попытались по российским законам что-нибудь разрулить в том же Страсбурге. Низ-зя, нам в ПАСЕ даже условным термином "ближнее зарубежье" пользоваться возбраняют, куда там до юрисдикции.

Американцам - можно.

И вот уже, например, российского гражданина Бута, задержанного в Таиланде и подсудного местному правосудию, очевидно неправовыми методами (смотри Викиликс) вытаскивают в США. А в Европе создают секретные тюрьмы ЦРУ, опять же по американским законам. И вводят неподсудность местному правосудию американских военных, где бы они ни находились.

В ходе круглого стола в минувший понедельник депутаты Госдумы получили массу тревожных сигналов по многим российским гражданам, испытывающим на себе прелести американской Фемиды (подчеркну - безотносительно к степени их виновности или невиновности, мы не следователи и не судьи).

Вот две истории:

Гражданин России Ярошенко был арестован в мае 2010 г. в Либерии при участии сотрудников спецслужб США.
Вопреки требованиям Венской конвенции о консульских сношениях и Консульской конвенции между СССР и США консул России в Либерии о задержании гражданина РФ уведомлен не был. Ни адвокат, ни переводчик ему предоставлены не были, права не разъяснены. С 28 мая по 1 июня 2010 года незаконно содержался в номере гостиницы «Роял Отель» в Монровии без воды и пищи, раздетым догола и скованным наручниками.

Его избивали, угрожали изнасилованием и убийством, понуждая к признанию в наркоторговле.
Заявление Ярошенко об этом эпизоде до настоящего времени никем не проверено. По Конвенции ООН подобные действия расцениваются как пытка, что исключает до завершения расследования законную выдачу с территории Либерии. В соответствии с договором об оказании правовой помощи между США и Либерией Ярошенко должна была быть предоставлена возможность выбора, в какую страну он желает быть выдан – в США или Россию. Однако без суда Ярошенко был вывезен в США. После помещения в американскую тюрьму, до освобождения места в блоке, Ярошенко без всякого дисциплинарного проступка был помещен в карцер, что нарушает ооновские «минимальные стандартные правила обращения с заключенными». В нарушение этих же правил ему была выдана летняя тюремная форма с пояснением, что зимний комплект тот должен приобретать сам. На металлических нарах нет матраса. Заявка на вызов к врачу даже при необходимости экстренной помощи рассматривается сутки.

Другой российский гражданин Е.Чернов в конце февраля с.г. полностью отбыл назначенный ему американским судом срок (51 месяц) по обвинению в подделке документов, но до сих пор не освобожден из тюрьмы «Биг Спрингс» в Техасе под предлогом несоблюдения им «режимных требований» (срок заключения уже продлевался дважды без всякого судебного решения). Он был задержан ФБР в 2007 году по подозрению в сговоре в производстве, перевозке и хранению поддельных удостоверений личности (болгарских паспортов, российских паспортов образца 1991 года) только на основании показаний лиц, действительно совершивших это преступление. Был направлен в частную тюрьму в общую камеру, где находилось еще 100 человек. В этой тюрьме – все платно, но возможности получать от родных деньги и вещи не предоставлялось. Отказывалось в предоставлении медицинской помощи.

Просьба быть переданным в Россию (на основе Конвенции «О передаче осужденных лиц») администрацией тюрьмы была принята к рассмотрению только после требований российского консула, однако в ней было отказано по двум причинам: данные применяемого к нему «детектора лжи», по мнению администрации, не позволяют рассчитывать на осуществление законности в дальнейшем и в России у него нет постоянного места жительства (это вранье). После истечения срока заключения вместо передачи иммиграционным властям Чернова поместили на 4 месяца в карцер без достаточного света и воздуха, с отвратительным питанием, открытой канализацией, отсутствием медпомощи и т.п. Только через три месяца после окончания срока прокурор направил в суд объяснение помещения в карцер – подозрение в использовании телефона в камере для связи с родными.

Вот такие дела.

Откуда и появилась идея дополнить наше законодательство хотя бы косвенными мерами воздействия на лиц, несущих ответственность за это правовое хамство.

Удивило и покоробило, с каким упоением захваченные азартом борьбы с Кремлем комментаторы сразу же ломанулись в другую тему - насколько адекватен думский ответ конгрессу в связи с известными "списками" и что там теперь будет со счетами - визами американских конгрессменов.

Пусть и им икается.

Но хотелось бы все-таки (в том числе и на этом сайте) и про наших пораженных в правах граждан по ту сторону, а не только про американского гражданина Браудера и, увы, покойного российского гражданина Магнитского - по эту.
Слишком уж уши торчат.