Почему неизбежен крах Европы и что нам с этим делать

Аляске приготовиться… 

Нити любого события тянутся из прошлого, тем более события мировой значимости. В этом смысле считаю даже, что уместны аналогии, которые, с одной стороны, не очевидны, с другой, иногда хорошо объясняют происходящее.

Вот, например, несмотря на несопоставимый масштаб, процессы, происходящие в каком-нибудь успешном частном бизнесе, во многом напоминают цепь событий во многих царствах-государствах.

Сразу поправлюсь: современные транснациональные корпорации (ТНК) часто по масштабу и мощи во много раз крупнее иных стран, поэтому поправка на масштаб здесь весьма относительна и, скорее, относится к временнóму фактору – ТНК, даже крупные, всё же сильно моложе стран, прежде всего крупных и значимых, которые нас, собственно, и интересуют (а не всякая там вассальная мелочь).

Так вот, только ленивый не живописует текущее загнивание и предстоящий крах Запада, соревнуясь лишь в пафосных эпитетах и временны́х параметрах. Некоторые, всё же, пытаются отделить следствия от причин, иногда даже подбираясь близко к правде, а то и совсем сильно рядом к истине. На этом фоне придумать что-то новое и оригинальное, мягко говоря, сложно, вплоть до невозможности. Но я попытаюсь, а получится/не получится, пусть судит читатель.

Я не претендую, тем более, что и сам пока не знаю результата.

Поехали.

Продолжение: здесь или здесь.

Если кто не в курсе, то основная проблема успешного и относительно крупного бизнеса (я имею ввиду, естественно, не купи-продай и всякую там виртуалку) вовсе не в том, чтобы таковой создать, развить и сохранить, пройдя все препятствия и кризисы. В конце концов, есть куча книг и лекций по соответствующей тематике, читай/слушай не хочу, шагай по буквам и будет тебе счастье и удача.

Всё это, конечно, хорошо, но мировая статистика говорит (а статистика врать не будет), что:

- через год из 1000 вновь созданных компаний остаётся примерно 50%;

- через 5 лет выживают лишь 10%;

- через 10 лет из тысячи остаётся всего одна!

И всё это никак не зависит от количества прочитанных книг по бизнесу и прохождения интенсивных бизнес-тренингов, и даже от базового и массы дополнительных университетских коридоров.

То есть, создать успешный бизнес, удержать его, да ещё чтобы он перешагнул 10-летний юбилей, невероятно трудно, но, повторю: речь о владельцах успешного бизнеса, для которых, с какого-то этапа, это уже совсем не основная проблема.

И вот тут, на мой взгляд, мы приближаемся к той самой причине, по которой практически любой успешный бизнес, рано или поздно, загнивает и уходит в небытие. Дело в том, что жизнь человеческая конечна и в какой-то момент встаёт вопрос: а что после меня? Кому я это всё оставлю? Ведь не забирать же всё с собой в могилу? Дети? Да они всё про…т на следующий день (тут, естественно, есть исключения, только подтверждающие правило)!

В принципе, есть и другой вариант: всё вовремя продать и… Вот именно: как правило, вовремя и удачно у большинства продать не удаётся, разве что распродать всё по дешёвке, но этот вариант я сейчас не рассматриваю, потому как он не особо интересен. Более интересны люди, для которых созданный своим трудом бизнес воспринимается как выращенный ребёнок и, соответственно, продать его – это как предать. Следовательно, раз уж родил, приходится думать, как отдать его в правильные руки, что как раз и является главной фундаментальной причиной, почему успешные предприятия чаще всего умирают либо с уходом владельца, либо (ещё при его жизни) когда он допускает ошибку, передавая управление в другие руки, оказавшиеся «неправильными».

В общем, есть масса примеров того, как успешный владелец почти всегда ошибается и, тем самым, его детище уходит в небытие. Либо новый управленец банально уводит бизнес из-под бывшего владельца и тот остаётся ни с чем.

В совсем крупных компаниях (тех самых ТНК) нашли выход в переходе на коллективное управление да так, что сегодня уже часто не представляется возможным найти конечного бенефициара, что, тем не менее, значительно раздвинуло их жизненный цикл, выходящий за рамки жизни одного человека. Однако есть нюанс: система эта пока не может считаться стабильно-устойчивой ввиду относительной молодости, а также потому, что при разветвлённом и многоуровневом управлении она уже не совсем подпадает под критерий частного бизнеса. К тому же нередко в таких корпорациях имею доли и государства, и не важно, прямо или косвенно.

Тем не менее, с какого-то момента подобные управленческие механизмы вдруг начали пытаться распространить на более низкий уровень: проходившие обучение на МВА должны помнить целые курсы по «делегированию полномочий», что неизменно вызывало недоумение у русской аудитории, хотя и не у всех. Некоторые слушатели даже начали внедрять в своём бизнесе подобную «демократическую» технологию и если вовремя не одумывались, то, как правило, теряли бизнес, ибо при выборе кандидатов почти всегда ошибались.

Таким образом, если исключить из рассмотрения коллективное руководство ТНК (причины выше), на повестке остаётся один главный вопрос: как правильно выбрать наследника (-ов) бизнеса, чтобы он сохранился и развивался даже после окончательного ухода от управления изначального владельца.

А теперь перейдём от бизнеса к странам и государствам.

Вплоть до совсем недавнего времени ни у кого не вызывало сомнения, что наследственная форма правления есть единственно возможный механизм передачи власти, способный сохранить преемственность, устойчивость и стабильность государства. Разных экспериментов в разных странах бывало немало, но всё, так или иначе, возвращалось на круги своя. Я в данном случае, естественно, грубо обобщаю и более того – сужаю пространство до наиболее близкого и интересного мне региона, включающего Западную Европу, как ближайшего соседа России, а заодно и США, то есть, так называемого, коллективного Запада.

Так вот, проблема Европы, скажем, в средние века была в том, что его сотрясали бесконечные кризисы власти, ибо там практически не было наследственных правителей, род которых можно было проследить на протяжении нескольких поколений. Достаточно почитать письма Ивана Грозного, адресованные европейским монархам, чтобы понять: ни Великим русским князьям, ведущим род от Рюрика, ни царям, ни императорам Российской империи разговаривать на равных в Европе было реально не с кем. В то время как на Руси, а затем в России на протяжении тысячи лет было всего две династии правителей (Рюриковичи и Романовы, причём первый Романов – Михаил был родственником Ивана Грозного – потомственного Рюриковича), в Европе происходил натуральный калейдоскоп Тюдоров, Стюартов, Ганноверов, Каролингов, Габсбургов, Бурбонов, Меклебургов и т.д., хаотично сменявших друг друга, часто посредством банального отрубания головы.

То есть, любой западный правитель, взошедший на трон, сразу рисковал головой в буквальном смысле слова. Не мудрено, что следствием этого были бесконечные внутриевропейские войны, часто приводящие к хаосу и опустошению целых регионов. На этом кровавом фоне соседняя Россия выглядела не в пример более стабильным государством, неизменно и неуклонно расширяющим свои владения, что не могло не напрягать буйных соседей. Конечно и на Руси междоусобиц и внутренних потрясений хватало (тут не может быть никаких иллюзий), но, как говорится, всё познаётся в сравнении: русские внутренние проблемы и разногласия очевидно выглядели детскими шалостями на фоне внутриевропейских рек крови, инквизиторских костров и войн на уничтожение, что не оставляло никаких возможностей и сил кому-нибудь возвыситься до уровня восточных соседей.

Я уж не говорю о том, что всегда следует судить по результату, для чего достаточно просто и непредвзято посмотреть на карту и всё станет понятно.

Похоже, именно это привело европейских умников к мысли, что неплохо бы что-то поменять в своём беспокойном курятнике, например, превратить пожизненных правителей, которые уже достали своим самодурством, в краткосрочных временщиков с ограничением срока правления. Тем более, что за океаном такая система уже вовсю практиковалась.

Так родилась западная демократия, поставившая одними из своих целей:

- изменить смену власти в виде гильоьины на уход после определённого срока (либо досрочно в случае очевидности неудачного выбора);

- создать стабильную систему, мало зависящую от личности наверху.

Как заметно невооружённым взглядом, прослеживаются явные параллели с бизнесом, который также неизбежно встаёт перед проблемой передачи полномочий. Но если в частном бизнесе владелец волен сам передавать власть на своё усмотрение, то Запад выбрал другой путь – на основе результатов голосования.

Поначалу система работала, шло поступательное и даже ускоренное развитие, но были сбои, в том числе фатальные (Гитлер). Чтобы избавиться от подобных сбоев, было принято внутреннее решение установить различные фильтры, использовать подкуп электората во время избирательных компаний и административный ресурс действующей элиты, а также тотально подчинить системе все крупные СМИ, чтобы наверх попадали только подходящие (кому-то) кандидатуры.

Результат не заставил себя ждать: система превратилась в настоящий живой организм, фильтрующий кандидатов на лояльность и ни на что более. Любой, случайно попавший наверх вне требований и критериев системы, сразу же подвергается колоссальному давлению и, мягко говоря, выдавливанию (Кеннеди, де Голль, Трамп…). Так работает, так называемая, объективная реальность – философская категория, свидетельствующая о внутренних процессах в социуме, достигших такого уровня функционирования, когда уже совсем не зависит от воли людей.

Таким образом, предстоящий крах Запада – это банальный внутренний кризис системы, включившей отрицательный отбор для кандидатов во властные структуры, где, повторю, лояльность – главный критерий. Ошибки в управлении – это лишь следствие этой устоявшейся глобальной причины, живущей по своим собственным законам, исключающим свою модернизацию ввиду крайней окостенелости. Сломать подобный механизм, работающий как часы и направленный на окончательную гибель Запада, уже практически невозможно, разве что банальным революционным взрывом.

Послесловие.

Для продления и оправдания своего существования Западу остались всего два инструмента:

- формирование образа внешнего врага (догадайтесь, кого);

- печатный станок.

Всё, больше ничего не осталось, система передачи власти перестала работать, приводит к фатальным ошибкам, отбирая наверх никчёмных серых личностей и ведёт к внутреннему самоуничтожению ввиду неспособности к эволюционному реформированию. Так что, если идти от обратного, у Запада, в свою очередь, есть только два пути:

- признать свои ошибки и, соответственно, поражение перед Россией;

- отключить печатный станок, потерпеть, погасить долги и выйти, наконец на уровень самодостаточности, то есть, «жить на свои».

Как уже понятно, ни то, ни другое для Запада из категории невозможного. Система соврать не даст, а также заблокирует любую возможность добровольного перехода к персонифицированному управлению достойных и умных личностей, понимающих что к чему.

Раньше надо было думать, заблаговременно и превентивно. Как и в частном бизнесе, если, конечно, есть желание, чтобы он продолжал работать и после ухода его создателя.

P.S.

Человечество во всех сферах своей деятельности (в искусстве, в том числе военном, в культуре, в политике и дипломатии, в науках, в том числе естественных и гуманитарных и т.д.) родило настоящие шедевры и классические образцы для подражания для многих своих поколений будущего. Нет никаких оснований считать, что в области государственно-общественного строительства таких шедевров и образцов почему-то создано не было. Тем более, что при всей важности всех прочих сфер, устойчивость государств является, пожалуй, наиважнейшей областью, занимавшей и занимающей головы лучших умов с седой древности и по сей день. Будет в мире стабильность, будет и всё остальное. А чтобы не изобретать уродливых велосипедов, надо просто решительно отбросить всё то, что мешает, прекратить безумные эксперименты, разрывающие на части устоявшиеся границы и вернуться к тому опыту, который доказал свою состоятельность и жизнеспособность на протяжении, как минимум, тысячи лет. К опыту России, например, которая, вопреки немыслимым потрясениям, была и остаётся (по результату) самым большим в мире государством.

Впрочем, здесь тоже есть существенный нюанс: прочность персонифицированной европейской системы, во главе которой стоит некая «выдающаяся» личность, как правило и прежде всего, именно Россия испытывает на себе, причём ценой огромных жертв.

Так что, считаю, пусть уж просто и тихо загнивают. Тем более, что, как минимум, восточная Европа – это исконные славянские земли. А может и не только восточные. Не шучу.

***

Тема для размышления: в русском языке «клад» и «кладбище» – однокоренные слова. Причина проста: как правило, захоронения с древности содержали много ценных вещей и, чем более знатный покойник, тем значительнее сопровождавшие его ценности, включая драгоценности. Вот почему русский язык объединил эти два существительных. Ну очевидно же, не так ли? Недаром, когда древняя Русь, состоявшая из княжеств, вышла на мировую арену, оказалось, что любой русский князь был богаче любого европейского монарха.

Между тем, если кто-то приведёт пример аналогичного словарного родства в любом другом языке мира, я сильно удивлюсь, потому как такого нет даже в прочих славянских языках.

Вывод простой: если где-то в Европе обнаруживается захоронение с драгоценностями (а таковых захоронений там множество), знайте – здесь захоронен русский человек. Подчёркиваю: не этнический славянин, а именно что русский, каковым может стать любой с соответствующим мировоззрением. И всякие там гаплогруппы здесь не при чём, ведь русский – это прилагательное, следовательно, им может стать любой, независимо от цвета кожи и разреза глаз.

Такие дела. Так что, Европа под предводительством очередного фюрера, нам ни к чему, но и бросать бесхозной близлежащие земли тоже не след. Придётся пойти от обратного и дать традиционный симметричный (он же зеркальный) ответ: раз тот же Гитлер в «Майн Кампф» признавал величайшим достижением германской нации полную и окончательную ассимиляцию славянских племён на территории Германии, значит нам ничего не остаётся, как вернуть в родную гавань древние русские земли. Называется: денацификация в тесном союзе с демилитаризацией. До полной победы, ибо любой промежуточный вариант таковым считаться не может: любая неосвобождённая часть Европы есть потенциальная анти-Россия со всеми вытекающими, доказательств на то уже предостаточно.

Отменой культуры мы, конечно, заниматься не будем – это не наш метод. Но русский язык должен быть обязательным для всех без исключения. Пусть это тоже будет симметричный (он же зеркальный) ответ на их запреты.

Кстати, если уж идти до конца, то и слово «Европа» должно быть полностью исключено из обращения по одной просто причине: все континенты на планете начинаются на русскую букву А, что совершенно не случайно и логично, и нет ни одной причины для странного искусственного исключения, подчёркивающего несуществующее превосходство западной окраины Азии.

Аляске приготовиться…

Александр Дубровский