Презумпция атеизма - не работает? Уильям Крейг

Популярный христианский апологет и аналитический теолог Уильям Крейг в одном из своих выступлений дал интересный ответ на упрек гостя о том, что невозможно доказать несуществование бога, поэтому разговоры о боге не имеют познавательной ценности. Их краткий разговор опубликован ниже:

"Атеист: Вы сегодня много говорили о бремени доказательств. Я просто хотел отметить, что вы не можете доказать несуществование чего-либо, и натуралисты согласны с этим. Но проблема в том, что, когда вы предлагаете бога в качестве объяснения чего-то, то вы предлагаете что-то по природе необъяснимое. Поэтому вы не решаете проблему, вы ничего не объясняете, а усугубляете проблему, добавляя больше сущностей. И я просто хочу узнать у вас: вы действительно думаете, что ссылаясь на бога как на гипотезу о причине природных вещей, происхождения жизни или Вселенной, вы продвигаетесь в познании?

Уильям Крейг: Повторите первую часть вопроса еще раз, потому что я не согласен с тем, что вы сказали тогда...

Атеист: Невозможно доказать несуществование.

Уильям Крейг: Ах, да. Невозможно доказать, что что-то не существует. Это глупость. Конечно же можно доказать, что что-то не существует. Например, мы можем доказать, что нет живого тиранозавра-рекса на поверхности земли. Мы можем доказать, что нет мусульман в сенате США. Или, как говорит доктор Шук, вы можете показать, что что-то является внутренне противоречивым. "Он дома и не дома".

То, что противоречит самому себе - не может существовать. Не бывает женатых холостяков.

Подобные атеистические лозунги вы все время слышите на массовом уровне, но интеллектуальные атеисты так не думают, потому что легко доказать несуществование чего-либо.

Далее, если вы не можете доказать то, что бога не существует, то вы не должны быть натуралистом. Вы должны быть кем-то вроде агностика или кого-то еще, но вы не должны говорить, будто "природа - это все, что есть", "нет ничего, кроме материи и энергии", "нет сверхъестественной реальности". Эти утверждения превышают пределы того, что можно доказать. Поэтому вам следовало бы делать более скромные заявления своей позиции. Более гностичные. Подберите другое имя, но не натурализм, потому что вы не сможете выдержать бремя доказательства в его пользу.

Наконец, последняя часть вашего вопроса предполагает, что я представляю бога как объяснительную гипотезу. Но если вы посмотрите на мои аргументы, то поймете, что это не так. Это дедуктивные аргументы. Что это значит? Это значит, что если предпосылки верны, то вывод следует логически и с необходимостью. Нравятся вам они или нет, считаете ли вы их объяснительными или нет - не имеет значения. Все, что имеет значение, так это то, являются ли предпосылки более правдоподобными, чем нет. Потому что если они верны, то заключение логически неизбежно.

Таким образом, да, я считаю, что они ясно представляют собой увеличение наших знаний о мире. Но это примеры дедуктивных логических рассуждений. Их нельзя опровергнуть, рассказав, что это плохое объяснение, или малозначимый вывод для науки или что-то в этом роде".

Уильям Крейг.

Критика ответа Крейга

Во-первых, Уильям Крейг повел себя очень некорректно по отношению к гостю, который задал очень правильный с точки зрения теории познания вопрос. Крейг сначала объявил его позицию глупостью, потом завуалировано назвал гостя "неинтеллектуальным атеистом".

Во-вторых, примеры возможных доказательств несуществования, приведенные Крейгом - неуместны. Он приводит примеры, которые заведомо зависимы от существования в наблюдаемом нами пространстве. Мы знаем, что тиранозавра-рекса не существует, потому что его существование должно подразумевать существование популяции тиранозавров и легко фиксируемых признаков жизнедеятельности данной популяции. То же самое с мусульманами в сенате. Они все являются частью видимого мира, который можно проверить на существование или несуществование в нем каких-либо объектов. Пример с "женатыми холостяками" опровергается дедуктивно, потому что фраза является логически противоречивой.

В-третьих, мы действительно можем доказать несуществование чего-либо, но только в том случае, если будем придерживаться натурализма, исключая какие-либо чудеса в своих объяснительных моделях. Если представить, что существует бог и чудеса, то несуществование тиранозавра-рекса доказать будет невозможно, потому что он чудесным образом может появляться и исчезать в пространстве, или чудесным образом скрываться от нашего наблюдения.

Однако, если мы будем придерживаться натуралистического объяснения, то можно будет доказать отсутствие в том числе бога. Дело в том, что существование бога подразумевает истинность ряда идей: правдивость ключевых моментов Библии, уникальность библейских идей и т.д. Однако Библия неправдива, также мы знаем историю происхождения фундаментальных библейских идей. Например, мы знаем, что люди не могли произойти от пары людей (Адама и Евы), иначе бы у нас было более скудное генетическое разнообразие. К тому что идея с Адамом и Евой - это семитская интерпретация шумеро-аккадской мифологии.

Мы действительно можем доказать несуществование богов, которые описаны в известных нам религиях. Исключением является деистический бог, который якобы создал мир и перестал участвовать в дальнейшей "жизни" Вселенной. Однако у нас нет никаких сведений о нем, поэтому любой разговор о таком боге не имеет смысла.

В-четвертых, если применить ответ Крейга в отношении его собственной позиции, то получится, что он не должен называть себя христианином, потому что христиане не доказали несуществование других богов, фей, единорогов и прочих фантастических существ. Крейгу уместно обратить на себе его же тезис: "подберите другое имя, но не натурализм (в случае с Крейгом - христианство), потому что вы не сможете выдержать бремя доказательства в его (т.е. христианства) пользу".

Презумпция атеизма - это не о конкретных вещах в мире, а о существовании экстраординарных сущностях. То есть тех, которые не вписываются в ряд обычных явлений.