«Издержки» великого правления

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

Интересный опрос ВЦИОМ о Петре Великом.

Как известно, к первому русскому императору есть два типа претензий. Один — либеральный — связан с высокой ценой петровских преобразований, «построенным на костях» Петербурге, дальнейшим усилением крепостного права и доминирующей роли государства. В споре между Петром и Евгением из «Медного всадника» либералы на стороне простого человека, несчастного мелкого чиновника — и заслуги Петра как вестернизатора для многих из них отходят на второй план. Так как технологическая модернизация и вестернизация (нередко поверхностная) не принесли в Россию политическую свободу.

Другой тип претензий — славянофильский. Он связан, напротив, с активным «западничеством» Петра, которое считается не заслугой, а трагедией, приведшей к разлому русского общества на маленький слой европеизированного дворянства и крестьянство, сохранившее верность укоренившимся обычаям. Славянофилы ставили в вину Петру и ликвидацию самостоятельности церкви, вплоть до упразднения патриаршества — с петровских времен церковной сферой занимался обер-прокурор Синода из «добрых офицеров» (причем под добрым подразумевался не мягкосердечный, а исправный). И неприятие традиционного благочестия, свойственного «Святой Руси».

Результаты опроса ВЦИОМ показывают, что все эти споры, дошедшие до наших дней, практически не затронули общество.

90% респондентов полагают, что Петр сыграл в истории России положительную роль. Среди пенсионеров так считают даже 95%, а из самых молодых (18-24 года) деятельность Петра одобрили 89% — разница невелика. Есть предсказуемые возрастные нюансы: более старшие чаще вспоминают о военных победах, самые молодые — о прорубании окна в Европу (20% при 13% среди респондентов в целом). Но они не меняют общей картины.

Только 5% респондентов дают отрицательные оценки роли Петра. Его современные критики считают, что он принес много вреда России через ненужные для страны реформы, искоренил русскую культуру и традиции русского народа, вел жестокую политику тирании, при которой уменьшилось население страны. То есть в совокупности либеральные и славянофильские аргументы разделяет незначительное меньшинство населения.

Большинство же ориентируются на канонический образ Петра в советских фильмах, на пушкинский «Полтавский бой» из школьной программы и на результаты правления, связанные прежде всего с усилением военной мощи и расширением территории. Европеизация также относится к числу достоинств — выбирая между стрельцами и гвардейцами или между теремами и ассамблеями, россияне отдают предпочтение вторым. И главное, Петр — победитель, а значит жертвы были ненапрасны — так рассуждают те, кто хотя бы вспоминает об «издержках» великого правления.