Социальный баланс сообщества, как основа стратегии его развития. (7).

Социальный баланс сообщества, как основа стратегии его развития. (7).
Начало по ссылкам:
(1) https://maxpark.com/user/1042506032/content/7590452
(2 )https://maxpark.com/user/1042506032/content/7594118
(3) https://maxpark.com/user/1042506032/content/7596104
(4) https://maxpark.com/user/1042506032/content/7600938
(5) https://maxpark.com/user/1042506032/content/7605855
(6) https://maxpark.com/user/1042506032/content/7612216 )

б). Внутренние взаимодействия.
Каждый из четырёх балансиров сообщества можно рассматривать как функциональный комплекс.  Определение потенциала этих комплексов имеет определенные особенности. Поэтому для получения общей оценки потенциала сообщества необходимо определить потенциал каждого из них. Кроме того следует учитывать, что потенциалы акторов комплекса "Сообщество" могут "перетекать" друг в друга. (Помните, "два солдата из стройбата заменяют экскаватор"; "боевой дух", "энтузиазм масс"...?)

- Функциональный комплекс "Общество".

Цель - результат, которого необходимо достигнуть для выживания сообщества.
Миссия - социализированная цель, информационная интерпретация цели для обеспечения её бесконфликтного принятия обществом.
Должное поведение - поведение одобряемое и поощряемое сообществом с позиции(роли) его целей.
Ценности общества - общепринятые основы существования сообщества, проявляющиеся в поведении его членов.

В сообществах имеется тенденция к увеличению числа его членов. Увеличение численности членов сообщества требует изменения сложившихся между ними отношений. Добавляются новые члены, уходят старые. Постоянное изменение сообщества для сохранения его цельности требует выработки более-менее постоянных норм поведения его членов. Изменения касаются и форм хозяйственного обустройства сообщества, организационных принципов,   порядка обеспечения защиты базовых основ сообщества и  реакции сообщества от   внешних воздействий.
Представление о необходимых изменениях сообщества формируется в процессе социальных контактов его членов первоначально на неформальном уровне. Совокупность неформальных (осуществляемых вне установленных форм должного поведения) контактов оформляется в виде представлений отдельных лиц или групп о том, как сообщество должно реагировать на происходящие изменения (общественное мнение). Множество подобных представлений, мнений, идей в их взаимодействии, столкновении и исчезновении составляют основу позиций при выработке организационно-управленческих воздействиях на членов сообщества со стороны органов его управления, оформляя их в законы. Так Общество социализирует Управление.
Естественно, что, чем больше членов сообщества, ощущающих себя личностями, тем больше опасность усиления общественных движений, ставящих перед собой цели существенного изменения жизни сообщества вплоть до его уничтожения - "еретики", "диссиденты", "несистемная оппозиция" и т.д. Не все цели сообщества, как необходимый для достижения результат, одинаково приемлемы всеми членами сообщества. Поэтому, при осуществлении действий этих целей возникает необходимость в укреплении единства сообщества путем информационного, а иногда и силового, принуждения. Естественно, что это приводит к отпору со стороны "еретиков". 

Почему, как точно отметил Козер, для сообщества "еретики" даже опаснее враждебных чужаков? Потому, что еретики разрушают внутреннее единство, связность сообщества, и, в конечном итоге, разрушают его само. Чужаки же, в случае нападения на сообщество, приводят в действие механизм защитной связности, тем самым укрепляя связность сообщества, его сплоченность. Видится два варианта разрушения внутренней связности сообщества извне:
- "Чужаки" должны попытаться убедить членов атакуемого сообщества в том, что те будут включены в более мощное и успешное чужое сообщество, как равные, если разрушат своё собственное. Именно так действовали древние римляне, создавая свою империю. Союзным народам давалось римское гражданство. Нечто подобное было обещано и советской элите, во времена перестройки в СССР.
- "Чужаки" должны попытаться убедить членов атакуемого сообщества в том, что и агрессоры, и защищающиеся фактически являются членами одного "природного" сообщества. Формальная разобщённость - это следствие происков местных элит. А, на самом деле, процветанию мешает искусственное разъединение бывшего целого. Именно так часто действуют англосаксы, после распада их империи. Этот подход может быть достаточно эффективен, поскольку имеется много "разделённых" в силу разных обстоятельств народов.
В первом случае помешать планам агрессоров может быстрое отрезвление членов разрушенных таким образом сообществ, после того, как выяснится, что реального равноправия им никто предоставлять не собирается. Как следствие - "национально-освободительные" движения, партизанские отряды, массовые стихийные диверсии, с перспективой "реконкисты". Подобные движения опасны для существования сообщества в относительно длительной перспективе, поскольку ориентированы на противопоставление прошлого и нынешнего состояния сообщества. В случае успешного развития вновь возникшего единого сообщества они обычно имеют малую поддержку у большинства членов сообщества. Однако, в кризисные периоды, их наличие может послужить основой для разрушения сообщества.
Во втором случае, проблемы возникают в связи с появлением «сект»("национальных" анклавов», микросообществ и т.д.), в которых у его членов, в силу разных причин, сильно развито противление "насаждаемому" единству в сообществе. Возникает то самое движение "еретиков", о котором писал Козер. Поскольку подобные движения часто приводят к созданию авторитарных, организованных по-военному общин, они более опасны для "текущего" режима деятельности сообщества. При наличии серьёзных угроз связности сообщества подобные общности могут быть использованы для разрушения сообщества. Подобные "еретики" - это постоянно присутствующий очаг напряжённости, непрерывно провоцирующий и воспроизводящий конфликтогенную обстановку.
Оценить ситуацию в функциональном комплексе "Общество - несистемная оппозиция" достаточно просто. Все неформальные группы/лидеры мнений "несистемной оппозиции"  рассматриваются как акторы функционального комплекса. Рассчитывается ресурсный потенциал, необходимый для нейтрализации их деструктивной деятельности  на основе данных социологических исследований и имеющихся нормативов.  Затем определяется обобщенный потенциал оппозиции с учётом возможных взаимодействий между акторами.
Сопоставляя полученный результат с ресурсным потенциалом остальных акторов функционального комплекса "Сообщество", можно определить направленность его изменений.

- Функциональный комплекс "Управление".
В 2004 году меня назначили начальником социологического центра аппарата губернатора области. Все возражения губернатор отсекал одной фразой:
- А кто будет делать социологию к выборам?

Приближались очередные губернаторские выборы, а они были для него значимее, чем всё остальное, что я делал. Были выделены деньги и штат, но... С 2005 года выборы губернаторов в России были отменены. Правда некоторым губернаторам Президент разрешил их провести, но не нашему. Я написал заявление и уволился. Тем более, что мне предложили работу, связанную с оценкой деятельности органов власти. А в области, да и во всей стране, начался 10-летний период "управления на ощупь".
В Иркутской области за 10 лет сменилось 4 губернатора. В конечном итоге, когда губернаторов опять стало выбирать население, пятым был избран довольно посредственный руководитель, единственным достижением которого было управление областной организацией КПРФ.
  Все эти 10 лет в руководстве страны пытались разработать систему оценки эффективности деятельности губернаторов. Кто только за это не брался, но все с одинаковым результатом. Предлагаемые и утверждаемые указами Президента системы не выдерживали ни какой критики. Создавались комиссии работавшие казалось прямо по принципу Питера, демонстрируя выдающийся уровень  некомпетентности.
Я написал на эту тему несколько статей и писем в ответственное министерство. Сначала в ответ меня вежливо послали, а потом ещё и обвинили в злоупотреблении правами.
Если кого эта тема заинтересовала, то вот ссылки на несколько моих статей об этом:
"Те ли губернаторы?" (http://maxpark.com/user/1042506032/content/847210 ),
"Губернаторы как пятое колесо"(http://maxpark.com/user/1042506032/content/934963 ),

«Будущее России и регионы» (http://maxpark.com/user/1042506032/content/3410469 ).

Почему все попытки оценки деятельности губернаторов не увенчались успехом? Потому,  что оценщики предлагали оценивать не деятельность по управлению территориальным сообществом, а выполнение отдельных индикаторов (критерии/показатели). Для меня эти вопросы были не внове. Я на них отвечал к тому времени уже много лет. Большим подспорьем для меня в выработке методологии оценки деятельности стала книга В.Шатрова и Д.Шульги "Методы моделирования конфликтных взаимодействий", где описывалась в общих чертах теория взаимодействия социальных потенциалов.  Стало понятно, как считать. Осталось описать, что считать. Чем я тогда и занялся. И так, вкратце.
Управление сообществом многоуровнево.  На каждом уровне деятельность по управлению организована по разным принципам. Поэтому, попытки свести оценку деятельности губернатора к набору отдельных критериев сомнительны. Тем более, что кроме губернаторских подчиненные ему подразделения обязаны были выполнять указания и приказы федеральных министерств.  Тем не менее губернаторы просили такие критерии разработать, так как тем самым они получали своеобразную должностную  инструкцию. Иначе на них "вешали" даже все просчеты центра и стихийные бедствия.
Кстати, губернаторам предлагали вменить в ответственность даже повышение рождаемости в регионе. А такой одиозный показатель, как "количество койко-мест в больницах региона", неизменно переходивший  из одного набора критериев в другой, вызвал раздражение даже у Президента.
Любопытно, что "койко-места" присутствовали и в известной "Матрице" - наборе критериев, по которым Запад оценивал уровень развития демократии в Киргизии. Коек было расставлено там много, но жилось людям плохо. Самая демократичная страна  СНГ стала в итоге по отзывам крайне конфликтогенной и породила множество переворотов и кровопролитных столкновений.
Но вернёмся к оценке потенциала функционального комплекса "Управление (сообщества)". Поможет в этом разобраться анализ целеполагания уровней управления. Я подробно описал саму технологию органов управления в России  в статье "Почему Путин обманул Примакова". (Ссылка:  http://maxpark.com/user/1042506032/content/2989030  ).
Здесь же только обозначу некоторые общие черты и  особенности. Детали также в статье "Положение губернаторское" по ссылке: http://maxpark.com/user/1042506032/content/847220

Итак. Высшее руководство сообщества, если сообщество достаточно многочисленно (история полисов Древней Греции показывает где-то численность от 2000 полноценных граждан), не может вникать во все детали его жизни. Оно занимается реализацией стратегии развития сообщества, контролирует работу основных структур управления и организовывает первичный отклик при возникновении катастрофических перспектив. Соответственно члены сообщества оценивают его деятельность по результатам. А именно:
- последовательное улучшение жизни;
- исправление тенденций распространения негативных явлений;
- эффективная мобилизация при возникновении серьёзно угрожающих сообществу проблем и внешних воздействий.
Следующий уровень управления сообщества составляют руководители направлений связности сообщества, обеспечивающие их достаточное функционирование с помощью проектного инвестирования или силового надзора. Обычно к этим направлениям относятся: оборона, охрана общественного порядка, суд,  казна и страховой фонд, идеологическое сопровождение, хозяйственная деятельность и так далее.  Оценка этой деятельности определяется, исходя из эффективности и целесообразности расходования выделенных на их поддержание ресурсов сообщества.
Низовое звено управления сообществом - это ответственные исполнители. Оценка их деятельности определяется безупречностью выполнения должностных инструкций и разовых поручений.
Казалось бы всё понятно и вполне определяемо.  Во всех трёх уровнях на обеспечение их деятельности расходуются ресурсы сообщества. Достаточно установить формально какой должна быть их эффективная доля/величина в общем объёме ресурсов сообщества,  и затем корректировать её в случае необходимости. Проблема в том, что такой подход эффективен только в моноэтнических сообществах, кроме всего прочего ещё и расположенных достаточно компактно. Для сложносоставных сообществ такой способ чаще всего не подходит. Сообщество или в  перспективе  распадается, или переходит на федеративную систему управления. (Федеративная система предполагает использование особых форм управления на отдельных территориях распространения сообщества.) 
В условиях России это ещё и осложнено недостаточной обеспеченностью большинства регионов собственной ресурсной базой, позволяющей поддерживать  функционирование сфер связности на уровне общероссийских. Поэтому, для относительной  однородности жизненных условий у членов российского сообщества,  приходится вводить выравнивающие коэффициенты в системе их обеспечения.
Тем не менее, получить "прикидочные" итоги оценки эффективности управления сообществом предложенные мной подходы  позволяют.

- Функциональный комплекс "Хозяйствование" (Предпринимательство).

(Продолжение далее.)