Наша история в интерпретации Солженицына.

У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.Из разряда измен пребежчиков, вроде разведчика Суворова и его интерпретации начала войны.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе часть бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем.

Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.

Именно из взглядов Солженицына и его подходов как должно быть образовано государство, сперва все берут свободы сколько могут , а после принять конституцию произошла неверная постановка вопроса с самого начала строительства России. И только поняв абсурд этого взгляда , приняли конституцию. Сейчас уже Медведев заходит с другой стороны и говорит про "штатизацию", другими словами, в наших условиях, это русские области и края превратить в республики.

2010 год.   Извините дадьше идёт спам, то есть многократное повторение.  Никак пока не могу справиться , чтобы правильно перенести текст.

Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников?

Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.

,,Русский вопрос.”

собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов,  у каждого свои предпочтения  и вкусы. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе  жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе из его взглядов.

То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий,   дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.

Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть , а что представляют  собой взгляды Солженицына из его собственным комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными  антиподами.

 Мы в этом вопросе, разделяем его работы  на две части - труд писателя по правам человека  и его идеи по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны. Идеи и люди  могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны,  в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент.

 Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. Но я просил бы  обратить своё внимание на то, а что нам её предлагает одна из партий, которая находиться у власти. И насколько порой трудно провести государственные решение с такой системой взглядов, принимая решения,  которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием.

Так, что собой представляют  взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын  стал  печататься   с разрешения  Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и  освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять взгляды Солженицына лучше взять публицистику, где он сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки ,,Архипелаг  Гулаг” уже рассмотрел  Анатолий Вассерман.

Первое, что нужно сделать,  это взять трёхтомник  Александра  Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов и просто  прочитать и сопоставить.

1.    Я считаю, что все его литературные произведения нужно рассматривать с точки зрения  политики, так  как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников  и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы,  многопартийность. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена.

Поэтому,  когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации  с СССР и попытаться объединить всю оппозицию  под одним знаменем. Возможно,  ему  в этом помогали,  и он согласовывал свои действия  и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.

 Он говорит, что не стремился в политику. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился  и  использовал встречи  для того, что бы  узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности  и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать  НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов.

<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с  американцами, и мы им расскажем.>

Если судить по текстам , он был против союза с СССР, мало того был за то что б война  с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств.  Следовательно,  ему было всё равно,  куда было переходить, лишь  бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. Например, использует  вопрос о пленных.

То 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.

То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и  поэтому верила им. Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников? Между прочим, в те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно утверждать.

Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Если они сдались добровольно и сразу  то, что им мешало перейти служить к ним сразу?  Ошибка в том, что не было сделано амнистии или послабления в конце войны при таких взглядах и целях на войну.

Пытаясь  оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера.  Часть же вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Часть из тех людей,  кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР,  в том числе часть казаков.  Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, убивали ли англичане казаков, кого и при каких обстоятельствах?

Вопрос в том, почему у нас в стране было  столько неоправданных жертв в мирное и военное время.  И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем. Теперь посмотрим на убеждения  Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса) Скорее сопротивление верующего подростка,  правда,  начитанным  он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь есть другое, стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по его взглядам.

Пошёл учиться и стал убеждённым марксистом?  Приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова  переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с  многопартийностью?   С моей точки зрения, его  признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился к власти, за что  и в том числе,  и попал под статью. На Западе откровенно этим удивлены и задавали ему вопросы, почему он  отделался  таким маленьким сроком или не был  расстрелян  во время войны. Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к  богу сознательно,  он пришёл только во время болезни, и этому можно верить.

Это один из пунктов, почему мы не разделяем их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей  исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях?  Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник 4 ноября? Поэтому  у нас и пытаются  делать из выборов ,, мыльные пузыри новых ценностей” , экономической  и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами не выстроили  или не взяли нужной идеологии, которая нам близка. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои от своей будущей партии.

И на основании этой их  идеологии уже вставляют в фильмы  ,,Тарас  Бульба”  клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” -  говорит еврей – купец  об предательстве Андрея.  Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста,  переходи  и воюй на стороне  тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз чтоб не воевать.

 В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.”  Гражданская война у нас в стране,  похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея . А как же Ваша толерантность и призывы не переходить границы в национальных вопросах? Вот из-за этого  мы слышим подстрекания к Гражданской войне, уже в наше время,  с экранов телевизора от людей называющих себя политологами.

Второй пункт. Это вопрос касается  экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к  промышленности?

Третий пункт. Национально-территориальный. Как   же  этот ,,патриот” видит  нашу страну и от кого пытается защитить? < Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.)  т.2, начиная с стр.354>  Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство,  на республики передавая передачи на каждую нацию по отдельности. Так,  что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?”  1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.

Теперь посмотрим, что он взял и за, что ругает идейного Ленина (что тот предлагал во время войны  для  удержания власти) и что он предлагает в мирное время на основании своих взглядов и целей. < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания  российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель  (Мой комментарий.  Заметьте здесь русских земель, но когда обсуждает царскую политику и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.)  лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть  и о  большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил  американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>

 И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, а как понимать его цели по отношению к нашей стране , имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим,  написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”

А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать он и многим ли  отличается в этом вопросе от Ленина:-,,Как нам обустроить Россию”  и ради чего и кого?  т.1, стр.540.(1990г.)  < И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>

Может он хочет быть с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же  нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который поставит большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той накалённой атмосфере. Работа ,,Обращение” за  1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно  сотрудничал и координировал свои работы.

А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548.   Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким  подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Именно этим  руководствовались лидеры республик, когда принимали решения, в том числе Дудаев.

То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”  А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?   < Обращение.  Стр.357. т.3 (1991г.)  - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук,  ей не жить.)>

Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства. И они, через медио-партийно-государственную  идеологию прививают нам  Д.А.Медведев, В.В.Путин и Единая Россия.  И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.