Свобода выбора

Думаю, что очень многие люди задавались вопросом о сути отличия человека от остальных высокоорганизованных животных нашей планеты. Ведь, как уже неоднократно говорилось, биологический фундамент у человека с животными абсолютно одинаковый, в том смысле, что принцип его функционирования один и тот же. Но себя человек считает вершиной развития всего живого на земле, а прочих живых тварей, всех без исключения, всего лишь тварями неразумными. Получается, исходя из этого утверждения, что все дело заключается в особенностях развития человеческого разума. Но что дает человеку его разум? Чем он отличается от разума, допустим, шимпанзе? Вопрос, можно сказать риторический, но попытайтесь услышать на него ответ у первого встречного прохожего. И если он не пошлет вас куда подальше, то вы услышите некие туманные рассуждение о разумности наших действий, о нашей способности прогнозировать ход развития каких-то событий и много чего еще будет сказано, но конкретики вы вряд ли услышите. А она есть.

Основной аргумент в подобных рассуждениях – это способность человека предвидеть нечто возможное в будущем. Но следует иметь в виду, что и многие животные способны к подобным прогнозам и на этом зиждется успешность охоты многих хищников, которые, кстати, не всегда считаются самыми умными среди животных. Но не буду больше никого интриговать, а отвечу прямо: отличие разумного человека от животных заключается в его свободе выбора, свободе выбора даже между жизнью и смертью.

Все живые твари действуют в этом мире по велению инстинктов, и поступать по-иному они не способны. Все, но только не человек. Правда, и у нас бывают сбои, когда мы совершаем нечто вопреки требованиям не только инстинктов, но и разума. Бывает, когда действовать приходиться по велению подсознания, которое программируется не только инстинктами, но и повторяемой практикой действий, а также требованиями морали. Мораль – это и есть нечто такое, о чем прочий животный мир не ведает или, по крайней мере, мы считаем, что не ведает.

Свобода же выбора является своеобразной калиткой в нашем мозгу, открывающей нам выход совсем в иной мир, мир логического осмысления окружающей нас действительности. Более того, логика позволяет нам не только заглянуть в прошлое на основании памяти и существующих артефактов, но на основании познания цепочек причинно-следственных связей и в мир будущего. Свобода выбора есть для человечества великое благо, но одновременно и большое испытание. Каким образом человек заполучил эту способность, однозначно утверждать сегодня наша наука еще не может.

Много тайн храниться в мозгу человека от самого человека. Наглядным примером того может служить недавнее открытие британскими учеными возможность менять клеточным ядром структуры молекул РНК, что в конечном счете позволяет самой клетке вмешиваться в процесс синтеза того или иного белка. Оказывается, даже живая клетка нашего мозга располагает некой свободой выбора, реализуемой посредством своеобразного заказа через РНК поставки для себя того или иного белка.

Существует утверждение, что Знания – сила! Но что прячется за этой силой, нам неведомо. В свете знаний дня сегодняшнего предвидеть последствия действий этой силы невозможно. С одной стороны расширения наших знаний о мире приносит нам дополнительные возможности. Но возможности чего? Добывать для себя все новые и новые блага? Или окружать себя все новыми и новыми помощниками, к которым рано или поздно мы попадем в зависимость, что, в конечном счете, окажется для нас совсем не благом.

В отношении прогресса следовало бы помнить, что когда мы говорим о прогрессирующей болезни, мы тем самым предвидим все увеличивающуюся вероятность летального исхода. Не является ли это своеобразным предупреждением на уровне подсознания, что человечеству следует серьезно задуматься о своем будущем.

Из всего вышеизложенного следует, что свобода выбора является тем качеством, которое влечет нас в неизвестность. Но не каждый из нас в своей жизни способен воспользоваться этой свободой. Слабому духом человеку намного легче идти по проторенной другими дорожке, которая ведет его к цели, определенной снова-таки другими людьми. Этим самым такой человек ставит себя в зависимость от других людей. А зависимость – это одна из разновидностей рабства, что чувствует и понимает каждый. Психика такого человека вступает в конфликт сама с собой. А это для любого организма опасно, и ведет его к большим неприятностям и даже преждевременной гибели.

Метущееся сознание человека ищет выход из такой ситуации и находит его в апеллировании или к предкам, или к силам сверхестественным, ссылка на которые, как бы подтверждает правильность выбора человека в его движении к намеченной цели. Таким образом, появление всех религий на земле процесс естественный, определяемый не только ограниченностью наших знаний, но и нашей слабостью.

Последнее редко кем упоминается, поскольку все мы хотим быть сильными и свободными. Но и здесь человек остается человеком и свобода выбора не позволяет нам придти к единому мнению. Это оказалось невозможным даже по вопросу собственного происхождения. Кто нас создал? Бог или дарвинская эволюция? Если Бог или какой-то высший разум, то вроде бы, вопрос можно было бы считать закрытым.

Но не тут-то было. Религий на земле почти столько же, сколько и народов, и каждый толкует веру в Бога по-своему. Как видите, снова вмешивается свобода выбора. Но в целом в отношении религии наговорено и написано столько, что разум человеческий в этом деле совсем не помощник, а наоборот, лишь усложняет обыкновенному человеку его выбор.

Не лучше обстоит дело и с эволюционной теорией Дарвина. Если человек есть творение этой самой эволюции, то чем она, если так можно выразиться, руководствовалась, когда создавала различные расы людские? Условиями местообитания антропоидов? И где сегодня эти самые переходные типы между обезьянами и людьми? Что-то ни один вид современных обезьян нисколько не походит на этот переходной тип. Одним словом, и здесь человек имеет свободу выбора кого считать своим предком шимпанзе или орангутанга. Можно, разумеется, и гориллу.

Но что создало из антропоида человека? Какая особенность человеческого организма, наряду с ранее упоминаемой «калиткой свободы выбора» позволила нам стать тем, кем мы есть? Думается, что наряду с физиологическими особенностями нашего организма первопричиной подобного эволюционного развития снова-таки стала наша слабость. Именно она заставила семейство наших предков сплачиваться в нечто единое, и это единое оказалось сильнее самых сильных особей прочих животных. Сильнее не столько физически, сколько умением использовать все вокруг себя для достижения своей цели.

Одним словом, человека из антропоидного существа создал социум. Он же понял или создал Бога, как высшую цель своего развития, как источник морали, которая и является самым главным инструментом этого развития.

Но сегодня у нас на передний план, как и в далекой древности, выходит личность, ее абсолютная свобода, в том числе и право человека распоряжаться своей жизнью, а значит и телом, по своему усмотрению. В те далекие времена, когда человек по существу был всего лишь высокоорганизованным животным, когда социальные отношения распространялись только на семью, ценность жизни любого члена семьи имела громадное значение для выживаемости каждого из членов семейства. Жизнь каждого человека в то время была бесценна.

Но с объединением людей в социумы, с разделением труда, жизнь отдельного человека стала стремительно обесцениваться. Даже внутри родственных объединений люди стали менее зависимыми друг от друга, тем более, внутри больших социумов. Теперь человек стал воспринимать социум как некую данность, которой, как и природе, он как будто ничем не обязан. Отсюда ценность рядом с ним идущего по жизни человека превратилась для него в некую абстракцию. Да, жизнь человека бесценна, если ее проецировать на самого себя. Но в отношении других людей ее ценность стремиться к нулю, что находится в прямой зависимости от связей отдельного индивидуума с этими другими людьми. Какова для простого обывателя других стран ценность жизни человека, допустим, в Колумбии? Нулевая. И хотя на словах все будут говорить о бесценности его жизни, но на деле все прочие люди за исключением словоблудов, отнесутся к гибели этого абстрактного для них человека абсолютно безразлично.

Сплошь и рядом мы сталкиваемся с этим явлением и в любой стране. Казалось бы, выдающейся летчик-испытатель, ценность жизни которого действительно велика, не должен рисковать своей жизнью ради спасения какой-то сверхновой модели самолета. Но он это делает, и в случае успешного испытания, его награждают. А ведь он рисковал бесценной жизнью ради спасения технической новинки, имеющей вполне определенную ценность. Парадокс? Да. И таких парадоксов мы видим вокруг себя бесчисленное множество. А что уж говорить про войны, уносящие миллионы человеческих жизней.

В свете вышесказанного стоит теперь еще раз обратиться к абсолютизации свободы личности, к этому тренду, в глубинном основании которого находится животная сущность человека. При рождении каждый человек наследует от своих родителей основные физиологические данные, которые в последующей жизни позволяют ему занять определенное место среди прочих людей. И хотя наследственность вещь достаточно жесткая, иногда и в ней случаются сбои, и рождаются мужчины с женским характером, а также женщины с мужским характером. Помимо того бывают сбои и в физиологии ребенка, отчего появляются инвалиды детства, дауны и прочие дети, получившие некоторые отклонения во время внутриутробного развития. Наука пытается исправлять ошибки, допущенные природой, и частично это ей удается. Но попробуйте изменить характер мужчины или женщины, если они родились физиологически не теми, кем чувствуют себя психологически. Это вам вряд ли удастся. И это есть первопричина всех современных гендерных событий в человеческом обществе, оторвавшемся от действительности, от своей истинной матери, имя которой среда, как социальная, так и природная.

Но сегодня человек подвержен социальному наркотику, которым является массовая культура, и это вынуждает общество превозносить равенство даже там, где это идет во вред этому самому обществу. Действительно, в противоборстве телевизора и танка, сегодня пока что побеждает телевизор и социальные сети. Похоже, что танки и прочее оружие пора сдавать в металлом. Как говорится, этого требует нравственность современного человека.

Но следует помнить, что эта самая нравственность понятие весьма и весьма условное, и довольно изменчивое. Закрыть наглухо окно Овертона еще не удавалось никому: ни церкви с ее инквизицией, ни идеологическим диктаторам-временщикам. Так что как оно будет завтра, будем посмотреть. И если сегодня, как говорят многие, гендарность является мерой вынужденной, направленной на сокращение человеческой популяции на планете Земля, то завтра вполне возможно, что после завершения различных эпидемий, число которым тьма, актуальным станет вопрос как раз обратный, и все эти гендерные заскоки будут обществом дня завтрашнего преследоваться.