Была ли советская интервенция в декабре 1989 в Румынии?

Статья была напечатана в румынской газете «Adevarul» (Адевэрул — Правда) 25 января 2001 года

Новые откровения из секретных архивов СССР и США

Один из самых спорных вопросов революции, предусматривающий иностранную интервенцию: существовало или нет иностранное вмешательство, которое воздействовало на ход событий в горячие дни декабря 1989 года? Я недавно получил из США серию документов из советских и американских архивов, проливающих свет на этот вопрос.

По поводу интервенции я вспоминаю памятное выражение Геннадия Герасимова, представителя президента Горбачёва. Впервые я узнал Геннадия в 70-е на интернациональных семинарах, как очень необычного, то есть не конформистского советского делегата, обладателя оригинальных идей, возникающих в его голове. Их он высказывал на академических конклавах. На семинаре «World Models» в Нью-Йорке Геннадий высказал знаменитую фразу: «Горбачёв заменил доктрину Брежнева (право СССР вмешиваться во имя спасения социализма) на доктрину Фрэнка Синатры». Он имел в виду незабываемый шлягер Синатры «I did it my way».

Я узнал смысл этой фразы в ноябре 1988 в Москве на секретной встрече с президентом Горбачёвым, организованной моим старым другом из Вашингтона, советским послом Добрыниным. Это была последняя дипломатическая остановка в поездке 1988 года по маршруту: Вашингтон, Государственный департамент, Лондон, Форин-офис и Москва. Эту поездку я предпринял для информирования тех самых «трёх сил» о нашем проекте свержения Чаушеску.

Встреча состоялась в Кремле, в кабинете президента. На столе перед Горбачёвым лежала папка, в которую он изредка глядел.

Было очевидно, что его советники приготовили эту папку, содержащую вкратце мою биографию, которая была составлена сотрудниками КГБ.

Тут я остановлюсь на вопросе, который меня интересовал больше всего. Горбачёв знал о наших действиях, осуществляемых с целью свержения Чаушеску. Он был категоричен и даже повторил несколько раз, что не будет вмешиваться во внутренние дела Румынии. «Для меня, — подчеркнул он, — невмешательство — святое дело». Он добавил: «Я долго колебался, прежде чем признать публично, что советская интервенция против «Пражской весны» была ошибкой, что тем самым мы очень помогли реформаторам из чехословацкой партии».

И всё же «доктрина Синатры» проявилась. Горбачёв сказал, что согласен с тем, чтобы мы предприняли действия по свержению Чаушеску, только если это будет разработано и осуществлено так, чтобы коммунистическая партия осталась ведущей силой в Румынии.

Я подумал немного и сказал: «Всё будет зависеть от поведения руководителей партии, и ближайшим тестом для них будет их реакция на «Письмо 6-ти». До сих пор они выстраивали крепость вокруг него».

Саммит на Мальте и вопрос об интервенции в Румынии

В первые дни декабря 1989 года во время встречи Буша и Горбачёва на Мальте они приветствовали изменения в пользу демократии в странах Восточной Европы. Но не существует ни одного доказательства, что они обсуждали ситуацию в Румынии.

На западе произвело сенсацию заявление Джеймса Бейкера, секретаря государственного департамента, в рамках телепередачи «MEET THE PRESS» на канале NBC, 24 декабря 1989 года. Бейкер заявил что «Соединённые Штаты не будут возражать, если Советский Союз и страны ОВД используют военную силу для поддержки революционеров, которые к тому моменту свергли коммунистического диктатора Чаушеску»1. Заявление Бейкера произвело настолько большую сенсацию, что на следующий день Белый дом был вынужден заявить, что исключает советскую интервенцию в Румынии.

На самом деле, по словам историка Роберта Хатчингса, заявление Джеймса Бейкера было ответом на вопрос в ток-шоу относительно позиции, утверждённой Роландом Дюма, министром иностранных дел Франции: «Прежде чем Бейкер заявил о своей позиции, официальный представитель временного правительства Румынии обращался к Москве и Западу за помощью, утверждая, что они остаются без боеприпасов и будут побеждены хорошо экипированными сторонниками Чаушеску. Отвечая на эту просьбу, Роланд Дюма предложил отправить отряд волонтёров, сказав, что будет также приветствовать советское присутствие, не уточнив, имел ли он в виду снабжение их новыми боеприпасами или оказание прямой поддержки».2

К тому же Бейкер отправил инструкции своему послу в Москве Джеку Мэтлоку, чтоб он узнал о советских намерениях относительно Румынии. Посол немедленно прибыл в МИД СССР и встретился с заместителем министра И.П. Абоймовым. В соответствии с советскими документами, сообщение Мэтлока было настолько же шокирующим, как и заявление Бейкера, в котором на самом деле содержалось предложение Советскому Союзу осуществить интервенцию в Румынию.3

Интересен акцент, который сделал Абоймов во время аудиенции: «Администрация, по словам Мэтлока, хочет узнать, насколько исключена вероятность того, что Советский Союз предложит военную поддержку Фронту Национального Спасения Румынии и как будет реагировать Советский Союз, если получит немедленный запрос от Фронта.

Одновременно посол сформулировал идею, очевидно, возникшую в виду инструкции, полученной из Вашингтона. Он поставил нас в известность, что в нынешних обстоятельствах вмешательство Советского Союза в дела Румынии, не будет соответствовать "Доктрине Брежнева"».

Абоймов сразу же отверг инициативу: «На это предложение американского посла я сразу же ответил ясно и недвусмысленно, выражая нашу принципиальную позицию. Я заявил ему, что мы даже теоретически не примем подобный сценарий. Мы против какого-либо вмешательства во внутренние дела иностранных государств и намерены придерживаться этой линии без отклонений. Так что американская сторона может считать, что «Доктрина Брежнева» принадлежит ей, как наш подарок».4 Американский историк комментирует это последнее замечание Абоймова как иронию относительно вторжения США в Панаму, которое было осуществлено несколькими днями ранее, 20 декабря 1989 года. Вместе с тем, в некоторых печатных изданиях и книгах, появившихся в последекабрьской Румынии, утверждалось, что в большом количестве фактов было выявлено участие Советского Союза в событиях декабря 1989-го. В одном из рапортов директора «Румынской Службы Информации» (SRI) Виргила Мэгуряну, он отмечает присутствие в большом количестве в Тимишоаре советских туристов. Этот факт также упоминается в рапортах парламентской комиссии. Однако это не объясняет того, как могли советские организации заранее знать о протестах по поводу депортации пастора Тёкиша, чтобы организовать доставку и размещение сотен туристов, и так же не говорится, почему в отелях Тимишоары эти туристы не были зарегистрированы. Могли ли они быть размещены в те холодные декабрьские дни под открытым небом?

Американский историк Томас Блантон, который подробно изучал этот вопрос, полагает, что если бы в архивах существовали доказательства участия Горбачёва и КГБ в деле свержения Чаушеску, президент Ельцин открыл бы их для дискредитации Горбачёва, как он сделал это со всем, что имело статус компромата на его предшественника. Вместе с тем, Блантон цитирует информационную записку от 20 декабря 1989 года, полученную Горбачёвым от министра иностранных дел Шеварднадзе, в которой шеф дипломатии сообщает, что не имеет точной информации о том, что происходит в Тимишоаре, а также румынский посол в Москве И. Букур не предоставил существенной информации относительно этого.5

Основываясь на архивных документах и исторических исследованиях, можно констатировать, что даже в ту страну, в которую «Варшавским договором» предусматривалось военное вмешательство, Советский Союз не вмешался в дни революции декабря 1989 года.

Cold War International History Project, Wilson International Center for Scholars, Washington D.C., The National Security Archive at George Washington University, Дипломатический вестник, Москва 1994.

1 Дон Обердофер "Backer implies US Would back East-bloc military aid to rebels: French, Dutch would support soviet role in Romania". The Washington Post 25 декабря, 1989

2 Роберт Хатчингс "American Diplomacy and the End of the Cold War" Woodrow Wilson Center Press and Johns Hopkins University Press — 1997, стр. 138

3 Дипломатический вестник № 21/22, ноябрь 1994

4 Дипломатический вестник № 21/22, ноябрь 1994

5 Томас Блантон — "When did the Cold War End" Bulletin Woodrow Wilson International Center for Scholars, март 1998, стр. 187

Статья была напечатана в румынской газете «Adevarul» (Адевэрул — Правда) 25 января 2001 года

http://www.portalulrevolutiei.ro/index.php?menu=2&an=2001

Об авторе статьи:

Автор Силвиу Брукан — румынский политический деятель, политолог, дипломат. Родился в немецкоязычной еврейской семье. В годы правления Георгиу-Дежа был одним из его ближайших соратников и влиятельным партийным идеологом, жёстким сталинистом, занимал посты посла в США (1955), постоянного представителя в ООН (1959-1962). После прихода к власти Чаушеску вступил с ним в конфликт, объединился с группой политиков левого крыла (Георге Апостол, Корнелиу Мэнеску и др.), недовольных его политикой. Выступал за рубежом с критикой Чаушеску с левых позиций, был исключён из РКП, но при содействии главы «секуритате» Юлиана Влада выехал в США, где дал ряд интервью с критикой политики Чаушеску. После свержения Н. Чаушеску — журналист, политолог и телекомментатор.