На чем Путин полетит на Луну ?

М.П. Это длинная и заумная статья заумного ученого о русских тяжелых ракетах для полетов на всякие луны и марсы. Тем, кто ее не почитает (то есть всем) выскажу свою главную мыслю:

Статья 25.01.2022 г. оценивает решение властей прекратить работы по созданию тяжелой ракеты Енисей.

Автор говорит. что тяжелой она была только по словам рогозиных.  Проигрывала всем, особенно автор хвалит американские ракеты и особенно - ракеты Маска.

Ракета «Енисей» так навсегда и останется только на рендерах. Это был последний шанс «Роскосмоса» создать такую конструкцию с обликом, не сформированным влиянием Starship. Следующий носитель российского космического агентства в той или иной степени, но неи

Это Енисей, которого не будет.

А это решение Маска, который в первой ступени разместил три метановых Раптора .

 

Делать метановый двигатель на сверхтяжелую ракету для России надо было еще вчера, как Маск поступил с разработкой Raptor. Делать российский аналог Raptor не сегодня, а завтра, означает отстать на многие годы. Учитывая, что SpaceX и так развивает технологии создания космических носителей быстрее всех в мире, отстать от нее на годы — все равно что потерять любые шансы на конкурентоспособность во всей обозримой перспективе.

 

Может, дело во втором, альтернативном объяснении руководства «Роскосмоса»? И у России просто нет денег на сверхтяжелую ракету до Луны? Здесь все сложнее: вопрос о том, есть ли у нашего государства деньги на те или иные цели, в основном философский. С одной стороны, у государства, держащего в резерве полтриллиона долларов, определенно есть деньги. На то же самое указывает разработка Россией — первой в мире — активно маневрирующего на гиперзвуке оружия, термоядерных автономных торпед и крылатых ракет с бортовыми ядерными реакторами. И многого другого.

 

В России есть свой пример того, как научно-техническая интеллигенция заставляет государство финансировать исходно тупиковый проект.

Это ракета «Ангара», разработчики которой годами рассказывали руководству, что она выйдет дешевле «Протонов» за счет унификации блоков. На практике, конечно, «Ангара» вышла много дороже «Протонов». Опять-таки: уже при первом взгляде на ее технический облик человек со специальными знаниями не мог не заметить, что ракета глубоко устарела еще на этапе эскизного планирования.

Достаточно вспомнить, что она не применяет даже переохлажденный кислород — а это делал еще Королёв на ракетах Р-9. Как сказал по этому поводу бывший работник «Роскосмоса», «у нас вообще особо напрягаться не любят…».

Зато напрягаться любит Маск, поэтому в его ракетах переохлажденные «по-королёвски» компоненты топлива используют. Не надо думать, что Маск обладает какими-то оккультными знаниями, скрытыми от остального человечества. В 2000 году он вообще ничего не знал о ракетах. Но в начале нулевых добыл слегка заплесневелый советский учебник по ракетостроению и изучил его внимательнейшим образом.

 

Сегодня мы оказываемся в аналогичной ситуации, но с куда худшими картами на руках. На Западе снова создается технология, полностью меняющая военно-политический баланс на планете. Но, в отличие от Манхэттенского проекта, ее никто не прячет. Стоящий за всем этим Илон Маск сам регулярно хвастается ею в твиттере.

Вот только у нас сегодня нет тех, кто способен увидеть значение новой технологии. Сталин ведь тоже не сам запустил атомный проект: к нему пришли советские ученые (академики Иоффе и Вернадский) и объяснили, что значит перспектива создания атомного оружия на Западе.

 

В общем, автор критикует русское и хвалит американское, хотя в одной части статьи критикует и американских политиков, и всех политиков.

Но главное в том, что, спустя два месяца после решения о закрытии Енисея вождь объявил о путинской лунной программе с орбитальной и лунной станциями и лунатиками на них.

А как это ?

Сегодня отказаться от тяжелой ракеты, а завтра объявить об освоении метагалактик и установке на них русского флага ?

 

Naked Science - это автор. То есть даже в январе побоялись опубликовать фамилию