Нагорный Карабах взамен Крыма II

или логическое развитие гипотетического сценария год спустя[1]

Уже во второй раз с интервалом в год можно наблюдать одну и ту же картину: достижение пред-окончательных договоренностей по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта прово­ци­рует рост напряженности вокруг Крыма – его принадлежности, статуса, вопроса само­опре­де­ления. Подобная схожесть развития процессов создает устойчивое предположение о некой взаимосвязанности, на первый взгляд абсолютно независимых друг от друга конфликтов.

Совокупность каких развитий и событий создает основание для становления столь устойчивого предположения?

Рассмотрим процессы по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта и развития вокруг Крыма за последние 4 года и проведем параллели (Таблица 1. Хронология событий и всреч между заинтересованными Сторонами). Необходимо отметить, что взаимоза­ви­си­мость между этими процессами оформилась не в последние 4 года. 

В предверии встречи лидеров РФ, Азербайджана и Армении 25 июня с.г. в г.Казань для. пред-окончательного (дого­во­ренности по Основным принципам) урегулирования Нагорно-Карахского конфликта, ставшего возможным после непосредственного жесткого прессинга со стороны президентов США, РФ и Франции, развития вступают в свою окончательную фазу, демонстрируя неприкрытость страстей и свойственную финальной стадии жесткость – все заинтересованные Стороны прекрасно понимают, что после решения вопроса границ и разделения сфер влияния, следующий передел в этом регионе будет спустя продолжитель­ное время и, очень возможно, что любое стремление нового передела чревато провоцированием самых серьезных межрегиональных конфликтов.

Совместные заявления лидеров стран сопредседателей ОБСЕ в 2009, 2010 и 2011гг. относительно Нагорно-Карабахского конфликта сделали невозможным дальнейшее затягивание ее урегу­лирования. И, если выгоды от скорейшего решения конфликта для США и Франции более или менее ясны – газопровод «Набукко» и другие энергетические проекты с Азербайджаном и Средней Азией, снижение влияния России в регионе, реальная воз­мож­ность ввода вооруженных сил на территорию Южного Кавказа, пусть даже в статусе миротворческих сил; то приобретения России при урегулировании конфликта несколько аморфны, но очевидны потери: Россия теряет возможность воздей­ствовать на противостоящие стороны конфликта; отпадает необходимость строительства российского газопровода «Южный поток», предположителен отход Армении от географически более отдаленного партнера России и сближение с Турцией.

В чем же выгода России, а без выгоды быть не может, от скорейшего решения Нагорно-Карабахского конфликта и почему она прилагала столько усилий для принятия “третьего варианта[2]” – сохранения status quo (в целом) – решения конфликта?

Сегодня первую скрипку в регионе Кавказа пока играет Россия. Но будет ли так в последующем? Прагматичный анализ развитий как внутри России, так и процессов на Кавказе обрисовывает постепенный отход России из региона.

Первым признаком приближающегося ухода России из Кавказа было развитие событий в Грузии, которое было предопределено вовлеченностью России в Карабахский конфликт и наличием ее войск на территории Армении[3]. Ставка со стороны Запада была сделана верная – с течением времени Российская база на территории Армении была отрезана он источников снабжения и ее вывод уже дело времени. Ясно, что Россия должна по-возможности безблезненнее для себя выйти из создавшегося положения.

Подобное развитие событий представляют также политические и военные аналитики России принимающие во внимание и другие факторы, например: непреодолимый для России фактор – убыль населения страны при повышении доли мусульманского населения. В России слишком прямолинейно восприняли, что постоянных друзей не бывает, но интересы постоянны – по такому принципу она и действовала она в последние 250 лет, чем создала неблагоприятное отношение сопредельных себе стран. Последним достижением политической мысли России является усвоение положения, что интересы также подвержены изменениям в динамичном мире. Для стратегических партнеров такое поведение России создает о ней впечатление “не предсказуемого партнера”, что еще больше отдаляет от нее существующих и потенциальных партнеров.

Ко всем неблагоприятным для России обстоятельствам на Кавказе прибавляется еще и демо­гра­фичес­кая картина в Армении: на Южном Кавказе стратегическим партером России является значительно уступающая своим соседям численностью существующего и, еще больше уступающая в естественном приросте населения Армения.

Неблагоприятные для России обстоятельства дополняют недружелюбное соседство с Грузией и жесткое соперничество Турции и Азербай­джана в энергетических вопросах.

Вывод – ставка на Армению для России становится нецелесообразной – будущее Армении туманно – и, естественно, Россия смещает вектор интересов.

Интересно также история происхождения армяно-турецких Протоколов 2009г. Заключением армяно-турецких Протоколов в Швейцарии Россия желала отвести от себя обвинения в “неподдержке” армянской стороны в возможной новой неравной войне между Арменией и Турцией после ее “красивого” ухода из Закавказья.

Напомню, что статья рассматривает события в гипотетическом ракурсе.

Так, на что же рассчитывает Россия при уходе с Кавказского региона? Логичный вывод – на укрепление своего  присутствия в другом регионе или на простой обмен – естественно и закономерно, что просто так Россия Кавказ не покинет. Наиболее возможный вариант обмена это обменять Нагорный-Карабах на Крым[4]. Очень возможно, что Россия желает взять себе Крымский полуостров. Так уже было: согласно “Московскому договору 1921г. между Великим националь­ным собранием Турции и правительством РСФСР”[5], Советской Россией “дарились” Турции армянские и грузинские провинции из состава Российской империи[6]. На вопрос: причем тут находящийся де-факто в составе России Крым? Ответ следующий: 18 апреля 1918г. на полуостров для зачистки от уже осевших там большевиков вторглись германские войска и Крымская группа войск П. Болбочана (Центральная Рада)[7]. Крым был включен в сферу интересов Германии[8] по соглашению с Австро-Венгрией, подписанному 29 марта 1918г. в г.Бадене. До ноября 1920г. (советизации Крыма) в Крыму действовали немецкие, Белогвардейские правительства. Советское правительство России было не в состоянии в 1918-20гг. “очистить” Крымский полуостров от немецких и украинских войск. Для ВС Советской России “освободить” Крым от Белогвардейцев было бы гораздо труднее если бы Турция оказывала помощь Белогвардейцам кораблями и некоторыми боеприпасами. С целью предотвратить возможную турецкую помощь враждебным Советской России  силам, последняя наладила партнерские отношения с кемалистской Турцией[9]. Кемалистская Турция представлялась Советской России главной революционной силой мусульманского мира Передней Азии. По-видимому, между Сов.Россией и кемалистской Турцией было достигнуто соглашение о не вмешательстве последней в Крымские вопросы на стороне враждебных Сов.России сил, взамен чего Сов.Россия вооружала турецкую армию и уступала ей некоторые территории из Кавказских губерний Российской империи.

Такой гипотетический вариант развития событий представляется наиболее приемлемым. В противном случае, у Турции, ведущей боевые действия на два фронта – с греческой армией в Анатолии и с армянской армией в Закавказье, появился бы еще и третий – превосходящий существующие два фронт – с Россией. В таком случае Турции бы не хватило вооружения и живой силы для ведения боевых действий на три фронта.

У Сов.России бы тоже возникла серьезная угроза ее существованию прибавсь к существующим военным фронтам еще и турецкий. После “очищения” Крымского полуострова от белогвардейских и немецких войск в конце 1920г., Сов.Россия в начале 1921г. заключила российско-турецкий договор о «дружбе и братстве» на основании которого и “передала” 3 армянские области и одну грузинскую кемалистской Турции. Кстати при заключении данного договора не присутствовала ни одна из Закавказских, уже Советских республик.

Подобные послевоенные “обмены” территорий между Россией и Турцией имели место и после многочисленных русско-турецких войн. Очевидно, что европейские территории для России имеют большее стратегическое значение, чем территорри в Закавказье. Можно предположить, что территории в Закавказье Россией отвоевывались у Турции с целью использовать при дальнейшем торге за Крым и другие, представляющие интерес для России, территории в ее Европейской части.

Каким образом можно проследить ваимозависимость урегулирования Нагорно-Карабахской проблемы и возрастания напряженности вокруг Крыма? Нижеприводимые факты и проведение параллелей представят отчетливую картину взаимосвязанности.

Впервые наиболее отчетливо связь между двумя упомянутыми событиями проследилась непосредственно после обсуждении вариантов решения Нагорно-Карабахского конфликта во время визита Прези­дента РФ Д.Медведева в Турцию 12-13 мая 2010г. (см. п. 9 таб. Хронология событий и встреч между заинтересованными Сторонами). До майского визита Президента РФ, 12-13 января того же года с рабочим визитом для обсуждения урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта Турцию посещал и Премьер-министр РФ (см. п. 6 таб.). В то же время в России и западных и южных областях Украины (по инициативе России) проводятся масштабные опросы населения на предмет изучения их отношения о возможности возврата Крыма России или выхода из состава Украины. Проходят интен­сивные русско-украинские переговоры по самым разным тематикам – от обсуждения снижения цены на поставляемый Россией Украине газ до предоставления значительных кредитов[10] Россией Украине. А 25 января 2010г. в г.Сочи проходят трехсторонние русско-армяно-азербайджанские переговоры, в ходе которых прослеживается приближение позиций конфликтующих сторон.

Во время заключительной пресс-конференции, после визита 12-13 мая Президента РФ в Турцию Сторонами озвучиваются достигнутые продвижения в решении конфликта. Непосредственно после этого имеет место небывало категоричное заявление заместителя министра обороны США об украинской принадлежности Крыма. Форма заявления является такой сухой и окончательной, что даже не было необходимости комментарий ни с Российской, ни с Украинской и ни с Турецкой сторон. Разговоры об этом умолкли даже и не успев получить развития (см. п. 10 таб.).

После этого в течение года проходят интенсивные переговоры между Россией и Турцией. В рамках экономических, стратегических и т.д. переговоров невидимой нитью присутствует проблема урегулирования Нагорно-Kарабахского конфликта. Если в случае одной стороны конфликта – Азербайджана, на чьей стороне (более или менее) выступает Турция, существует также и естественное совпадение интересов, то для второй стороны конфликта – Нагорного Карабаха и ее союзника Армении – интересы с российскими (более или менее поддерживающую Армению) не очень совпадают.

Обеспокоенность возможностью отторжения Крыма четко прослеживается и в действиях Украины. Украина последовательно и непрерывно укрепляет свои связи с Европейским Союзом[11] и США. В связи с окончанием в 2017г. срока действия договора о базировании Российской ВМ базы в г.Севастополь, Украина, ожидая неадекватных шагов (см. п. 22 таб.) со стороны России[12], уже сегодня самым серьезным образом обсуждает возможность ее вступления в НАТО. Опасения Украинской стороны вызывает также интенсивная “руссификация” Крыма в течение 2009-10гг., проводимая путем предоставления Российского гражданства населению[13]. В ответ этому, 14 июля с.г., даже невзирая на некоторые не соответствующие уставу НАТО предварительные условия для вступления в организацию, Посол США на Украине озвучил готовность стран-участниц НАТО принять Украину в свои ряды[14]. Наверное в равной степени Украина обеспокоена и турецкими, пока косвенными посягательствами на Крым[15].

После длившихся год интенсивных переговоров между Россией и Турцией и совместного заявления президентов стран-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ от 26 мая 2011г., с Российской стороны 5 июня с.г., непосредственно перед трехсторонней русско-азербайджано-армянской встречей министров ИД 6 июня с.г. в г.Москве, которая предваряет трехстороннюю встречу президентов трех стран в г.Казань 25 июна 2011г., опять “выводится на общественное обсуждение и выведывание возможных реакций” вопрос принадлежности Крыма – заявление-провокация министра ИД России: “Россия не будет возвращаться к вопросу о принадлежности Крыма” и прозвучавшее в продолжение темы утверждение о продолжении предоставления Российского гражданства жителям Крыма (см. п. 21 таб.).

На этот раз реакция США была намного жестче – в Черное море, 12 июня с.г., для проведения американо-украинских военных учений заходит оборудованный новейшей противоракетной системой крейсер “Монтерей”.

Рассматривая все вышеприведенные факты, даже при поверхностном анализе просвечивается их взаимо­связанность и взаимозависимость. После рассмотрения стольких совпадений связы­ва­ю­щих эти два конфликта, невидимые нити приобретают отчетливую созерцательность и, при более углубленном исследовании, можно проследить с какой стороны каждая из них тянется.

Связывание решения независимых друг от друга, имеющих различный генезис проблем и манипуляции судьбами малых народов, всегда были приятным развлечением для руководителей великих держав. Сегодня, решая Нагорно-Карабахскую проблему, региональные державы – Россия и Турция и, в какой-то мере, Иран не пытаются искать новые, более демократические и справедливые для малых народов решения. Проторенный путь решения территориальных проблем Закавказье-Европейская часть доказал свою временную действенность. Но так ли хорош этот путь решения проблем региона, если они с надоедающим постоянством повторяются?

Таблица  SEQ Таблица \* ARABIC 1. Хронология событий и всреч между заинтересованными Сторонами

Ваге Гароян

Ереван, 18 VI 2011