Специалисту по электрошкафам, дедушке славной внучки и наблюдателю издаля о недомолвках Ст. Хокинга
На модерации
Отложенный
Мужики, сможете чем-нибудь помочь Хокингу? Или честно скажете: мы не верим, потому что не знаем.
Наука ведь тоже не знает.
Хокинг так и не доказал, что нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную
Стивен Хокинг был большим известным физиком, космологом, астрофизиком, нашим современником. Он был убеждённым атеистом. Атеистом и ушёл из этого мира.
Одной из последних работ С.Хокинга была книга «Великий замысел». Очень интересно прочесть всю книгу. В ней в доступной форме изложено состояние современной физики и космогонии. Я привожу здесь три последние абзаца этой книги.
Любой набор законов, который описывает развитие мира, подобно нашему, будет основываться на принципе сохранения энергии, означающим, что ее величина не меняется со временем. Энергия Вселенной будет постоянной, не зависимо ни от времени, ни от состояния. Можно вычислить эту константу энергии вакуума, измеряя энергию любого объема пространства относительно такого же объема пустого пространства, таким образом, мы можем назвать постоянный ноль. Единственным требованием, которому должен удовлетворять закон природы, является то, что он устанавливает, чтобы энергия обособленного тела, окруженного пустым пространством, была положительной, что означает, что должна быть проделана работа, чтобы создать это тело. Это потому, что, если бы энергия обособленного тела была отрицательной, тело могло бы быть создано в состоянии движения, так что его отрицательная энергия была бы точно уравновешена положительной энергией его движения. Если это верно, то нет никаких оснований считать, что тела не могут появляться где-либо или везде. Пустое пространство будет поэтому нестабильным. Но если затрачивается энергия для создания обособленного тела, такой нестабильности не может быть, потому что, как мы уже говорили, энергия Вселенной должна оставаться постоянной. Именно это делает Вселенную локально стабильной — объекты не должны появляться где-либо из ничего.
Если полная энергия Вселенной должна всегда оставаться нулевой, и необходимо затратить энергию, чтобы создать тело, как может вся Вселенная быть создана из ничего. Вот почему должен существовать такой закон, как гравитация. Так как гравитация притягивает, то энергия гравитации является отрицательной. Необходимо произвести работу, чтобы разделить гравитационно связанную систему, такую как Земля и Луна.
Эта отрицательная энергия может быть сбалансирована положительной энергией, необходимой чтобы создать материю, но все не так просто. Отрицательная гравитационная энергия земли, к примеру, меньше, чем положительная энергия миллиардов частиц, из которых она состоит. Тело, такое как звезда, будет иметь больше отрицательной гравитационной энергии, и чем меньше она (частицы, из которых она состоит, находятся ближе друг к другу), тем больше будет ее отрицательная гравитационная энергия. Но прежде, чем отрицательной гравитационной энергии может стать больше положительной энергии вещества, звезда сколлапсирует в черную дыру, и черная дыра будет иметь положительную энергию. Вот почему пустое пространство стабильно. Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!
Потому что гравитация создает пространство и время, она позволяет пространству-времени быть локально стабильным, но глобально нестабильным. В масштабах целой Вселенной, положительная энергия материи может быть сбалансирована отрицательной гравитационной энергией, и поэтому не существует ограничений на создание целостных вселенных. Потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего так же как мы описали в Главе 6. Спонтанное создание является доводом, что нечто лучше, чем ничего, почему Вселенная существует, почему мы существуем. Нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную.
***
Итак, из выводов Хокинга следует, что уже до появления миров должны существовать закон сохранения энергии (а, значит, и сама энергия) и закон гравитации. Гравитация создаёт пространство и время.
Вот как. Ничего не было –не было, вдруг что-то чикнуло и Вселенная создала сама себя, следуя упомянутым законам.
Хорошо. А откуда тогда взялась энергия, откуда появилась гравитация и такие мудрые законы? Об этом Хокинг умалчивает. Должны, мол, быть и всё.
Я задаю эти вопросы атеистам. Верующие ответы знают. Они Библию читали.
Сам же Хокинг объясняет это так: «Это вне нашего опыта, но не вне нашего воображения, или нашей математики». Вот так. Приплыли. Воображение становится инструментом научного познания и научного доказательства.
Что касается математики. Это не инструмент познания. Это язык науки. Формальные манипуляции математическими символами ничего не доказывают. Это было доказано ещё Куртом Гёделем.
Комментарии
Хокинг так и поступил. Ввёл допущения, которые ему и позволили заявить, что «нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную».
А что остаётся верующим? Так тоже ввести допущения, что Библия и всё остальное Священное Предание, писанные по наитию Святого Духа – верны. И мы в них верим.
Итак, мы, верующие, на равных с наукой. Пусть наука нам докажет, что Святое Предание не верно, что Бога нет.
А, поверив в Творца, приходишь и к вере в Святую Троицу. Ведь Бог Сын – Бог Слово. «Всё Им стоит… Словом Его» - это ли не гравитация?
One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."
Stephen William Hawking, The Grand Design (2010)
" И мы в них верим." -- Да на здоровье. Какое отношение это к науке имеет? Кто-то верит в Писание, другие - в Коран, третьи - в планету Нибиру. Развлекайтесь на здоровье, только к прочим не приставайте. Особенно по чужим карманам не шарьтесь под эти разговоры. Берите пример в этом плане с кришнаитов, или с почитателей макаронного монстра.
И не трогайте Вы Коран и синтоизм. Речь в статье идёт о несостоятельности атеизма. А с синтоизмом и прочим Православие разберётся без вас. Апостол Павел уже разобрался. Не думаю, что детали тут будут интересны.
Атеизм между гипотезами "творец был" и творца не было" выбирает, руководствуясь советом им. Оккама: не сочиняй понятий сверх необходимого. А разнообразные верующие именно этим занимаются; отличия между сочинителями только в том, у кого как фантазия сработала. Павел -- всего лишь представитель одной из конкурирующих групп таких сочинителей.
Это для вас "до взрыва не было ничего, потому что не было "до". И был для вас постулат: "не сочиняй понятий сверх необходимого". А Хокиг вот сочинил. И якобы обосновал, откуда появилась эта сингулярность, развившаяся в систему гравитационно связанных материальных тел. И опять же утверждает, что для того, чтобы появилась эта сингулярность, должны были существовать закон сохранения энергии и закон гравитации.
Откуда, отцы мои, откуда? Да ещё и законы квантовой механики должны были существовать. Опять же, откуда?
И тишина-а-а... на все эти вопросы. Не было, мол, причинно-следственных связей.
А Хокинга я Вам вот процитировал буква в букву. Прочитайте это на английском языке, если поможет.
А вопрос возникновения или Творения мира - это не простой вопрос для науки. Не может наука на него ответить исчерпывающе. Тогда как для христианства этот вопрос давно решён. И что главное, идеи (как ты это любишь называть) христианства прекрасно согласуются с самыми современными открытиями науки.
Я ж в этой статье обращаюсь к своим вечным оппонентам. Все свободны, отвечать мне или нет.
Опровергайте, кто может.
Но к болвану, постящему тут глупости из дзен у меня вопросов нет.
А на вопрос о разных других верованиях я уже ответил выше Втюрину.
И тут я ответил на все твои вопросы, которые ты задавал тогда.
Так что нечем тебе больше возразить, кроме как опять повторить об отсутствии веских доказательств о бытие Бога. Так нет и у атеистов веских доказательств о Его отсутствии.
Выходит (повторюсь), что богословие и атеистическая наука находятся на равных. Голосовать будем?
Но, как сказал святой Максим Исповедник: «Бог да я, это уже большинство, причём подавляющее».
"Голосовать будем?"
Согласно вашей священной книге большинство распяло Христа, кста...
Откуда взялось то, что потом бабахнуло яко Big Bang? Откуда взялось это нестабильное пространство? С какой стати должны были существовать закон сохранения энергии и закон гравитации, как утверждал Хокинг. Да и законы квантовой механики откуда взялись? Они ж должны были действовать на допланковских расстояниях.
Хокинг просто сделал допущения. На каком основании?
Что появилось сначала - яйцо или курица? Сингулярность, которая родила все физические законы и константы, или закон гравитации, создавший пространство, в котором и смогла появиться эта сингулярность, согласно квантовой теории флуктуаций?
" На каком основании?"
Бог подсказал?
Яйцо - это способ размножения, оно появилось задолго до появления птиц.
"Сингулярность"
Я не знаю. Но и вы тоже.
"И что я где обнулил?"
Давайте попробуем. Кто такой атеист?
А почему именно он? Почему не кто-то другой?
"Вначале было Слово. И Слово было у Бога...". "Всё Им стоит, Словом Его...", - вот она - гравитация.
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.", - вот она - энергия.
Изучай дальше, наука, законы материального мира, созданного Творцом. Есть вещи, про которые ты, наука, знать не можешь. Только, если подключить воображение. Чем ты тогда будешь отличаться от верующей в сепулек?
А подсказал Дух Святой..
""Вначале было Слово. И Слово было у Бога...". "Всё Им стоит, Словом Его...", - вот она - гравитация."
Не вижу ни слова про гравитацию.
""И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.", - вот она - энергия."
Не вижу ни слова про энергию. Сову как угодно на глобус можно натянуть. постфактум.
" Чем ты тогда будешь отличаться от верующей в сепулек?"
Вот и мой главный вопрос вопрос - чем вы от них отличаетесь? На свете сущесмтвует много людей, верящих в различные сепульки. Все говорят, что им открыта истина. Ну убедите меня чем-то повнушительней фантазий.
Ты итак загалопировал с религиозной астрофизикой. Нет такой. Есть просто астрофизика. Изучайте её на здоровье. Вам же не мешает то, что вы не знаете, что было до того, как эта астрофизика началась.
А почитать то, что, например, академик Фортов, бывший президент РАН, писал и говорил на богословские темы можно.
"Ты итак загалопировал с религиозной астрофизикой"
Что это значит? Вы не отвечаете на прямой вопрос, и обвиняете в "галопировании"(что бы это не означало) меня? М-м-м-м, опять двойные стандарты, надо же...
" Вам же не мешает то, что вы не знаете, что было до того, как эта астрофизика началась."
Так и вам не мешает.
" писал и говорил на богословские темы"
В рецензируемых научных журналах, нет? Если нет, то неинтересно.
.
Всё тебе выложи на академическом языке. А пастух Моисей и рыбаки евангелисты не знали нашего современного языка. И знаний таких, какие у нас, у них не было. Писали на своём пастушеском языке, как понимали.
Были бы у ап. Павла такие знания, как хотя бы у Г.Галилея, он бы написал: "Всё Им вертится". А было бы у Моисея образование Димы Шаронова он бы и "мцквадрат" смог написать.
Что это значит? Уже третий раз пытаюсь получить ответ на этот вопрос.
". А написал бы, например, "хуйню спорол", было бы понятней? " Ну я бы предположил, что вы бухой или угашенный, чего я, кстати, не осуждаю.
"Писали на своём пастушеском языке, как понимали."
И вы уж точно знаете, что они там у себя имели в виду. Или нет. Как по мне, так нет.
"Были бы у ап. "
А если бы он вез патроны... Он написал, что написал. И там точно нет ни слова про ни про гравитацию, ни про энергию.