Как это - развивать марксизм?
Любую науку нужно развивать. Но! Как сказал Ф. Энгельс, "Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперед..."
Не всякое развитие польза, если нет потребности и, следовательно, возможности этого развитии.
Развивается и изменяется марксизм, как наука, а не принципы и методы марксизма.
Если действовать предложенным путём, то отклонимся либо вправо, либо влево... Хотя, оппортунизм свойственен современной эпохе.
Изменилась лишь оболочка современного мира, внутренние же процессы остались прежними. И учитывая эти неизменные процессы, мы должны развивать марксизм-ленинизм.
И не рев авантюризмом надо заниматься, и не подлаживаться под мелкую буржуазию.
Ведь мы - в большинстве своём, пролетарии. Пролетарий - это не тот, кто сугубо на заводе работает. А тот, чей труд эксплоатируется взамен за минимальные жизненные блага, за поддержание жизни эксплоатируемого (что бы тот работать мог). Ничего, как видите, не изменилось! Марксизм был достаточно, для современных условий, развит ещё в прошлом веке. И пройдёт ещё много времени, пока потребуется свершить очередной виток в его развитии. Но если же давить на науку, насильно толкать её к развитию, мы получим оппортунистические, ревизионистские и вредные учения, мало связанные с самим марксизмом.
Комментарии
Марксизм онован на диалектике. А диалектика - наиболее общее, общие законы мироздания, которые нам известны.
Что же до марксизма, то для него верен тот же диагноз, что и для нашего нано-презика:"родился мертвым".
Маркс был предтечей модерна.
Марксизм чувствовал себя прекрасно и был пока идейно-нравственный заряд модерна. А вот когда постмодерн стал доминирующим трендом у марксизма возникли серьезные трудности в коммуникации с населением.
Информационное общество - это общество постмодерна.
Вот Китай - общество где влияние постмодерна ничтожно. И марксизм (в интерпретациях Мао и Дэна) ттам чувствет себя так же прекрасно как и прежде.
Марксизм полностью восстановится как только постмодернисткий импульс иссякнет.
Китай не предлагать. В нем 131 долларовый миллиардер.
Ведь было же типа всё тип-топ. А потом вдруг - бац! Набежал откуда ни возьмись злой колдун Горбачев, взмахнул волшебной палочкой, и вмиг золотая карета обратилась в тыкву, кучер - в крысу, лакеи - в мышей, и все дружно бросились врассыпную.
На заводе с графиком работы 5 дней по 12 часов плюс суббота по желанию, зарплата - $150 в месяц.
Прославился тем, что в прошлом году за один май месяц на заводе покончило с собой прямо на рабочем месте 5 рабочих. Порознь.
Вот только дураки превратили его самого в икону,а его теорию в догму.
Из идей капитала выросла разумная социал- демократия и идиотский марксизм-ленинизм.
Сам по себе Маркс один из крупных экономистов прошлого времени.Он внес свою лепту в экономическую теорию и заслуживает уважения .Вот только полный идиотизм остановиться в своих экономических взглядах на марксизме.
Это все равно как в физике отвергнуть все достижения науки после Ломоносова.
А Маркса как экономиста я уважаю. Для своего времени человек действительно многое сделал.
Перечислите эти аксиомы.
И таких аксиом в марксизме достаточно. Например, усиление противоречий между трудом и капиталом, неизбежность смены общественно экономических формаций в связи с ростом производительности труда, неизбежность коммунизма. Возможно, что я не специалист в этой области,
и воспроизвожу по старой памяти. Да и сама теория развития общественно-экономических формаций, ставшая как бы аксиомой, вызывает сомнения
В письме к Каутскому от 12 сентября 1882 г. Энгельс писал: «Вы спрашиваете меня, что думают английские рабочие о колониальной политике? То же самое, что они думают о политике вообще. Здесь нет рабочей партии, есть только консервативная и либерально-радикальная, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией Англии и её монополией на всемирном рынке»
Так что все нормально.
Как марксизм объясняет торжество рыночной экономики в развитых странах?
Повторюсь - ...Здесь нет рабочей партии, есть только консервативная и либерально-радикальная, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией Англии и её монополией на всемирном рынке...
Т.е - каждому по три китайца, негра итд, что больше нравится. Потребление США вдвое превышает производство.
Теперь мысленно попытайтесь соединить все вместе. С учетом глобальных процессов и естественного ограничения ресурсов можно даже что спрогнозировать.
Отрицание практики - прямое следствие вышесказанного. Первое правило - устранить конкурента, желательно его же руками (запудрив мозги). Аналог - продажа индейцами за бусы острова Манхеттен.
Более свежий - пример СССР.
Вы мне другое скажите - почему коммунистическая идея не прорастает снизу? В совдепии как ни боролись с теневой экономикой, базировавшейся на рыночных принципах, так и не смогли победить. Люди все равно предпочитали их. А вот бывает ли наоборот? Семья не в счет.
Вот чтобы хотя бы десять тысяч человек ДОБРОВОЛЬНО И ЕДИНОДУШНО следовали коммунистическим принципам и на деле показали их преимущество?
У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто не способен мыслить. Маркс
Можно привести тысячи примеров добровольного и единодушного следования коммунистическим принципам, пусть даже в том понимании, которые сложились на конкретное время. И преимуществ было показано достаточно много.
Другое дело, что это обладатели якобы широкого лба называют пропагандой.
Кстати - антропология - нейтральная вроде наука, но в Германии стала одной из основ в поиске чистых арийцев. Впрочем, и сегодня немало есть любителей обосновать свою исключительность. Кто генетически, кто способом продажи себя Капиталу (в конечном счете) итд.
В истории Союза были разные эпохи, разное отношение к рынку.
Оставалось основное - ресурсы, финансы, плоды труда так или иначе принадлежали народу.
И еще - одно из преимуществ рынка - это используя животные инстинкты заставить людей с преобладание оных трудиться на себя. Колбасник любит своих свиней и радуется из веселому повизгиванию у кормушки.
За сим прощаюсь...
оппортунист или марксист:0))
Имеется ли состояние человека, когда он ни от кого не зависит(полностью свободен)?..
Таких состояний в истории можно предположить два: первобытный человек(может, скорее, допервобытный), сознание его на нуле(жизнь вне общества), Второе состояние-на пределе развития-БОГ(в обществе не нуждается. потому, что сам умеет всё!).Между этими двумя состояниями-история развития человечества, ДЕМОКРАТИЯ, её уместно сравнить с взрослением ребёнка и последующим становлением взрослого человека: ребёнок сначала набирает сумму знаний, учится анализировать их, взрослый человек всё накопленное трансформирует в производительность общественного труда.По мере накопления знаний и совершенствования сознания человека производительность общественного труда возрастает.
Коммунизм это Я жду от хозяина БЛАГА на "скатерти самобранке" т.е. бесплатного сыра.
Христос обещал "царствия небесного"
Маркс обещал "диктатуру пролетариата"
Я обещаю "масонский заговор"
Капитализм - я жду блага от инвестора - обладателя Капитала. Вся внутренняя политика в конечном счете, в лучшем случае, направлена на улучшение инвестиционного климата - обеспечение доходов и власти Капитала.
Немножко позже у ученых появилась возможность обстоятельно изучить остальных стадных приматов, не ставших людьми. Нету там никаких независимости и равенства! Жесткая иерархия и доминирование силы.
Так что господа, благополучно сочинявшие свои конструкции мироздания за счет родственников-буржуа, отталкивались от ложных, надуманных предпосылок. Стало быть, и выводы сделали ложные.
А теория прибавочной стоимости и вообще яйца выеденного не стоит. Ничего не объясняет и, главное, ничего не прогнозирует.
А теорию прибавочной стоимости ни один коммунист так и не смог одолеть, это уже их беда, эта теория работает и в коммунистическом обществе, только не умеют они нй пользоваться, учить надо "Капитал" Маркса.
А где можно полюбопытствовать, как эта теория работает в коммунистическом обществе? Адресок бы уточнить.
Но… история человечества, это постоянный выбор правильного пути развития, человек может «выродиться в животное, но он также в состоянии возвыситься одним желанием своей души до образа Божественного», так говорит Бог человеку в сочинении одного из первых гуманистов Пико делла Мирандолы(14-15век). И история это подтверждает! Многие народы и народности и целые цивилизации исчезли, выродились, и сегодня-одни прогрессируют, развиваются, другие деградируют и вырождаются.
Демократия, это история нашей цивилизации, это всё временное пространство между первым(допервобытным) коммунизмом и вторым(божественным), это жизнь человека в обществе при регулировании прав и свобод самим обществом.В это понятие входят и рабовладение, и феодализм, и капитализм, очевидено, в форме частных случаев.
Вся дальнейщая жизнь общества-совершенствование прав и свобод человека обществом-вот это и называется ДЕМОКРАТИЯ.
Это не Власть народа!Демократия, это НАРОД есть Власть!
Например, выполнить диалектический, а лучше классовый анализ словосочетания "коммунист-одиночка".
Или решить вопрос о возможности построения коммунизма в отдельной личности.
Интересно, если человек один и больше никого нет, то какая у него собственность, частная или общественная?
Вторые "селки" это Марксизм, и в них попался опять русский народ. Не путайте с научной работай Маркса "Капитал" по которому развиваются успешно страны капитала.
Третьи "селки" надо угадать, как они будут называться, но в чём я уверен, опять попадёт русский народ.
так, коммунисты не дали ни какой характеристики коммунизму, за исключением лозунга "каждому по потребностям..." и представления коммунизма, как некоего идеального общества.Исходя из этого, они сделали вывод, что чтобы общество было идеальным(в их представлении-справедливым), собственность на землю и средства производства должна в этом обществе быть государственной.Начнём с того, что человеческое общество не может по определению быть идеальным.Думаю, что в связи с этим К.Маркс высказал следующую мысль:"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность." и "...как таковой коммунизм не есть цель развития человечества...".
Владимир Соловьев: главный итог Социализма http://newsland.ru/news/detail/id/683704/#comment_6398418
СОЦИАЛИЗМ на самом деле оказался понятием подмененным, на самом деле это имперское рабовладение, у этих понятий общая экономическая основа-государственная собственность на всё.
Исходя из исторических закономерностей назовём основные этапы развития человека и общества:
1.первобытная демократия,
2.разные формы рабства, последняя-рабовладельческие империи, вся собственность на землю, средства производства и труд принадлежит государю(государству),
3.феодализм, бывшими рабами(трудящимися) отвоёвано частично право на труд и на жизнь,
4.капитализм, борьба трудящихся за право на труд, частную собственность на землю и средства производства и борьба трудящихся за право на Власть(свобода слова, свобода митингов, протестов и забастовок и организация профсоюзов, как инструмента решения споров коллектива трудящихся с Властью)
Вместо п.4. Россия выбирает социализм, при котором собственность на землю, средства производства и труд становятся государственной, что это, как не имперское рабовладение?...т.е.-п.2!!!...
Застои и деградации сопровождаются снижением качества жизни населения, снижением средней продолжительнос
==================================================================================================
А Ленин и Ко, когда творили свои мерзости под знаменем "Марксизма" были "вполне адекватными"?
P.S. А место и время моего рождения, определяли, к счастью, не Вы, как не печально (для Вас)...
Только шарлатаны клеют своим критикам и оппонентам ярлыки типа оппортунизм,ревизионизм и т.д.Любая Наука непрерывно ревизует свои теории и создает альтернативные т.е. оппортунистические.Иначе это не наука,а религия либо шарлатанство.