Владимир Путин доверяет Эльвире Набиуллиной. Комментарий Георгия Бовта

Владимир Путин предложил Думе переназначить Эльвиру Набиуллину на пост главы ЦБ. Как можно расценивать это переназначение?

Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС

Полномочия действующего председателя Банка России истекают в конце июня. При этом кандидатуру главы Центробанка президент может вносить не позже, чем за три месяца до окончания полномочий действующего председателя.

Набиуллина заняла пост председателя ЦБ 24 июня 2013 года. В марте 2017-го Путин снова внес ее кандидатуру в Госдуму.

9 марта бывший премьер-министр Украины Алексей Гончарук сообщил, что Набиуллина подала в отставку, но в Кремле это опровергли. «Президент неоднократно давал оценки работе Центробанка», — прокомментировал сообщение пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил комитету по финансовому рынку внести вопрос о переназначении Набиуллиной на рассмотрение нижней палаты 21 марта.

Еще несколько дней назад на фоне слухов о том, что якобы Эльвира Набиуллина подавала в отставку, ее переназначение не казалось предрешенным. Слухи о ее отставке появились синхронно сразу в нескольких телеграм-каналах. Их еще более подогрело то обстоятельство, что в состав президиума правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, которую возглавляет премьер Михаил Мишустин, вошла не Набиуллина, а ее первый заместитель Владимир Чистюхин.

Тем не менее президент пошел на переназначение, в чем можно усмотреть определенную поддержку не только тому курсу, который конкретно проводит Центробанк, но и основным принципам экономической политики, которые связывают с блоком, который раньше называли блоком «системных либералов», но сейчас, ввиду стилистической абсурдности самого данного термина, можно назвать просто финансово-экономическим блоком правительства.

Можно в этой связи выразить надежду, что покуда эти люди еще находятся в правительстве и в ЦБ нашу страну все же не ждет форсированное навязывание «военного коммунизма», а основные принципы рыночной экономики, хотя бы и с большой долей госрегулирования, сохранятся.

Набиуллину и упомянутый финансово-экономический блок у нас традиционно критикуют слева. Отчасти бывшим «сислибам» достается от таких критиков, а также «православных экономистов» просто потому, что те больше ни в чей другой адрес в руководстве страны такую критику позволить себе просто не могут. Боятся. Отчасти же такая критика подпитывается дремучим левацким экономическим мракобесием, густо замешанным на разных теориях заговора и оголтелом псевдопатриотическом популизме.

Как ни странно, на днях к этому хору присоединился один из соавторов рейганомики Пол Крэйг Робертс, работавший замминистра финансов США в администрации Рональда Рейгана.

По его словам, «американские экономисты-неолибералы промыли мозги российским экономистам и Центральному банку о том, что России для развития нужна иностранная валюта, которую дает продажа за рубеж российских нефти и газа».

По словам Робертса, под которыми подпишутся все яростные поклонники телеканала «Спас», «это тормозит развитие российской экономики и не позволяет применить сильные контрсанкции», то есть перестать продавать нефть и газ.

Политика ЦБ, по его словам, мешает также «финансировать внутреннее развитие России».

Робертс считает — и такая точка зрения тоже распространена в России среди левых и популистов — что наша страна должна выставлять счета за полезные ископаемые в рублях, тем самым укрепляя рубль, а не валюты своих врагов, она также должна установить валютный контроль, чтобы не поддерживать валютных спекулянтов. А еще печатать рубли для финансирования инвестиционных проектов, даже если они не обеспечены иностранной валютой.

Тогда как многолетней стратегической политикой ЦБ было таргетирование инфляции. Также противники подобных отчаянно красивых предложений указывают на то, что продажа ресурсов за рубли при мировом господстве доллара привела бы к большому дисконту на наши экспортные товары и снижению спроса на них.

Что касается популярной у левых идеи напечатать побольше денег для «развития экономики» и предоставить всем «доступный кредит», то они при этом лукаво пренебрегают такой «малостью», как неразвитость в России институциональной основы для здорового инвестиционного климата. Посему усиленная эмиссия и так называемая «доступность кредита» в конкретных российских условиях приведет, во-первых, к гиперинфляции, во-вторых, к разгулу коррупции в результате «распила» дешевых кредитов среди узкого круга клептократов. И больше ни к чему. Впрочем, фанаты идеи продажи ресурсов за рубли сейчас получат хороший шанс проверить свои теории на практике в условиях почти полной экономической блокады.

После начала спецоперации на Украине Центробанк нещадно также критиковали слева и за то, что золотовалютные резервы ЦБ в размере не менее 300 млрд долларов — в виде долларов, евро и фунтов — оказались заморожены за рубежом. Контраргументы ЦБ о том, что такое беспрецедентное санкционное давление никто даже в страшном сне не мог предвидеть, псевдопатриотов не удовлетворяют.

Тут стоит, наверное, все же добавить, что ЦБ мог бы, теоретически, подготовиться к санкциям получше, если бы в ходе подготовки спецоперации его представителей, наряду с другими серьезными экономистами, заблаговременно привлекли бы к анализу возможных именно экономических последствий этой спецоперации, а также заранее раскрыли бы ее масштабы.

У меня лично нет ощущения, что это было сделано. Зато есть ощущение, что решение прорабатывалось в узком кругу спецслужб при недостаточном акценте на изучение всех возможных экономических последствий.

Поделюсь лишь частным наблюдением. В феврале разразилась острая полемика между ЦБ и Минфином по поводу надобности развивать платежи в криптовалютах. ЦБ занял очень жесткую консервативную позицию: мол, есть риск, что многое выйдет из-под контроля. Минфин же выступал за расширение возможностей, в чем был неожиданно, на мой субъективный взгляд, поддержан ФСБ, структурой, которая обычно ко всяким вольностям в цифровом пространстве относится настороженно. Возможно, уже тогда люди с повышенной осведомленностью предполагали, что крипта может стать формой обхода жесточайших финансовых санкций. ЦБ не прочувствовал этот момент. Но винить его в этом нельзя.