Убедите меня, что я не прав

Доброго здоровья Вам и Вашим близким, уважаемые читатели.

Вопрос.

Только у меня создаётся впечатление, что нам выбирают насквозь продажных  главнюков и законодателей всех уровней? vinogradov.ge@mail.ru

Про то, как «…нам выбирают» в конце статьи.

Наших главнюков купили возможностью не читать письма граждан и не отвечать на них.

Продавшемуся главнюку  пришлось смириться с тем, что они  не получают дельных предложений от граждан и каждый из главнюков  терпит в качестве главы своей канцелярии-администрации дурака, который не догадался получать деньги за сотрудничество с иностранной разведкой, или агента иностранной разведки.

В результате успехи в России есть только в тех областях деятельности, что функционируют в рамках секретного делопроизводства.

В основах делопроизводства известно, что сведения несекретные, но собранные в одном месте представляют собой секретную информацию.

*** В Администрацию Президента Казахстана приходили письма граждан, и во многих из них содержалась озабоченность повышением цен на топливо для автомобилей.  

Легко допустить, что содержание писем было интересно определённым дестабилизирующим кругам за границей Казахстана. Получая копии писем граждан, приходящих в администрацию Президента Казахстана, в этих кругах обнаружили, что стоимость топлива  обсуждается в преобладающем  количестве всех обращений. Так была выявлена точка неустойчивости общественной жизни.  Сподвигнув  владельцев топливозаправочных станций на одновременное повышение цены продаж топлива (а это было не трудно – кто же откажется от незаслуженной прибыли) было вызвано недовольство граждан, которое переросло в недовольство властью.   

  Возможно ли такое в России?

- Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан российской федерации» и

-  Указ Президента РФ от 17 февраля 2010 № 201     «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» 

не содержат раздела  о правилах работы с секретными сведениями.

Более того, эти документы требуют не передавать обращения руководителю инстанции и отсылать жалобы для отписки тем «перцам», на кого граждане жалуются (https://cloud.mail.ru/public/3AGj/3TAhTfqkN  текст Указа 201 от 17.02.2010 с комментариями).

Следовательно,  пересылать полученные от граждан сведения можно и за рубеж. Закон №59-ФЗ и Указ 201 создали правовую основу легальной возможности передачи за границу не только сведений о социальном климате в государстве, но и о значимых для экономики изобретений. Теперь изобретения внедряются за границей и приносят средства в доходную часть бюджета иностранных государств.

Поспособствовало этой утечке изобретений постановление от 21 марта 2012 г. №218, которым В.В. Путин  разгромил Союзпатент.

Раньше, при СССР, изобретатель получал премию за изобретение, а собственником изобретения становился Союзпатент. В старое советское время Союзпатент ежегодно получал в качестве риэлти за патенты до 450 миллионов долларов в год, а за продажу за рубеж наукоемких технологий и лицензий - до 45 миллиардов долларов США!

В переводе на наши деньги это 18 триллионов рублей.  

*** К сведению: ПФР – пенсионный фонд России оперирует средствами в объёме около 8 (восемь) триллионов рублей, из которых 2 триллиона отчисления с зарплаты и 6 триллионов трансферты из бюджета.

Сегодня Роспатент штрафует изобретателя за то, что он ещё не разучился изобретать.

Штрафы для изобретателей называются:

- за подачу заявки;

- за формальную экспертизу заявки;

- за экспертизу заявки по существу;

- и, самый большой штраф - ежегодные платежи за то, что за текущий год автор не нашёл инвестора для финансирования внедрения своего изобретения.

Стоит ли удивляться, что автор, считая нецелесообразным платить штраф Роспатенту за то что не нашёл спонсора для внедрения своего изобретения, обращается в соответствующее министерство с просьбой о содействии внедрения важного для страны изобретения.  В канцелярии министерства находят покупателя патента за рубежом и автор готов за копейки продаться иностранному инвестору, чтобы только перестать платить этот самый большой штраф на изобретателя.

 Какой выход из этой сложившейся ситуации?

 Нужно вернуться у этики и практике делопроизводства в СССР, когда даже  В.И.Ленин и И.В.Сталин читали письма граждан, оставляли на них резолюции  и отслеживали исполнение резолюций своими подчинёнными.

Руководители были в курсе дел в стране, а вот назначить дурака на пост руководителя было сложнее, ибо к руководителю предъявлялись требование компетенции в той области, в которой он руководит, а степень его компетенции легко проверялась по содержанию тех резолюций, которые он оставлял на прочитанных документах.

 Сегодня клерки держат руководителя в неведении  о жизни граждан.

Так проще для клерков управлять своими «руководителями». 

Клерк информируют руководителя только в объёме сведений, достаточных для принятия удобного клерку решения.

В связи с вышеизложенным, в России, по факту, установился Конституционный строй «КЛЕРКИЯ», а праздник «День Клерка» ввел Президент РФ Д.Медведев, подписав 17 февраля 2010 года Указ №201.

А теперь по поводу того, как нам выбирают главнюков и законодателей.

На избирательных участках стоят веб-камеры.

Говорят, что один раз они помогли обнаружить факт того, что сбросили в избирательную урну сразу пачку бюллетеней. Ну и что? Не вбросами бюллетеней в урну ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ фальсификация результатов выборов. Потому и ВЭБ камеры разрешены.  

Итак: после окончания подсчёта голосов на участке каждому члену комиссии и наблюдателям выдаётся копия протокола с результатами подсчёта числа голосов за кандидатов. Протокол содержит подписи членов избирательной комиссии и заверен  печатью синего цвета.

Сегодня есть только одно полезное применение этой бумаги, но протокол нужно хорошо помять и синей печатью применить наружу от объекта.

Постановление ЦИК  4/33-7 от 20 апреля 2016 года не предусматривает на сайте ЦИК размещение данных по результатам подсчёта голосов на каждом  избирательной участке.  Не выделен период времени для сверки «первички» на сайте ЦИК с копиями протоколов, выданных на участках  наблюдателям за голосованием.

Бухгалтеры поймут, что, не опираясь на верную «первичу», можно нарисовать любой баланс.

Постановление ЦИК  4/33-7 от 20 апреля 2016 года предусматривает публикацию данных по каждому избирательному участку на сайтах субъектов Российской Федерации, но:

- во-первых, это не выполняется;

- во-вторых, не предусмотрена процедура сверки данных подсчёта голосов по каждому участку с копиями  протокола, которые комиссия передала каждому наблюдателю.

    В результате выполнения Постановления ЦИК  4/33-7 от 20 апреля 2016 года у всех наблюдателей всех избирательных участков возникает вопрос:

- «Почему именно на моём участке избиратели голосовали далеко не так, как отражено в отчёте ЦИК после публикации результатов  голосования  по стране?».

    Хитрость ЦИК заключается в том, что Постановление ЦИК  4/33-7 от 20 апреля 2016 года снимает ответственность ЦИК как за достоверность «первички», так и за её публикацию, но… ЦИК обязан взять на себя ответственность за то,  что не предусмотрел этапа сверки первичных данных для расчётов числа голосов по районам, городам и регионам с копиями протоколов, выданных участковыми избирательными комиссиями наблюдателям за голосованием.

*** При электронном голосовании сверка вообще не возможна, а значит процедура подтасовки результатов упрощается ещё более!

 ЦИК обязан устранить обнаруженные недостатки системы  публикации и сличения «первички», иначе следует признать, что уверенность в результатах подсчёта голосов   РАВНА  НУЛЮ !

     *** Казалось бы, на избирательных участках действуют наблюдатели от разных партий.  После окончания подсчёта голосов наблюдателям выдаются копии протоколов с печатью избирательной комиссии этого участка голосования. Некая партия могла бы организовать на своём сайте раздел по приёму копий протоколов с каждого избирательного участка (хотя бы от наблюдателей делегированных своей партией).

     Математика утверждает, что если собрать протоколы хотя бы с десятой части избирательных участков, то по теории больших чисел, результаты обработки этих протоколов не должны отличаться более, чем на 0,1% от тех результатов подсчёта значений голосов, которые будут обнародованы от ЦИК.

Если отличие результатов подсчётов голосов  больше – ЦИК нужно пороть и плакать сотрудникам ЦИК не давать!

Предлагалось партиям создать базу из графических копий протоколов и параллельно создать базу с файлом расширения xlsx. Тогда никто не сможет отрицать полученный результат.

Ни одна из парламентских партий не поддержала сей проект, а был он  отправлен  в канцелярии всех партий.  Почему партии не поддержали проект?

 Даже если информация о целесообразности сбора копий протоколов с избирательных участков и попала к главнюкам партий, то натолкнулась на то, что всех главнюков от всех партий  устраивает возможность предварительного сговора с ЦИК (до выборов) о распределении мест в выборных органах, а обнародование реальных цифр результатов голосования им НЕ  НУЖНО.

Или я не прав?  Поясните, в чём я не прав! Очень хочется быть неправым, но…