А Иисус-то ненастоящий! Как еврейского набожного мальчика в сыновья бога рядили…

Предлагаю без предисловий. С самого начала прочитать одно любопытное сообщение об Иисусе, оставленное евангелистом Лукой:

— Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи.

— И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник.

— Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его,

— но думали, что Он идёт с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его.

— Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.

— И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя.

— Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов.

Вот набор коротеньких стихов. Если почитаете официальные христианские толкования, ничего путного не найдёте. Опять упрётесь в волшебство. Предлагаю же сегодня мыслительный эксперимент. Предположим… евангелист Лука не врёт. А Иисус не чудесатое существо из триединой субстанции, а вполне реальный исторический персонаж, основатель апокалипсической секты иудаизма, воспоминания о котором сначала ходили слухами, писались отрывочно, перевирались и дополнялись… Как и было на самом деле. Готов даже не брызгать ядовитой слюной на достоверность описанного события. А просто вычленить хоть какие-то факты.

Очевидные несуразности.

Итак, что понятно с первых строк? Семья Иисуса очень богобоязненная, приличная, строго следует еврейскому закону: наверняка три раза в год посещает Иерусалимский храм на «праздник опресников, в праздник седмиц и в праздник кущей», всё по Второзаконию. То есть — на Песах, Шавуот и Суккот приносят положенные жертвы. Иисус растёт в атмосфере ортодоксальной иудейской религиозности. Абсолютно логично его появление в Храме. Пусть не в двенадцатилетнем возрасте, а годом позже, но об этом ниже...

Историю с лёгкостью можно считать вымыслом. Не особо утруждаясь, авторы Евангелий взяли из Ветхого Завета сказания о пророке Самуиле. Его родители ходили «в положенные дни поклоняться и приносить жертву Господу Саваофу в Силом (Скинии)» в Первой книге Царств. А преклонение «учителей» перед мудростью подростка — это подражание самому Моисею, «который был разумен не по годам».

Предпочитал не детские забавы, а глубокий интеллектуальный труд. Поэтому, к нему пришлось приставлять учителей, которых отрок вскоре перерос умственно. Но наиболее историчным видится персонаж по имени Иосиф Флавий, о котором римляне слагали легенды. С детских лет приписывая предателю еврейского народа и легендарному историку — черты «чудо-ребенка», выучившего в юном возрасте несколько языков, одолевшего античную философию.

Лука не был евреем, явно пользовался для собственной талантливой беллетристики эллинистическими историями, поскольку не ведал об истинных обычаях иудеев, их храмовой традиции. Это касается вопиющего, неподобающего поведения мальчика Иисуса из очень религиозной семьи по отношению к духовным лицам. Невозможна ситуация, когда отрок сидит не в ногах наставников Храма, а среди них «равный по достоинству».

Вне всякой логики, на первый атеистический взгляд, — «все слушавшие его дивились разуму и ответам его». То есть мудрые иудейские толкователи Торы и раввины восторгались изречениями юного Иисуса? Почему тогда не приняли (с не меньшим восторгом) его последующее «учение»? Самое вопиющее: прямое оскорбление своей семьи маленьким Иисусом:

«...или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?».

(Иллюстрация из открытых источников)

Это он говорит, сразу становясь страшным еретиком в глазах «восхищавшихся мудростью» священнослужителей Храма? Большое сомнение, что после такого пассажа «вундеркинд» выйдет на улицу с не потревоженной палками филейной частью… Когда растолковал: я есть истинный Сын Божий, появился непорочным зачатием и т.д.

Удивляет Лука фразой, когда родители «не поняли сказанных им слов». Как не поняли, ведь в предыдущей главе рассказано о благовещении Марии архангела Гавриила, который подробно растолковал тёмной бабе: было непорочное зачатие через «дух святой». Потом она пророчествует о своём будущем величии, о сонме поющих ангелов в момент рождения младенца, о приходе и поклонении ему пастухов… Понятно, логика у редакторов Луки отмерла напрочь.

Что исправили?

Вся история Луки (в поздней христианской редактуре) — полный набор исторических ляпов, противоречий, невежества. Но не стоит рубить с плеча, всему есть объяснение. Дело даже не в особой форме поражения мозга новой религиозностью. Фокус в том, что первоначальные записи пресловутого «Луки» не страдали противоречиями. Этот беллетрист излагал версию рождения и прихода… еврейского Мессии, а не какого-то «Сына божьего».

Первое повествование было более логичным и гладким, без логических разрывов, поскольку Мессией в Иудее не рождаются, ими становятся. Родители в момент появления на свет такого младенца знать не знают, кем он вырастет. Чтобы стать общепризнанным Мессией, должно быть признанным современниками (или потомками).

Все эпизоды с «чудесами» Иисуса — крайне поздние вставки, когда идея «божественного происхождения Христа» попала в поле зрения эллинов-язычников. Поэтому, стоит правильно читать эпизод, без последующих редакторских фантазий. Крайне невежественных.

Итак, ключевая фраза, смущающая объективных исследователей. Почему сын обыкновенного плотника, подросток, вдруг возомнил себя «сыном божьим», идя на откровенное святотатство прямо в святая святых Иерусалима?

«Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему».

Тронулся умом на религиозной почве в очень набожной семье? Вывел собственный уровень святости за рамки еврейского Закона? Сбежал по этому поводу от отца-матери? Всё будет логично, если мы говорим об еврейском Мессии, а Лука даёт обычное описание семейного конфликта между родителями и отроком, возжелавшего посвятить себя храмовому служению.

Хотя для строжайшего патриархального воспитания и священного почитания воли и слова родителей… странновато. Но пусть, спишем на сложный возраст… или реальные исторические события. Может быть, Иисус говорил не о божественном «Отце», а биологическом, казнённом римлянами не столь давно. А рядом с Марией стоял… отчим.

(Иллюстрация из открытых источников)

Не тот Иисус.

Сухие факты: ребёнок идёт на открытое противостояние родителям, сбегает в Храм, брызжет публичными упреками в их адрес. Лука уверен, что описывает события во времена переписи населения Иудеи римлянами в 7 году новой эры. На самом деле — это чуть позднее событие, времён восстания Иисуса Галилеянина, который и поднял народ против этого мероприятия, учинённого прокуратором Квиринием при кесаре Тиверии (Деяния 5,37). Какой был год точно — неизвестно.

А теперь двигаем «напёрстки»: кто на самом деле был отцом Иисуса. Единственным историческим персонажем является проповедник-мессия по имени Иуда Галилеянин. Не буду тратить место, почитайте самостоятельно, историки немало нарыли об этом человеке, который всю жизнь посвятил борьбе за освобождение Иудеи от римского владычества, став одним из самых опасных повстанцев того времени. Только о нём могли быть хорошо извещены как в Палестине, так и в Риме.

Трагической точкой его биографии стало восстание из-за переписи императора Тиберия. Сам поднял, сам возглавил. Проиграл и был казнён. Были у него сыновья? Конечно, иначе не смог бы проповедовать в синагогах и самом иерусалимском Храме. Могла его безутешная вдова вновь выйти замуж? Обязательно, иначе потеряла бы немало прав в архаичном еврейском обществе. Мог подросток восстать против такого оскорбления памяти знаменитого на всю страну отца? Ещё как…

Детям в таком возрасте трудно объяснить прагматизм поступков взрослых, что быть «сыном плотника» безопаснее, чем отпрыском общепризнанного мессии, смутьяна, разбойника и государственного преступника Иуды Галилеянина. Гордому и заносчивому юнцу не втолкуешь, что нужно кормить его братьев и сестёр, обладать полнотой юридических прав в том жестоком мире. Это как одна из версий, но она откровенно слабая. Наполним ещё один «напёрсток»…

Новый Мессия?

Вот сбежал наш юнец. Вряд ли с ним кто-то на прагматические темы разговаривал, не тот уровень просвещённости и либерализма. Особенно после, как грандиозную личность отца, известного проповедника и общественного деятеля всей Иудеи… заменил какой-то Иосиф. Ещё и не еврей, судя по всем историческим расследованиям римлян II века. Бывший легионер, на чьих руках немало крови евреев.

Вот почему столь логичным выглядит канва всех Евангелий (а в нашем эпизоде особенно), когда главным действующим лицом выступает Мария. А не отец, чьё слово в еврейской традиции нерушимей и значимей. Все решения принимает она, Иосиф… как некий необязательный атрибут, стоп-сигнал заячий. Почему это выпятили христиане — понятно, нужно было обосновать редакторские компиляции о «божественном происхождении Иисуса».

(Иллюстрация из открытых источников)

Но если избавить первоначальный замысел Луки от шелухи, получим совсем другое: он рассказывает о Мессии, реальном живом человеке, используя немногочисленные устные предания иудеохристиан.

Эпизод не придумал, а добросовестно переписал, назначив Марии ту роль, которая отвела ей народная память.

Да, евангелист не знал всей подоплёки событий, даже не предполагал: Мария была значимее Иосифа в обществе. Мать нескольких детей, прошедшая рядом с лидером Иудеи суровую жизненную школу, испытав почёт и уважение, победы и поражения, горе и гонения. Положение казнённого завоевателями мужа выдвигало её куда выше, чем любую другую женщину в Иудее. Вплоть до непререкаемого авторитета.

Теперь ещё один принципиальный момент. Двенадцатилетний возраст беглеца. Это важнейшая веха жизненного пути любого еврейского мальчика. В иудаизме девочка того же возраста считается совершеннолетней. Это не для брачных утех традиция, а религиозный смысл заложен — теперь она способна за свои поступки отвечать перед еврейским богом.

Но для мальчиков похожий «Рубикон» отодвинут на год позже. Лука старательно фиксирует ошибку, не понимая контекста события. Потому что более младших детей не допустят в Храм к тамошним «мудрецам и учителям», им Тору положено изучать с ними лишь с 13-и лет, после первичного уровня религиозного образования. Что это значит? Семья Иисуса пришла в Иерусалим, чтобы провести обряд большого семейного праздника, связанного с «бар-мицвой» Иисуса. Чтобы он стал в дословном переводе «сыном заповеди», сам начал отвечать перед богом за свои поступки, обретя совершеннолетие. Не потому ли отрок взбунтовался против семьи после обряда? Не примкнул к родным, остался в Храме? Очень может быть, поскольку биография Иуды Галилеянина недвусмысленна, он всегда ставил на первое место исполнение еврейского Закона. За что и пострадал.

Мог подросток рассудить, что при отсутствии живого отца, он должен остаться в доме «отца духовного»? Вполне, если ортодоксального склада ума и соответствующего воспитания. Тем более, подготовка к «бар-мицве» начинается задолго. Отроки обязаны (сверх положенного) ходить в синагогу, учиться громко и с выражением читать определённую главу Писания. Сдать экзамен на умение самостоятельно читать и понимать Тору.

(Иллюстрация из открытых источников)

А именно в I веке нашей эры в иудаизме появился в праздновании бар-мицвы новый аспект: получение ребёнком от бога «высшей души» после ритуала и принесения жертвы.

Дальше по тексту идём. Будучи сыном проповедника-ортодокса, вполне логично… что «учителя» слушали Иисуса со всем вниманием, «дивились разуму и ответам его». Просто подросток шпарил как по писаному, давая правильные ответы на любой каверзный и сложный вопрос… Жаль, евангелист не оставил сообщения, что именно обсуждалось в тот момент. Но судя по восторгу «учителей»… явно не вопросы еретического христианства. Не находите?

В чём причина такого внимания к юному Иисусу? Посадили подле себя, а не на пол, как заповедано традициями Храма? Приняли за «сына живаго Бога»? Не смешите историю, умоляю. Они не могли даже признать за Иисусом ни единой черты машиаха-мессии. Это очень долгий путь праведных поступков, признания народом… А не речением украденных из Ветхого завета Нагорных проповедей. Мог себя чем-то проявить себя 13-тилетний мальчуган?

Да. Если опять обратиться к версии с Иудой Галилеянином, как реального отца Иисуса. Фарисеи наверняка пришли в неимоверное возбуждение, узнав… к ним пожаловал «сын Иуды из Гамлы». Того самого бунтовщика, который провозгласил главенство Торы над всеми прочими законами. Особенно римскими.

Могли они уважить особым вниманием отрока после ритуала «бар-мицвы», даже посадить рядом с собой, в память о героических поступках отца и деда? Могли, такие случаи описаны в иудаизме.

Теперь о странном неуважении Иисуса к родным, когда он бросает: «зачем было вам искать меня?». Христианские теологи утверждают: так «божий сын» пеняет дремучим родителям за непонятливость… В его сверхъестественное происхождение и предназначение для особого пути. Продолжив:

«...или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?».

Ещё раз повторюсь: если кто-то краем уха в тот момент услышал подобное заявление в «христианском контексте», мол боженька обрюхатил Марию посредством «святого духа»… — не сносить тому бедовой головушки. Если «учителя» (высшее духовенство Храма и самые уважаемые рабби) захотели уточнить подобную ересь более детально, могли побить камнями за богохульство.

(Иллюстрация из открытых источников)

То есть. Будь в словах Иисуса хоть малейший намёк на сверхъестественное «божественное происхождение», и… претензии на родственные отношения с Творцом — сначала бы такого сумасшедшего выволокли из Храма вместе с семейством. С величайшим позором. Если бы упорствовали, публично прокляли, не желая мараться в Песах кровью безумца. Каких последователей такой изгой мог набрать себе впоследствии? Обитателей бедламов… разве что.

Выводы.

Вбиваем гвозди, так сказать. Еврейский Мессия — это человек из рода Давида, которого окружающие признают божьим помазанником на иудейский престол, способный освободить народ от поработителей. В своей деятельности должен руководствоваться Торой. Проповедовать её, толковать… исполнять.

В эпизоде Луки, даже если Иисус «что-то там почувствовал», получил уверенность в своем мессианстве… с какого рожна грубо нарушает первейшую из заповедей:

«Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле». (Исход)

Но такие слова произнесены, почему-то закрепились в памяти людей. Сначала среди наивных последователей его общины, затем первых евангелистов. Лишь потом были извращены бредовыми толкованиями апологетов христианства. Что имел в виду юный отрок? Ответ на поверхности: разозлило, что Мария с Иосифом трое суток искали пропащего сына не пойми где… по всему Иерусалиму, не подумав сначала зайти в Храм, где он спокойно занимался с «учителями», поражая их собственной мудростью и знанием.

Так с чего сбежал? Тоже всё яснее ясного. Изменился социальный статус после женитьбы плотника на его легендарной матушке, вдове Иуды Галилеянина. Какова дальнейшая судьба подростка? Подмастерье плотника. А кем он был раньше? Стоящим по правую руку от самого искусного проповедника Иудеи.

Конфликт и резкость отрока продиктованы банальным отказом семьи продолжить его обучение. Паренёк видел себя будущим рабби, а то и «мудрецом». Хотел идти по стопам казнённого отца, а не следовать уже назначенной профессии рыбака, кем стали впоследствии все сыновья Марии. Занятие на грани выживания, никак не баснословного достатка для получения образования.

Почему именно в Храме оказался? Потому что тамошние «учителя» по достоинству оценили его знания, переданные отцом, восхитились правильностью ответов. Следующий этап «высшего богословского образования» можно получить только в этих стенах, нигде в Иудее не было «йешивов», где преподавали самые уважаемые в народе рабби.

(Иллюстрация из открытых источников)

Если ты очень богат, то можешь пригласить домашними учителями таких умников. Но бедный провинциал мог встретить подобных персонажей только в Иерусалимском храме. Кстати, йешивы располагались в пределах «двора для женщин», поэтому приход Марии не был нарушением Закона (как заявляют совсем уж невежественные критики). Тут Лука не соврал, точно передал исторический факт.

Ну что… не такой уж врун наш евангелист, каким его сделали невежественные редакторы и мракобесы, переписав вполне реальную историю. Все имеющиеся вопиющие нестыковки, противоречия — полностью исчезают, если назначить Иисуса… сыном Иуды Галилеянина, великого проповедника Иудеи. Ответы найдутся правильные как в историчности, так и психологии поведения, объяснении поступков юного отрока.

Только не мог он сказать именно так: «принадлежит Отцу Моему». Ортодоксальный, правильно понимающий Тору еврей произнесёт: «мне должно быть в том, что принадлежит Отцу нашему ». Не навешивайте на сообразительного и образованного еврейского мальчика страшную ересь, за которую он мог поплатиться даже жизнью. Просто считал бога — своим духовным Отцом, не имея права такое произнести, если ещё жив отец биологический, Иуда Галилеянин.

Иосифа только на основании этого сносим из анализа. Почему он и Мария «не поняли сказанных им слов»? Да потому что, сказочники христианства начинают другой рассказ:

Иисус «пошёл с ними и пришёл в Назарет; и был в повиновении у них. И матерь его сохраняла все слова сии в сердце своём».

Это как-то коряво, противоестественно. Помогая плотнику, потом стал великим проповедником? Ну-ну… Чудеса и только, на что весь Новый Завет заточен. Особенно умиляют простейшие ляпы, с навязчивой тавтологией однокоренных глаголов «пошёл-пришёл». Понятно, что текст неоднократно подвергался тщательной редактуре поздних баснописцев. Но это совсем другая история…