СУД И ПРАВОСУДИЕ

Начнем с банального вопроса: что такое суд? Суд – это орган государства. Но ведь интересы государства далеко не всегда совпадают с интересами общества, которое по идее и является учредителем государства. Но, как бы там не было, правосудие в соответствии с п. 1 ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом. Начало разговора см. http://gidepark.ru/community/2282/article/360717.

Так что же такое – правосудие? Это такая государственная услуга? Или это особый вид власти? Ответ содержится в п. 2 той же статьи: правосудие – это не услуга. Правосудие – это судебная власть. Она осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судебного производства. Но что же является продуктом производства российской судебной системы? Которая в соответствии с п. 3 все той статьи устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

Российские судьи независимы – провозглашает ст. 120 Конституции РФ. Они если кому-то и подчиняются, то только Конституции и федеральному закону. Но тут у нас вышла неувязочка. Дело в том, что подчинение предполагает наличие руководителей и подчиненных. Но у судей, насколько я понимаю, нет руководителей. Читатель может поинтересоваться функциями председателей судов. Но не будем мелочиться...

Судьи, конечно же, должны руководствоваться Конституцией и федеральными законами. Но, с другой-то стороны, как можно подчиняться закону? Закон нужно соблюдать, но ведь сам по себе закон не может давать каких-либо приказаний. Не случайно же в соответствии с п. 2. все той же статьи, суд, установив несоответствие того или иного акта закону, принимает решение в соответствии с законом.

Независимость судьи обеспечивается его несменяемостью. В п. 1 ст. 121 Конституции так прямо и сказано «Судьи несменяемы». Но уже в п. 2 уточняется, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. А еще они неприкосновенны: согласно ст. 122 судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, опять же определяемом федеральным законом.

Автор этих строк по образованию конструктор-технолог. И он, конечно же, знает, что всякое производство осуществляется в соответствии с установленной технологии. Судебное производство – не исключение. В соответствии с п. 3 ст. 123 оно осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Странная у нас судебная власть. С олимпийским спокойствием наблюдая за соревнованием равноправных сторон, она затем принимает решение о полном или частичном удовлетворении требований заявителя. Ну, или об отказе в удовлетворении таких требований. Нет, похоже, что суд – это никакая не власть, а своего рода экспертная организация. Задача этой организации заключается в оценке доводов сторон, причем критерием такой оценки служит их соответствие действующему законодательству.

А что если и в самом деле разделить суд на две, независимые друг от друга,  подсистемы? Поручив одной указанную оценку, а другой - проверку этой оценки на предмет ее адекватности. Уместно будет заметить, что, выбирая санкцию, предусмотренную той или иной нормой закона, судья учитывает две вещи. Это личность подсудимого и, что не менее важно, собственное внутреннее убеждение. То самое, о котором мы говорили в прошлый раз. И Бога ради! Пусть одна подсистема готовит свои предложения, глядя в глаза сторонам. И пусть другая подсистема, не зная, что представляет собой та или иная сторона судебного разбирательства, выносит окончательное решение по делу.

Да, я знаю, что в соответствии со ст. 124 суды финансируются только из федерального бюджета. Это якобы должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Но никакое, даже самое щедрое финансирование, не способно предохранить суд от взяток. В отличие от предлагаемого разделение суда на две независимые друг от друга подсистемы. Да будь моя воля, я бы сотрудникам первичной подсистемы установил бы грошовое вознаграждение, чтобы здесь могли работать энтузиасты…

Как на мое «рацпредложение» посмотрит государство? Да тут и думать нечего. Конечно же, негативно. Но это «рацпредложение» наше государство, неотъемлемым органом которого пока что и является судебная система не пойдет ни за что. Не пойдет, потому что это повредит управляемости судов.

Что ни говорите, но любые органы учреждения, именуемого «государством», так или иначе должны подчиняться «генеральному директору» этого учреждения, то есть президенту. А кому должен подчиняться сам гендиректор? Номинально он должен подчиняется народу. Тому самому народу, именем которого наши избранники и принимают устав государства. Однако проза жизни такова, что фактически Основной закон государства в любой момент может быть скорректирован по воле гендиректора.

Читатель вправе задать автору этих строк каверзный вопрос. Дескать, куда же смотрит учредитель государства? И существует ли он на самом деле? Ну, что же, коль скоро существует то или иное учреждение, то по логике вещей должен существовать и его учредитель? Так вот, номинальным учредителем государства является общество. Оно состоит из субъектов, каждый из которых обладает правами человека.

Кто даровал человеку его права? Вопрос интересный, но давайте не будем обсуждать его здесь и теперь. Не лучше ли поискать ответ на другой вопрос: куда смотрит российское общество? А никуда оно не смотрит. Российское общество находится в полубессознательном состоянии. Это позволяет «нашему» государству делать с ним что  заблагорассудится, реализуя все свои, самые смелые фантазии.

Вас еще интересует, почему у нас такое правосудие?