Почему новое кино такое говNо

Umbra.Cursor

https://www.youtube.com/watch?v=G-51lkjLY9o 

Видимо, за более чем 100 лет существования кинематографа плохого кино сняли недостаточно, поэтому современная киноиндустрия изобрела новый способ делать и без того посредственные фильмы отвратительными. Я говорю о так называемой повесточке .

В английском языке у этого термина есть эквивалент woke , означающий усиленное или, скорее, болезненное внимание к вопросам, связанным с левой политической повесткой, феминизмом, ЛГБТ-активизмом и расовыми вопросами.

В кино повесточка проявляется через маниакальное навязывание зрителю персонажей с черным цветом кожи или нетрадиционной половой ориентацией.

И вот тут люди с либеральными политическими взглядами имеют полное право сказать: ну да, мы все разные, и кино должно отражать это разнообразие. Что не так? Разве это плохо?

Разумеется, это прекрасно. Ровно до тех пор, пока отражение реальности не становится похожим на кривое зеркало, порождающее странные, смешные или даже уродливые картины.

О том, как это происходит, и где именно пролегает тонкая грань между либерализмом и идиотизмом, равноправием и тенденциозностью, художественным замыслом и политической целесообразностью, а в итоге между хорошим и плохим кино, мы с вами сейчас и поговорим.

Магия кино состоит в том, что оно заставляет нас сопереживать персонажам, позволяя пусть и ненадолго, но поверить в реальность происходящего на экране. Однако эту хрупкую иллюзию очень легко разрушить.

Типичный и очень показательный пример того, как левая повестка портит кино, это Вечные от Марвел, снятые по мотивам комиксов.

По сюжету, на этот раз мир спасает команда сразу из десяти супергероев, восемь из которых в первоисточнике это белые мужики.

Сценаристы зачем-то сделали Фастоса чернокожим геем, сменили пол трём персонажам Аяк, Спрайт и Маккари с мужского на женский, заодно сделали Маккари глухонемой, и уделили всем персонажам практически одинаковое внимание: истинно социалистический подход, щедро приправленный равенством полов, мультикультурализмом, толерантностью и инклюзивностью.

Единственный белый мужик в команде героев ожидаемо оказывается мудаком и предателем, всё выдержано в духе модных леволиберальных трендов, BLM и ЛГБТ могут ликовать вот только кино получилось предельно тупым и скучным. И причины этого лежат на поверхности.

Чтобы раскрыть характеры персонажей, дать возможность зрителям понять и полюбить их, нужно время. В трилогии Властелин Колец было девять ключевых героев почти столько же, сколько в Вечных , и Питеру Джексону пришлось снять три фильма по три часа каждый, чтобы как следует познакомить нас с ними.

Во втором Отряде самоубийц , где на на старте героев было тоже много, а экранного времени мало, Джеймс Ганн сосредотачил основное внимание на двух героях, отодвинув остальных второй план, и тоже получилось неплохо.

А Вечные не могут никого задвинуть на периферию все же одинаково важны, иначе какая же это инклюзивность? В результате все персонажи фильма получаются схематичными, плоскими и непривлекательными. У нас нет ни причин, ни времени, чтобы их полюбить.

Дальше хуже. Половая ориентация Фастоса была для создателей фильма самостоятельной ценностью. Уже на стадии съёмок они заявляли это как своё достижение: у нас будет первый супергерой открытый гей .

Это нужно было как-то вплести в канву фильма, но в оригинальных комиксах этого не было, и основной сюжет никак на это не завязан. Поэтому в фильм пришлось водить дополнительных героев партнёра Фастоса и их сына, потратив на это и без того ограниченное время в ущерб развитию сюжета.

Зачем не ясно. Интернет-зависимость Серси или сумасшествие Тены же никто не объяснял, нас просто поставили перед фактом: вот эта не вылезает из соцсеточек, а вот эта без всякого повода нападает на своих. Вот так, живите теперь с этим.

Но хуже всего смотрится в фильме немая супергериня Маккари. Почему она немая, если её создавали сверхсущества целестиалы, наделив кучей сверхспособностей? Они что, просто забыли включить речь в базовую комплектацию?

Если она потеряла способность говорить в одной из битв, то почему супер-лекарь Аяк её не вылечила?

Почему Макари компенсирует отсутствие речи не какой-нибудь телепатией, а языком жестов? Всё это никак не объясняется фильме и вызывает лишь недоумение. Почему?

Да всё потому же! Потому что сценаристы, которые пишут по комиксам, это далеко не высшая лига, не мастера слова и не гиганты мысли.

Впихивая в фильм максимальное число идеологически правильных персонажей со строго заданными характеристиками, они сделали всё, что было в их силах.

Кое-как слепили это всё это идеологизированное говно вместе, и получился Франкенштейн криво сшитый из неподходящих друг к другу кусков, с дырами в сюжете и невнятной мотивацией персонажей.

Почему же продюсеры выпустили эту дрянь в прокат? А всё просто: массовая киноиндустрия всегда любила предельно простые рецепты.

Фильм зашёл? Давайте снимем продолжение. Публике понравился актёр? Давайте снимем с ним ещё один фильм, не важно о чём. Есть тема, о которой все говорят? Надо снять про это кино. Вот и всё!

И в какой-то момент кинобоссам показалось, что ЛГБТ / BLM тематика это именно то, что вызывает горячий интерес, и на что люди обязательно пойдут в кинотеатры, каким бы слабым фильм не оказался содержательно как раньше ходили на губы Анжелины Джоли, мышцы Шварценеггера и ноги Ван Дамма.

Однако реальный интерес к повесточке оказался на порядок ниже ожидаемого, и Вечные провалились в прокате.

Судя по всему, тут сработал эффект нетолерантного меньшинства, описанный известным американским экономистом и публицистом Нассимом Талебом в книге Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни .

Суть эффекта очень проста: когда обществу в целом плевать на какой-то вопрос, но для меньшинства он крайне важен, общество часто просто идёт на поводу у этого меньшинства.

Это же проявляется и в информационном пространстве. Например, если даже небольшой части из двух процентов геев в обществе позарез нужно право на однополые браки, то они будут писать об этом, требовать этого, устраивать акции, продвигать законопроекты, драться с не менее упоротыми правыми радикалами, которые выступают против этого, и создавать таким образом мощный информационный шум в СМИ и соцсетях, пока остальные 98% населения тихо обсуждают котиков, детей, фоточки из отпуска и рецепт диетической лазаньи.

Обывателям в целом плевать на однополые браки, да и тем, кому они не слишком нравятся, тоже не хочется писать об этом, отхватывая тонны хейта и обвинений в гомофобии оно того не стоит.

Поэтому в информационном поле возникает иллюзия того, что во-первых тема крайне важна и актуальна, и, во-вторых, поддерживается большинством.

Вот только когда дело доходит до того, чтобы проголосовать рублём (или долларом), заплатив за сомнительное удовольствие посмотреть на гей-семью в посредственном кино, большинство точно так же тихо остаётся дома, и фильм с треском проваливается в прокате.

Однако, марвеловская поделка это ещё не худший пример фильма, который испортила повестка.

В конце концов, комиксы о Вечных никогда не были суперпопулярны, и большинство зрителей узнало об их существовании именно из фильма, поэтому смена цвета кожи и пола не вызвала у них когнитивного диссонанса.

А вот главного героя Тёмной башни Роланда поклонники Стивена Кинга знают очень хорошо. Его образ писался с героев вестернов, сыгранных Клинтом Иствудом, и это очень заметно.

Поэтому, увидев в роли Роланда чернокожего Идриса Эльбу, я испытал шок. Да, фильм в целом оказался настолько плох, что это уже не имело особого значения ещё один гвоздь в крышку гроба, только и всего, но мне непонятна сама логика тех, кто принимал такое решение.

Тем, кто не читал Кинга и увидел чёрного Роланда, всё равно, но те, кто читал, испытали замешательство. Как это помогло восприятию фильма не понятно.

Если авторам хотелось снять фильм специально под хорошего черного актёра, по почему они не нашли другой сценарий? Не было подходящего ну так написали бы. В чём проблема? Или фантазии киноделов хватает только на то, чтобы поменять цвет кожи?

Это же относится и к потугам (пока, к счастью, безуспешным) сделать супермена чёрным, или назначить агентом 007 чернокожую женщину. Это можно сделать, но зачем? Если хочется мультикультурализма, то и продвигайте разные культуры, снимайте фильмы по произведениям авторов из Намибии, Ганы, Кении, Мьянмы, Ботсваны. Хочется заработать денег используйте традиционные, полюбившиеся зрителю образы, не нужно их коверкать.

Попытку замены классических белых персонажей чернокожими я могу объяснить либо фатальным непониманием истинных потребностей целевой аудитории, либо сознательным желанием потеснить белых именно на их символическом поле примерно как поднять свой флаг над столицей вражеского государства. Причём любой ценой, не глядя на последствия.

Впрочем, последнее слишком смахивает на теорию заговора, чтобы быть правдой, поэтому я склонен связывать происходящее с банальной глупостью киноделов, прочно застрявших в своём информационном пузыре.

Но двинемся дальше. Следующий (уже третий по счёту) уровень идиотизма включение повесточки там, где это противоречит не только сложившимся стереотипам относительно героев произведения, но и здравому смыслу.

Яркий пример этого цветные эльфы из сериала Ведьмак с негроидными и азиатскими чертами.

Разумеется, я читал интервью, в котором автор книг о Ведьмаке, Анджей Сапковский, говорит о том, что не видит в этом проблемы. Ну, ещё бы! Он же не дурак и прекрасно понимает, чем рискует пример Джоан Роулинг, которую подвергли остракизму за её слова о трансгендерах, кого угодно научит осторожности.

Так что же не так с цветными эльфами? А вы просто оглянитесь вокруг, и поймёте. Сколько вы видите негров, сколько азиатов, сколько индусов, сколько китайцев, сколько кавказцев?

Россия многонациональная страна, но 80% её населения славяне. В подавляющем большинстве стран мира примерно та же картина: основную массу населения составляет не то что одна раса, а одна национальность.

Исключение это, разве что, современная Франция там живёт много потомков темнокожих выходцев из бывших колоний примерно 8%, но зато с азиатами как-то не очень.

В Китае проживает проживает 56 национальностей, но из них более 90% составляют ханьцы (китайцы).

В Индии очень богатый этнический состав населения, но уже белых там не очень много.

В Африке то же самое. Даже в ЮАР белое население составляет менее 10%, а в остальных странах и того меньше.

В Австралии 90% населения европеоиды, 8% азиаты и 2% остатки коренных народов.

В Бразилии белые составляют примерно 50% населения, 40% мулаты и метисы, около 10% чернокожие, а азитиы экзотика.

Проще говоря, показанное в Ведьмаке смешение рас у эльфов характерно лишь для США, с их уникальной историей работорговли и массовых волн эмиграции, а для всех остальных стран мира это нонсенс даже в XXI веке, не говоря уже о средневековье.

Поэтому бешеное разнообразие расового состава эльфов и вызывает у вдумчивого зрителя вопросы: что же там произошло такое?

Что заставило жителей различных частей мира эмигрировать к эльфам? Или что заставило разные ветви народа эльфов сначала разъехаться по разным континентам, ассимилироваться, а затем съехаться обратно? И как они всё это провернули со средневековыми технологиями?

Если нет ответа на все эти вопросы, то зачем было вводить такое разнообразие внутри эльфийской расы? Просто для галочки, чтобы сдать зачёт по мультикультурализму? Кому? Для чего? Я не понимаю..

Но если вы думаете, что цветные эльфы, чёрный Роланд и супергеройский человек-гей это дно, то вы ошибаетесь. Есть и более странные персонажи.

Например, чернокожая Анна Болейн, супруга английского короля Генриха VIII Тюдора из мини-сериала 2021 года. Это не выдуманный супергерой или эльф, а более чем реальный исторический персонаж.

Анна дочь сэра Томаса Болейна (впоследствии графа Уилтшира и Ормонда) и леди Элизабет Говард, происходивших из старинных аристократических родов, для которых чистота крови не была пустым звуком. Они не были и в принципе не могли быть темнокожими даже теоретически.

Зачем же делать Анну Болейн чёрной? В чём художественный замысел? Я мог бы понять, если бы её история была как-то переосмыслена, или перенесена в другой контекст, место, эпоху, но нет же. Антураж, костюмы, действия персонажей соответствуют историческим, а сама героиня смотрится как минимум анахронично и странно.

Почему бы тогда уже не снять фильм, в котором чернокожий Гитлер отправляет евреев в газовые камеры из-за того, что они недочеловеки , а Уинстона Черчилля играет китаец?

На самом деле это возможно, и даже есть масса фильмов, где подобного рода анахронизмы идут фильму только на пользу.Например, Черный рыцарь 2001 года, где чернокожий герой Мартина Лоуренса попадает в средневековье, или сериал Великая , где русских дворян играют актёры самых разных национальностей и цветов.

Но это комедии, а в фильме, пытающемся быть серьёзным, анахронизмы лишь сбивают с толку. Ты видишь черную Анну Болейн или темнокожего шотландского короля Макбета в исполнении великолепного Дензела Вашингтона, и думаешь: Ого! А что будет дальше? Световые мечи? Рыцари верхом на динозаврах? Путешествия во времени? Это альтернативная реальность? Что тут, чёрт возьми, вообще происходит? И это отнюдь не помогает воспринимать происходящее всерьёз.

Есть масса прекрасных фильмов, на 100% посвящённых проблемам расовой и половой дискриминации или взаимоотношениям людей нетрадиционной сексуальной ориентации, но при этом органичных, сильных, цельных и потрясающе интересных. Солдат Джейн, Зелёная Книга, Горбатая гора это знаковые события, вехи мирового кинематографа.

Есть огромная масса фильмов, не ограничивающихся подобной тематикой, в которых актёры любого цвета кожи и ориентации играют свои роли, не вызывая недоумения и отторжения. И есть идеологизированное говно, в котором темнокожих или ЛГБТ персонажей используют напоказ, как бородатую женщину в цирке, делая этим и без того плохое кино ещё хуже.

Его авторы говорят нам этим: вы хотели актуалочку? Вот вам она! Видите, насколько гейские у нас геи, как сильны и независимы наши женщины, как черны наши черные герои? Жрите, не обляпайтесь, идиоты! Смотрите, какие мы прогрессивные! Несите сюда ваши денежки! А кому всё это не нравится те расисты, гомофобы и вообще дураки.

А то, что из-за неоправданного сюжетом ввода в фильм персонажей ограниченный хронометраж становится ещё более напряжённым, дыры в сюжете огромными, мотивация героев странной, а сеттинг неправдоподобным, горе-киноделов не волнует.

Я надеюсь, что уже очень скоро рейтинги и кассовые сборы их отрезвят и напомнят им о том, что сильный сценарий, грамотная режиссура, адекватный кастинг и убедительная актёрская игра куда важнее, чем следование политической моде или, точнее, своим (зачастую ошибочным) о ней представлениям.

Всё проходит, и это тоже пройдёт. А пока смотрите хорошее кино, не смотрите плохое, и, главное, не бойтесь называть вещи своими именами..