Решение Дело № А12-1870/2010 г. Волгоград от 29.10.2010 Долг

Решение 

Дело № А12-1870/2010 

г. Волгоград от « 29 » октября 2010 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» г.Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя Китанина С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01/8, от административного органа - сотрудника Гаджиевой А.В. по доверенности от 11.01.2010, 

Установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» (далее - МУП «ВЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган, антимонопольный орган) № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 408 342 руб. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое Постановление УФАС по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 признано незаконным и отменено. (т. 2 л.д. 44-48). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. (т.2 л.д. 76-80). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (т.2 л.д. 104-108). 

В судебном заседании представитель МУП «ВЭС» настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности по статьи 14.31 КоАП РФ нарушен принцип равенства всех перед законом и презумпция невиновности. В обоснование своей позиции сослался на то, что УФАС по Волгоградской области не доказан факт ущемления интересов других лиц, поскольку все граждане, оплатившие задолженность, немедленно подключались к электроснабжению, случаи отказа в подключении по причине неоплаты 250 рублей за услугу «подключение» отсутствуют. Кроме того, указал, что МУП «ВЭС» не причастно к получению денежных средств за услуги «отключение» и «подключение» (за каждую услугу по 250 рублей), в связи с чем у него отсутствует прямая выгода в получении данной платы. 

Представитель УФАС по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления, заявляя, что оспариваемое Постановление является законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Как усматривается материалов дела, на основании заявления гражданки Гудковой Е.Г. о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (далее - ООО «ЖУК»), автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - АУ «МФЦ»), МУП «ВЭС», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», выразившихся в неправомерном отключении электрической энергии, антимонопольным органом было возбуждено дело № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/320-ВО антимонопольным органом вынесено Решение от 05.11.2009, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» в размере 250 рублей до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей. Предприятию также выдано предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании указанного решения от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО УФАС по Волгоградской области в отношении МУП «ВЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 09-01-14.31-04/455-ВО. 

20.11.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 30.12.2009 вынесено Постановление, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с наложением на правонарушителя взыскания в виде административного штрафа в размере 2 408 342 руб., что составляет 1% суммы выручки от реализации товара за 2008 год (расчет штрафа приведен в служебной записке от 08.12.2009 № 921). 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом Постановлением от 3012.2009, МУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Целями Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). 

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона). 

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит не являющийся исчерпывающим перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав . В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

Материалами дела доказано и никем не оспаривается, что МУП «ВЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Волжского Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил. 

В силу пункта 179 названных Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. 

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. 

Из материалов дела следует, что между МУП «ВЭС» и АУ «МФЦ» 01.05.2008 был заключен агентский договор № 45/Е-08 (далее - Договор № 45/Е-08), в соответствии с которым АУ «МФЦ» выступает в качестве агента, обязанного от своего имени и за счет принципала (МУП «ВЭС») вести учет граждан-потребителей, допускающих задолженность по оплате электроэнергии. 

Согласно пункту 2.1.9 названного договора, в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии свыше 3-х месяцев агент обязан вручать под роспись гражданам-потребителям, допустившим задолженность, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по установленной сторонами форме, а также организовать работу по введению и снятию ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В последующем между АУ «МФЦ» и ООО «ЖУК» заключен агентский договор от 18.12.2008, по условиям которого ООО «ЖУК», являясь агентом, обязано производить непосредственные действия по отключению, ограничению подключения коммунальных услуг согласно представленных АУ «МФЦ» реестров. 

На основании вышеуказанных договоров в адрес граждан-должников направлялись предупреждения, подписанные должностными лицами АУ «МФЦ», МУП «ВЭС» и ООО «ЖУК», о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом в направляемом предупреждении указывалось, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено после оплаты потребителем в кассу управляющей компании (ООО «ЖУК») 500 руб. за услугу «подключение». 

Таким образом, гражданин-потребитель не имел возможности пользоваться электрической энергией (или находился под угрозой невозможности пользоваться электрической энергией) в случае, если он не оплатит 500 рублей за услуги «отключение» и «подключение» и в случае если он погасил имеющуюся задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение». 

Указанные обстоятельства были установлены в решении УФАС по Волгоградской области от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО и положены в основу вынесенного административным органом постановления о привлечении МУП «ВЭС» к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае Решением антимонопольного органа по делу № 09-01-10-04/320-ВО от 05.11.2009 установлен факт нарушения МУП «ВЭС» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии путем ущемления интересов неопределенного круга лиц, посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей. 

Данное Решение в судебном порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и в нем подробно изложена объективная сторона вменяемого МУП «ВЭС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. 

Кроме того, выданное МУП «ВЭС» антимонопольным органом предписание от 05.11.2009 по делу № 09-01-10-04/320-ВО исполнено, подтверждение чему находится в настоящем деле (т.1 л.д. 148-150). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации статья 8 (часть 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации. Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации. На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. 

Доказательства невозможности соблюдения МУП «ВЭС» законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. 

МУП «ВЭС» несет ответственность перед гражданином за неисполнение обязательства (подключение электрической энергии) третьими лицами (АУ «МФЦ», жилищные управляющие компании, подрядные организации), а непричастность к получению денежных средств за услугу «Подключение» непосредственно МУП «ВЭС» не является доказательством отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства. 

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией - ООО «ЖУК» и МУП «ВЭС», из существа которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо соглашения или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу «Подключение» до выполнения работ по подключению, равным образом не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Составляя протокол об административном правонарушении и вынося оспариваемое Постановление, антимонопольный орган не делал вывода о наличии в действиях МУП «ВЭС», ООО «ЖУК», АУ «МФЦ» соглашений или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу «подключение» до выполнения работ по подключению. 

Порядок и срок привлечения МУП «ВЭС» к административной ответственности проверен арбитражным судом. 

Анализ материалов административного дела показал, что процедура привлечения МУП «ВЭС» к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления УФАС по Волгоградской области соблюдена. 

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции. 

Размер административного штрафа исчислен УФАС по Волгоградской области с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ и в соответствии с правилами статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо замечаний по расчету штрафа (в т.ч. о его завышении) в судебном заседании представителем МУП «ВЭС» не высказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Решил: 

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.12.2009 № 09-01-14.31-04/455-ВО о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 408 342 рублей отказать. 

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через арбитражный суд Волгоградской области). В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Лаврик