Любимая героиня в прочитанных сынулей русских литературных произведениях
На модерации
Отложенный
Я тут, на отдыхе, решила расспросить младшенького своего, как ему наша великая классическая литература. Начала так непринуждённо, но весьма тривиально:
— А какая литературная героиня у тебя самая любимая?
А он мне тут же, не задумываясь, ответил:
— Старуха-процентщица из «Преступления и наказания».
Я, естественно, спросила: «Почему?!»
Подросток с глубокой убежденностью в голосе:
"Знаешь ли, мама, в те давние времена женщины, как правило, были далеки от бизнеса. Кроме того, не изучали в должной мере математику и экономику. Эта процентщица была очень продвинутой и передовой для своего времени женщиной!
И заметь: она содержала беременную сестру Елизавету! Сама себя обеспечивала и другим давала жить. А тут, понимаешь, выскакивает какой-то полоумный с топором и хрясь!
Одну из достойнейших женщин того времени этот хмырь взял и убил.
А так было интересно бы почитать поподробнее, почему она выбрала такую работу, как вела дела… Гораздо интереснее и полезнее, чем про душевные муки убийцы."
Такой ответ сынули на мой вопрос был для меня довольно неожиданным. С одной стороны такое понимание прочитанного даже и не плохо. Но ведь есть и другая сторона.
Комментарии
"Концепцию " сынули придумал для нас Автор статьи.
Это подтверждает и то, что сынулю не заинтересовал, почему-то, Мотив убийства старухи- процентщицы, и соответствующие выводы, исходящие вследствие этого мотива.
В "Анне Карениной", например, меня с детства волновала тема паровоза больше, чем переживания всех остальных героев романа.
Что именно чувствовал паровоз переехав Анну? Как это отразилось на его дальнейшей судьбе и карьере?
Скорее всего для него является очевидным, что нормальный человек не будет совершать убийство какой-то старушки вместе с её сестрой. А психически ненормальные убийцы представляют интерес для учёных в области психиатрии.
А как же презумпция невиновности, как и презумпция нормального психического здоровья?
Это весьма мило!
Больше нечего сказать.
Важным преставляется обозначенная в рассказе позиция связанная с тем, что душевные муки убийцы двух людей -это для учёных психиатров. Естественно, душевные муки Раскольникова детально описаны Достоевским. Как же без них. Но, эти душевные муки почему-то не цепляют. А вот утопление, например, собачки Муму у Тургенева трогает аж до слёз. Вот такие размышления у меня в связи с вашей репликой.
В Советском Союзе это произведение трактовали как запрет самосуда.
Каждое преступление должно быть тщательно расследовано, а подозреваемый в преступлении должен быть осуждён Судом на основе этого расследования.
Именно поэтому всем известную фразу из этого произведения " Кто я - тварь дрожащая, или право имею ... " истолковывают неверно, акцентируя на предполагаемой трусости и нерешительности ЛГ.
А ответ во второй половине фразы : Не имеет права, т.к. это самосуд.
И эта трактовка совпадает с тем как это трактуют все нормальные люди вне зависимости от страны. Украина не в счёт, ибо и не страна и не люди.
А последнее предложение про Украину вне пределов человеческого осмысления.
Одно слово - мерзость. пока ещё живая.
Ну а к чему призывал молодежь Нечаев в своем "Катехезисе" рекомендую самой почитать...Поймете откуда корни у кровопролитиях Сталина и его соратниках...
Получил "втык" в виде оценки от литераторши.
Сейчас понимаю, что кого он там "шевелил"? Коробочку, Собакевича, Плюшкина?...
Но тогда было обидно. :)
(А вообще-то второй том, на мой взгляд, интереснее. Жаль недописан.)
Комментарий удален модератором