Советы, как власть лучших людей.

 Январь 2006 года

В современной России народ все больше и больше разочаровывается в так называемых свободных и демократических выборах. Почему?

Кажется, созданы все условия для того, чтобы каждый гражданин мог участвовать в управлении государством, регионом, городом через прямое голосование за Президента, своего представителя в законодательном (представительном) органе власти. Выборы проходят на альтернативной основе, и в бюллетене нет безальтернативного кандидата раскритикованного либералами во времена «перестройки» в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века.

Что же не устраивает народ? Почему явка избирателей на выборах все ниже и ниже?

Стремясь обеспечить формирование структур власти без проблем для себя, действующие органы власти принимают все более «либеральные» избирательные законы. Порог необходимой явки на выборы снижается до 20 – 25% от списочного состава избирателей. Избранным считается кандидат, набравший относительное большинство голосов.

Сейчас нами руководят те, за кого проголосовали даже менее 10% избирателей того или иного избирательного округа. Легитимность такой власти весьма сомнительна. Эта власть законна в рамках имеющейся политической системы, но не легитимна в глазах народа. Ведь даже президент В.В. Путин избран мене, чем 50-ю процентами граждан России, имеющих право голоса.

Идя на выборы, все кандидаты обещают улучшить жизнь народа. Но жизнь большинства граждан России, вопреки назойливой пропаганде через средства массовой информации, от выборов к выборам не улучшается, а сами выборы все больше превращаются в борьбу денежных мешков и административных ресурсов. Журналисты и разнообразные «пиарщики» называют выборные баталии «сенокосной порой» - в это время они зарабатывают себе «на жизнь» до следующей выборной кампании. Сотни миллионов, миллиарды долларов перемалываются в жерновах «свободных» выборов, уходя в карманы организаторов выборов. По сути, эти деньги оторваны от отечественного производства и от потребления основной массы населения.

Мне пришлось участвовать в качестве кандидата, либо организатора во всех выборных кампаниях, начиная с 1980 года, и я могу сопоставлять, видеть тенденции.

Еще в 1990 году (первые альтернативные выборы в Верховный Совет РСФСР и местные органы власти), и даже в 1993 – 94 годах депутатом мог стать человек, не обладающий огромными финансовыми ресурсами. Сейчас без миллиона рублей в кармане не стоит пытаться стать даже депутатом, например, Красноярского городского Совета. Для удачной попытки избрания в Законодательное Собрание Красноярского края надо иметь несколько миллионов рублей, а для выборов в Государственную Думу – не менее 1 миллиона долларов.

Равными эти выборы назвать нельзя. Соответственно, попавшие (избранные) в органы власти люди, не могут адекватно представлять интересы большинства населения, благосостояние которого едва дотягивает до прожиточного уровня.

Приходится делать вывод, что во власть попадают не самые достойные и уважаемые люди. Скорее, это те, кто был поддержан либо уже сложившимися правящими кланами, либо крупными финансово- промышленными группами, либо то и другое вместе взятое. Естественно, такие «народные избранники» вынуждены выражать интересы, прежде всего, тех, кто финансировал их на выборах. Кто пытается отойти от этого правила – внезапно погибают…

Просматривается «голый» материализм таких кандидатов, и он лишь прикрывается трескучей фразой об отстаивании интересов народа. Народ это видит все отчетливее и отказывается участвовать в спектакле под названием «всеобщие, равные, свободные и демократические выборы».

Можно еще долго с помощью разнообразных мощных пиаровских ходов через глобальные средства массовой информации обеспечивать видимость легитимности такой власти. Но вечно это продолжаться не может. Тем более – в России, стране, которая не варилась, как страны Запада, столетиями в котле либерализма. Там, на Западе, в обществе индивидуализма и потребления, государство нужно только для того, чтобы быть «ночным сторожем», обеспечивать так называемые права человека: свободу слова, свободу передвижения, свободу предпринимательской деятельности и т.п. В реальности все эти свободы доступны только тем, у кого имеются достаточные финансовые и материальные ресурсы.

Россия требует Отца нации и Великих проектов, устремленных в будущее, которые сплотят нацию, обеспечат не только (и не столько) материальное изобилие, но и душевное спокойствие, духовное удовлетворение (не зря жизнь прожили!) большей массы граждан нашего Отечества.

Мы не будем здесь полемизировать о пути России в будущее. Но из пост советского опыта видно уже и не вооруженным глазом: Россия не пойдет по пути бездуховного общества потребления, когда живут, чтобы есть. Путь прогресса толкуется западным миром слишком уж грубо материалистически: речь идет, в основном, о прогрессе техническом, научно-техническом.

На ту же тропу свернули и бывшие советские марксисты, которые не критически пытались прививать западнические идеи К. Маркса на русской почве. Потому и рухнула великая Держава – Советский Союз, что мало было для народа исторической Руси – Российской империи одного технического прогресса. Нужен был еще прогресс духовный, основанный на славянской дохристианской культуре и культуре православной. Ведь православие – это не просто христианство, а христианство, выросшее на почве восточной духовности и культуры (в том числе почве славянской дохристианской культуры). На почве культуры западной выросли католицизм, затем – протестантизм, ставший духовной основой капитализма. Марксизм вырос на той же западной почве. Для западного индивидуалистического общества главное – свобода. Для России, как общества коллективистского, характерно стремление к совершенству.

Лозунг Великой французской революции «Свобода, равенство, братство!» следовало переписать для России: «Братство, равенство, свобода!» Без братского отношения внутри русской нации нельзя было надеяться на равенство и свободу. Советские коммунисты не смогли обеспечить именно БРАТСКИХ отношений между слоями (классами) общества. Вряд ли простой рабочий человек чувствовал себя братом по отношению к секретарю райкома, горкома КПСС. А раз не было братства, не было и равенства. Причем, равенства не материального даже, но гражданского. Мало того – рядовые члены КПСС оказались также отдалены от партийного руководства. Потому в августе 1991 года никто не вышел защищать райкомы, горкомы, крайкомы и ЦК КПСС, которые превратились с годами советской власти в некие оторванные от народа структуры власти и слово «партократ» звучало ничуть не мягче, чем «бюрократ».

В то время в стране существовало «всевластие Советов», как не преминул выругаться по этому поводу президент Ельцин. По его мнению, как и по мнению либералов – будущих «реформаторов», это было «очень плохо». И они сумели убедить большую часть населения страны, что будет лучше при «всевластии Президента». Новую Конституцию перед принятием ее на референдуме в 1993 году почти никто не читал, но проголосовали за нее многие. Хотя сейчас уже известно, что Конституция была принята с помощью «вброса» 9 миллионов бюллетеней «за» ее, в чем признался несколько лет назад в одном из своих интервью бывший председатель Центризбиркома Н. Рябов. Не легитимная, одним словом, и Конституция.

За 12 лет со дня принятия «ельцинской» Конституции стало ясно, что выстроенная система власти привела к безответственности и тотальной коррумпированности правящей бюрократии, о которой не говорит сегодня только ленивый.

Органы власти разделили на «ветви»: исполнительная, законодательная, судебная. По оценкам экспертов, если взять за 100% все властные полномочия, представительная ветвь власти обладает лишь 1,5% полномочий, исполнительная – 90%, судебная – 8,5%. Так перед кем же отвечает власть исполнительная, обладающая полномочиями Царя и Генсека ЦККПСС вместе взятых? Говорят – перед народом на выборах. Это – теоретически.

А на практике? Четыре – пять лет можно работать без оглядки на мнение народа, называя все то, что требует народ, популистскими решениями, а за пол года – год до выборов включить на полную мощь машину пропаганды через все подконтрольные СМИ, сделать наконец несколько популистских ходов (добавка к пенсиям, зарплатам) и снова (голосами меньшинства) оказаться в руководящих креслах.

Как уже сказано - это не может продолжаться вечно. Либо народ организуется и воссоздаст власть легитимную, либо Россия перестанет существовать, как суверенное государство. И в этом смысле вновь провозглашенный праздник «День народного единства» очень ко времени. Власть как будто сама подталкивает народ к осмыслению своей истории и к преодолению смуты путем самоорганизации.

Что имеется в виду под понятиями «воссоздать» и легитимная власть»?

Воссоздать – это значит создать на новом, высшем уровне то, что было ранее. Легитимная власть – это власть законная в глазах народа, вызывающая его доверие, сформированная с учетом традиций данного народа. Русским людям мало понятно, что такое правовое государство, но они жаждут государства справедливого, хотят жить «по правде». Правда и справедливость, опирающиеся на традиционные ценности нашего коллективистского общества, на нравственные и моральные нормы, важнее для этого общества, чем формально написанные законы, исходящие от не легитимной (в глазах народа) власти и основанные на мифических «общечеловеческих» ценностях, которые, якобы, универсальны во всем мире.

Какова же должна быть власть в России?

Это должна быть власть народных представителей, власть лучших людей. Именно эти лучшие люди должны назначать власть исполнительную, ответственную перед ними и народом, их избравшим.

Прообраз власти лучших можно увидеть в тех Советах народных депутатов, которые разогнал с помощью танков Б. Ельцин в октябре 1993 года. Это были не идеальные органы власти, как не был идеальным и общественный строй тех лет. Но если бы либералы – западники не соблазнили наш народ красивыми картинками «тамошней» жизни, прилавками магазинов, ломящимися от продуктов и товаров, то Россия (СССР) смогла бы усовершенствовать и общественный строй, и органы власти на базе своего проекта коллективистского общества (космического проекта).

Как происходили «безальтернативные» выборы тех лет? Особенно важно показать это современной молодежи, на которую обрушился сегодня поток только негативной информации о советском прошлом нашей Родины.

КПСС была руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, и это было записано в Конституции (статья 6) 1977 года. Именно партийные органы следили за соответствием структуры выборных органов советской власти структуре общества. И тогда не могло быть в составе Совета народных депутатов 50% врачей, учителей или журналистов. Там были представители всех слоев общества от рабочего до академика.

Итак. Перед началом выборной кампании от партийных органов (все согласно с высшим законом – Конституцией) поступали сигналы в трудовые коллективы. Например: «От вас должно быть выдвинуто кандидатами в депутаты Совета 3 человека: один должен быть мужчина, беспартийный с высшим образованием, служащий; второй – женщина, член КПСС (а других партий тогда не было), рабочая; третий – комсомолец, инженерно-технический работник.

К поиску достойных кандидатур подключались «четырехугольники» цехов и отделов. Для молодежи поясним, что в «четырехугольник» входили начальник подразделения, секретарь парторганизации, комсомольский секретарь, председатель профсоюзного комитета. Как правило, в «четырехугольник» входили не самые плохие люди коллектива, а теоретически – лучшие люди. Ведь секретари парторганизации и комсомола, председатель профкома избирались в соответствующих организациях коллектива, а начальник назначался за достижения в труде, а не по родству и знакомству (за этим тоже следили соответствующие органы, в том числе и партийные).

В трудовых коллективах отбирались кандидаты и они, затем, проходили «чистилище» собрания трудового коллектива.

На собрании принималось решение о выдвижении того или иного работника кандидатом в депутаты. Ни пьяница, ни прогульщик, ни просто лодырь или человек, не уважаемый в коллективе, не мог стать кандидатом в депутаты Совета народных депутатов.

Отбор шел, как правило, тщательный. Когда я в 1984 году работал начальником цеха одного из предприятий Красноярска, в мой цех поступила команда «сверху»: требуется выдвинуть кандидатом в депутаты Красноярского краевого Совета народных депутатов девушку – комсомолку из рабочих. Собравшись «четырехугольником» мы просмотрели списки рабочих цеха (около 100 человек) и пришли к выводу, что в нашем коллективе нет подходящей кандидатуры. Были хорошие девушки- комсомолки, но они были служащими. Были хорошие девушки – рабочие, но они не были комсомолками. Мы были вынуждены отказаться от выдвижения кандидата от своего цеха, и подходящий по всем параметрам кандидат был найден в соседнем цехе.

Таким образом «безальтернативный» кандидат, фамилия которого оказывалась в бюллетене для голосования, был «обкатан» в трудовых коллективах. Сейчас уже многие поняли, что подобный отбор кандидатов куда демократичнее (более приближен к народу) современного отбора непосредственно на выборах всеми избирателями, абсолютно не знающими реального человека – кандидата и выбирающими «сердцем», а не умом.

Не было, оказывается, безальтернативных выборов. Была совсем другая модель выборов, лишь внешне напоминающая современную. Эта похожесть связана все с тем же «европейничаньем» советских коммунистов и попыткой перенять западную модель всеобщих, тайных альтернативных выборов.

Кампании по выборам депутатов велись без огромных затрат средств. Не было такого количества агитационных материалов на телевидении и в прессе. Стены домов и заборы не были так обильно оклеены плакатами и листовками. Зато велась живая агитация: агитаторы ходили по квартирам, кандидаты и их доверенные лица выступали публично на агитплощадках во дворах жилых домов и в залах дворцов культуры, кинотеатров. Шло живое общение с народом. В ходе этого общения накапливались наказы избирателей для будущей работы депутатов. Уже по ходу самой выборной кампании фиксировалось и устранялось очень много замечаний избирателей. Ведь не секрет, что и сейчас еще наши ветераны по старой советской привычке часто заявляют: «Не пойдем на выборы, пока не отремонтируют крышу нашего дома» и т.п. Только сейчас на эти замечания власти реагируют очень редко, а кандидаты, стремящиеся во власть, обрабатывают избирателей все больше через экраны телевизоров и сотни тысяч листовок – плакатов, от которых часто не видно даже забора или стены, на которых они наклеены.

Между прочим, самим кандидатам очень неловко было агитировать за себя – хвалить себя. Они, как правило, встречались с избирателями на агитплощадках и в залах, отвечая на вопросы избирателей и принимая их наказы. По квартирам ходили агитаторы. Каждый дом закреплялся за каким-то трудовым коллективом и руководитель этого коллектива, точнее - весь его «четырехугольник», отвечал за качество агитации, за устранение всех замечаний избирателей в ходе выборной кампании, за сбор наказов избирателей и явку избирателей на выборы. А явка зависела от качества работы агитаторов и самого кандидата. По сравнению с сегодняшними выборами явка была просто фантастическая. Конечно, 99,9% явки «обеспечивали» некоторые нечистоплотные избирательные комиссии, стремясь к наивысшим показателям для отчета перед руководством, но и реальная явка была не ниже 80 – 85%. Сегодня, как бы не старались кандидаты, избирательные комиссии и вся высокооплачиваемая команда имиджмейкеров, часто не удается обеспечить явку избирателей на выборы и в 20%.

Когда меня в 1990 году выдвинули кандидатом в депутаты райсовета от коллектива, где я прошел путь от слесаря до начальника цеха, я уже работал в заводоуправлении. Мне сделали предложение баллотироваться, и я согласился. Предварительно моя кандидатура была обсуждена на рабочем собрании в цехе. Ходить по квартирам и агитировать за самого себя мне не позволяла совесть. Однако, в цехе очень быстро собрались мои товарищи с которыми я проработал 15 лет и они выбрали агитаторов, которые добровольно согласились ходить по квартирам. Они знали меня очень хорошо, и ничего придумывать им было не надо: говорили то, что знали сами и «хвалили» меня так, как сами хотели.

Избранный таким образом Совет формировал исполнительную власть – Исполком Совета народных депутатов, именем которого и сейчас многие по привычке называют администрации всех уровней. Но коренным отличием тогдашних исполкомов от современных администраций была полная подотчетность руководителей исполнительной власти перед депутатами. Депутаты избирали председателя исполкома и могли в любое время, заслушав отчет, отстранить его от должности, если тот не справлялся, по мнению депутатов, с работой. А мнение депутатов очень сильно зависело от мнения избирателей и, что не маловажно, от мнения тех трудовых коллективов, которые выдвинули депутата. Власть чувствовала ответственность перед народом ПОСТОЯННО, а не только во время подготовки к выборам. Сейчас, к сожалению, этого нет.

Депутаты формировали кроме постоянных комиссий еще и депутатские группы по территориальному принципу. В эти группы входили депутаты разного уровня, избранные на данной территории: районного, городского, краевого Советов народных депутатов. Объединенными усилиями они намного более эффективно могли решать проблемы избирателей. Еще раз напомню, что Советы народных депутатов были высшими органами власти и депутаты могли пригласить к себе на заседание группы любого представителя власти исполнительной: от начальника ЖЭКа до начальника милиции.

Депутатов, например, в городе Красноярске, было 900 человек: по 100 депутатов в каждом районе города и 200 депутатов городского Совета. Да еще депутаты краевого и Верховного Совета, избранные в городе. Это была сила, и эта сила не требовала на свое содержание больших средств: депутаты работали на общественных началах и им оплачивались (по средней зарплате) только дни, когда они были на сессиях Совета. На моем избирательном округе было около 1 500 избирателей, и я постоянно мог общаться с ними, узнавая нужды и проблемы едва ли не каждого. Пройдя по своему избирательному округу и получив наказы, я сразу же шел в исполком и решал назревшие вопросы с соответствующими службами. Если проблема была крупного плана, то мы рассматривали ее на заседаниях депутатских групп и комиссий с приглашением соответствующих специалистов. Депутат был действительно слугой народа.

Сравним, что сейчас. В городе Красноярске всего 35 депутатов городского Совета. В районах города депутатов нет. В среднем на одного депутата приходится более 20 000 избирателей и депутат физически не может с каждым повстречаться не то, чтобы помочь всем, кому требуется помощь. Кроме того, полномочия Советов и Дум – представительных органов власти, ограничены Конституцией и Уставами городов и районов, о чем сказано выше. Фактически, исполнительная власть оказалась не подконтрольна депутатам и избирателям. По сути, чиновники являются теперь «сами себе начальниками» ибо избранный населением глава муниципального образования просто физически не может проконтролировать каждого своего подчиненного. Народ чувствует, как говорится, «на своей шкуре», чиновничий беспредел, и все больше разочаровывается в «демократических выборах», о чем уже говорилось в начале статьи. Депутат из слуги народа превратился в «представителя» лишь малой части народа, и сам стал зависеть от тех, кто финансировал его избирательную кампанию.

Были в советской выборной системе и недостатки, но они настолько не существенные, что следовало не разрушать эту систему, а ее совершенствовать. Например, в качестве недостатка той системы некоторые указывают руководство со стороны КПСС всем политическим процессом.

Во-первых: в марте 1990 года была отменена 6-я статья Конституции, говорившая о руководящей и направляющей роли КПСС в нашем обществе, а в августе – ноябре 1991 года КПСС была запрещена. Зачем же было в 1993 году расстреливать из танковых орудий здание Верховного Совета в Москве и разгонять все Советы народных депутатов, исторически сложившиеся на русской почве задолго до появления не только КПСС, но и марксизма-ленинизма?

Во-вторых: сейчас с не меньшим основанием можно поставить на место вчерашней КПСС «Единую Россию», которая, по сути, взяла под контроль всю власть в стране. «Единая Россия» уже насчитывает в своих рядах около 1 млн. членов. Оппозиционные партии не имеют сопоставимых ресурсов: как медиа, так и финансовых.

В-третьих: КПСС хотя бы контролировала действия своих членов и мигом лишала партбилетов зарвавшихся чинуш; с потерей партбилета эти чунуши теряли и должности. КПСС действительно была социальным авангардом общества, и как постепенно происходило ее разложение – отдельный разговор, не умещающийся в рамки заданной темы. Можно сказать только одно: почти каждый рабочий, и не только рабочий, обратившийся в партийный комитет КПСС, получал едва ли не мгновенную помощь. Нельзя было и помыслить о задержке заработной платы или даже о не выдаче рабочим полагающегося им молока за вредные условия труда. Это и было использование со стороны партийных работников того самого «телефонного права», которое заклеймили «демократы» времен перестройки, и которое реально на 99,9% использовалось во благо простого человека. И вот эту 0,1%, которая использовалась не добросовестными партработниками в свою пользу, назвали словосочетанием «телефонное право», имеющим сугубо отрицательное значение.

Социальный мир и спокойствие в обществе может сохранятся длительное время только в случае адекватного отражения интересов большинства населения властной элитой. Сейчас этого адекватного отражения в России нет, что и показано выше.

Вместо того, чтобы попытаться воссоздать исконно русскую систему народовластия, основанную на власти лучших людей, делаются попытки конструирования дополнительных представительных органов, вроде Общественной палаты. В глазах народа эта палата также не будет являться авторитетным органом, так как она формировалась, по сути, администрацией президента, то есть чиновниками, не представляющими народ.

Вряд ли кто-либо может высказаться против того, чтобы у власти находились лучшие люди. Но каков критерий отбора лучших людей?

Это должны быть представители различных слоев населения. Структура органов власти должна быть адекватна структуре общества. Самый простой пример: отбор по профессиональной принадлежности. Выбирать представителя во власть должны те, кто хорошо его знает – коллеги по профессиональному цеху: артиста должны выбирать артисты, ученого – ученые, рабочего – рабочие и т.п.

Критерий отбора – жизненный и профессиональный путь претендента. Главное, чтобы человек служил обществу, а не только обеспечивал свое личное благополучие или благополучие своей семьи. Есть, например, много хороших писателей. Но среди них можно без труда выделить тех, которые никогда не служили мамоне, служа Отечеству и народу. Таковы Валентин Распутин, Юрий Бондарев, Василий Белов и другие.

Можно устраивать и альтернативные выборы. Но в избирательные бюллетени должны попасть фамилии только лучших людей, обеспечивая беспроигрышный вариант для избирателей и для Отечества. Если в бюллетене будут фамилии В. Распутина и В. Белова, то кого бы не выбрали в итоге избиратели, они не проиграют: во власть будет направлен один из лучших людей России.

Лучшие люди – это люди, делом жизни которых является служение обществу. Они не всегда на виду, а, точнее – мало, когда на виду. Но их знают там, где они живут, работают, служат людям.

Отработать систему отбора кандидатами во власть лучших людей можно без труда, было бы желание и политическая воля тех, кто сегодня у власти.

К сожалению, этого вряд ли можно ожидать. Слишком велики соблазны власти и мало кто решается добровольно уходить от нее. По крайней мере до тех пор, пока ситуация в стране не становится критической, пока властвующая элита может без особого напряжения и почти бесконтрольно руководить страной.

Выше изложено наше видение будущей власти в России. Задача же претворения в жизнь той или иной идеи является задачей политической. Решение задачи зависит от воли самоорганизующегося общества.