Ответ из Верховного Суда Российской Федерации
2 июня 2011 года блоггеры Гайдпарка обращались в Верховный Суд РФ с открытым письмом (возражением) (http://gidepark.ru/community/1190/article/348821), которым выражали несогласие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Верховным Судом РФ в письме от 24 мая 2011 года.
В частности, блоггеры выразили несогласие по вопросу использования Верховным Судом РФ права законодательной инициативы, а также в письме была предложена конкретная формулировка части 2 статьи 379.1 ГПК (стар. ред.)/части 2 статьи 391.4 (нов. ред.) ГПК РФ.
Сегодня на мой электронный адрес пришло сообщение следующего содержания.
В ответ на направленный Вами в адрес Верховного Суда Российской Федерации запрос сообщается:
В связи с Вашим повторным обращением, содержащим предложения по совершенствованию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся оснований и сроков возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу сообщаем, что высказанные предложения приняты к сведению и будут учтены Верховным Судом Российской Федерации в случае реализации права законодательной инициативы по вопросам его ведения, предусмотренного частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации.
Обращаю Ваше внимание на то, что если в жалобе содержатся доводы, на которые давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и часть 1 пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Внимание. Для направления запроса о деятельности Верховного Суда Российской Федерации используйте сайт (http://www.vsrf.ru/treatment.php).
Комментарии
Заходите и ко мне на мой сайт в гости: http://inok-kaluga.ru/news/
СЕНСАЦИОННОЕ Обращение Президента Российской Федерации Д.А.Медведева к гражданам страны Вход Друзьям
http://gidepark.ru/user/1563202978/article/265284
Нелёгкую задачу Президент РФ возлагает на Россию – найти новый справедливый способ организации социума.
Сформулируйте запрос от моего имени.
http://gidepark.ru/community/1190/article/363664
А на счёт множества запросов имею другое мнение. Считаю, что лучше одно коллективное открытое письмо послать, чем множество индивидуальных однотипных. Коллективное письмо менее уязвимо, т.к. требования, предъявляемые к индивидуальным обращениям граждан, расписаны более детально, следовательно, их сложнее соблюсти. А раз требования сложнее соблюсти, то легче получить отказ в рассмотрении обращения.
вы ошибаетесь в эффективности коллективных Заявлений - такая форма не предусмотрена в действующем законодательстве! Коллективные Заявления не рассматриваются судами!
2) А чем Вас не устраивает статья 33 Конституции РФ?
"Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".
А обращаться-то в гос органы можно. Только что там ( в Конституции) сказано по ответам по существу на эти обращения? Какие правовые последствия этих обращений. Жалобы - не обращения. Поэтому остаётся типа: " Наш небольшой но дружный коллектив обращается к вам со словами искренней признательности за проведённую партией ЕР работу по благоустройству территории за наши же деньги!"
Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
Из этого следует, что жалоба – это обращение.
Действие блоггеров, выражающееся в направлении открытого письма в государственный орган, в полной мере соответствует приведённому выше требованию закона.
Между прочим, когда жильцы нашего дома подписывали коллективное письмо в обслуживающую жилищную организацию (в бумажной форме), заказным письмом с уведомлением направлял его также один отправитель, а не все жильцы одновременно.
Ответ также приходил только отправителю, который знакомил остальных с результатом рассмотрения.
Если желаете, то ссылку на открытое письмо Председателю Верховного Суда Российской Федерации можете направить Вы:
http://gidepark.ru/community/1190/article/363664
Просто они так сформулировали свои Законы, чтобы это беспокойство для них было минимальным. Когда недоволен один - его можно игнорировать. А коллектив - это уже бунт! Поэтому они делают вид, что таких обращений нет: на коллективное обращение отвечают курьеру, доставившему это обращение (утрирую).
Вам нужно ориентироваться не на коллективные письма, а на МАССОВЫЕ обращения: каждый из вашей группы пусть будет заявителем. Тогда орган, к которому вы обращаетесь, вынужден будет отвечать каждому. И каждый с этим Отлупом может обращаться уже в суд. А вот в суде все эаявления по одному делу могут быть объединены в одно общее.
Ещё раз рекомендую стать членом движения ПростоРоссияне, что поможет вам граммотно и эффективно организовать массовое воздействие на ваших "подопечных".
Гурьбой через болото не ходят. Сначала выискивают и прокладывают путь.
http://gidepark.ru/community/1190/article/363664