К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТРОЦКИЗМА

2 дня назад

Прежде чем говорить о троцкизме, углубимся в господствующую с новозаветных времен в Европе, западной и центральной Азии, северной Африке, а после Эпохи Великих Географических Открытий – в обеих Америках и в Австралии монистическую концепцию Власти. Эта концепция проистекает из глобальной монотеистической (один Бог) доктрины и формулируется достаточно просто: Один Бог на небе – одна Власть на Земле. Эта концепция пришлась по нраву желавшим личной власти военным вождям во Вторую властную эпоху[1], чем во многом объясняется распространение таких монистических религий как Христианство и Ислам. В государствах, исповедовавших монистические религии, власть замыкалась на одного человека: царя, императора, султана, Папу, Патриарха и т.д.

Но здесь начиналась проблема. Как быть с уже существующими государствами? Германский император - монарх? – монарх. Австрийский император – монарх? – Монарх. Папа Римский – монарх? – Избранный конклавом, но монарх – то есть один держащий власть. Бог один, а монархов несколько. Что делать?

Где-то до конца XVIII века с этим, наверное, можно было мириться. Пространства Российской, Испанской империй, территории, контролируемые Католической Церковью, достаточно просто укладывались в понятие «весь мир». Император или Папа чувствовали себя властелинами мира. А с недоразумением за пределами этого мира можно было пока мириться. Да и чисто технически управлять такими территориями было проблематично. Пока сообщение шло из какой-нибудь Гаваны в Мадрид или из Охотска в Москву, проходили недели и месяцы.

К началу XIX века мир резко уменьшился в размерах. Плаванье, например, из Лондона в Кантон (Китай) и обратно в Лондон[2] перестало быть подвигом и стало рутинным торговым рейсом. Появились железные дороги и телеграф (сначала оптический по типу семафора, а потом и электрический). И вопрос «Кто на планете Земля Одна Власть?» стал насущным. Вопрос усиливали сформировавшиеся мировые проблемы[3], которые кто-то должен был решать. А главное, должен был обладать Властью для претворения решений в жизнь.

Подчинить всех монархов кому-то одному не выход. Во-первых, на каком основании? Все монархи Помазанники Божьи. И, например, Британский, Российский, Австрийский императоры имеют одинаковые права на мировую власть, тем более, что помазаны на власть соответственно Англиканской, Русской Православной и Католическими Церквями, каждой из которых только терпит существование двух других. В XIX веке появились, а в ХХ стали массовым явлением республики, где источником власти провозглашался не Бог, а народное волеизъявление. А значит, найти божественное обоснование мировой власти одного монарха из уже существующих стало практически невозможно. Во-вторых, как показал пример Наполеона Бонапарта, монархи достаточно быстро забывают про свои конфликты и частные интересы, объединяются по принципу все против одного – против одной общей угрозы, и побеждают.

Вывод: Существующие государства делают формирование мировой власти невозможным. И бороться с ними открыто невозможно. Значит, нужен другой путь.

Если препятствие мешает решению задачи – его устраняют. Если нельзя препятствие устранить открыто – это делают тайно. Идеальный вариант – как бы само собой, в результате объективного процесса. Тогда заинтересованное в устранении лицо остается в тени и избегает мести.

По удивительному совпадению в середине XIX века нашелся господин Карл Маркс, который провозгласил идею отмирания государства. В соответствии с его заявлениями, мировая революция с последующим повсеместным уничтожением (пардон, отмиранием) государств есть неизбежность, вызванная объективный процессом. И это уничтожение государств происходит не в результате внешнего вторжения или внутреннего заговора, у которых всегда есть, образно говоря, имя и фамилия, но как бы само собой, объективно.

С высоты исторического опыта начала XXI века мы однозначно заявляем, что революция – это всегда хаос, в котором на фоне общей дезорганизации есть прямая возможность для организованной силы перехватить власть.

Более того, господин Маркс в своем «Манифесте …» прямо заявил «коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.»[4] То есть за любое разрушение ради разрушения. Что совершенно вписывается в планы желающих установить мировую Власть.

И которым мешают уже существующие организации.

Но и призывать к бунту ради бунта Маркс не мог. В массе своей люди настроены на конструктив и, как правило, разрушают для кого-то и ради чего-то. Прямо назвать своих заказчиков, в чьих интересах создается хаос, Маркс не мог. (Назвать – значит навлечь месть и превентивные меры государств и организаций, которые предполагалось уничтожить.) И тогда заинтересантом был обозначен пролетариат. Думаю, аргументов в пользу такого выбора было несколько. Во-первых, в отличие от того же крестьянина, пролетарий не был связан собственностью и, соответственно, был легок на подъем. Во-вторых, в достаточном количестве присутствовал во всех развитых государствах того времени. В третьих, в силу своей профессиональной ограниченности был не способен к управлению. Как плотник не умеет изготавливать часы, так и токарь не может управлять. А, следовательно, не будет мешать тем, кто придет к Власти от имени пролетариата. Мы это прекрасно видели на примере СССР, где управлением занимались профессионалы-управленцы, да, вышедшие из рабочих, но переставшие быть рабочими; а советы депутатов несли чисто декоративную функцию, легализуя принятые профессионалами решения.

Теперь ради чего? Маркс особо не утруждался подробным описанием ради чего, сначала в «Манифесте …» он ограничился «приобретут же они [пролетарии] весь мир» - громко, привлекательно и ничего конкретного. Позднее в «Критике Готской программы» он развил мысль до знаменитого «От каждого по способности – каждому по потребности». Грубо говоря, «халявы». Ибо способности у людей бесконечно малы, а потребности наоборот – бесконечно велики[5]. А ради халявы человек способен на многое.

И Маркс был совершенно прав. Мировой хаос, пардон, мировую революцию, можно устроить только в мировом масштабе. Частный бунт, даже в масштабах целой страны, здравомыслящие люди быстро локализуют и наведут порядок. Пример – та же революционная-наполеоновская Франция.

Последователь Маркса Троцкий, в отличие от своего учителя, получил возможность опробовать идеи на практике. И однозначно убедился, что одновременно учинить бунт, пардон, революцию, во всем мире невозможно по целому ряду причин, в том числе чисто физически. Отсюда совершенно логичный вывод о перманентной, то есть поэтапной, перетекающей их одной страны в другую революции. Государства и организации сметаются не одномоментно, а последовательно. И революция в первой стране становится не финалом, но началом, плацдармом, с которого начнется разрушение устоявшегося мирового порядка в интересах новой Мировой Власти.

Адрес изображения:

Таким образом, под троцкизмом мы будем понимать технологию установления мировой власти путем ликвидации национальных государств и иных конкурентных Мировой Власти организаций.

[1] Эпоха преобладания политической (в т.ч. военной) составляющей Власти. Примерно со II тысячелетития до н.э до XVII века н.э. Подробнее о Тринитарной властной динамике см.: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164701.htm

[2] Чайный маршрут Ост-Индской торговой компании

[3] Например, мировая торговля. Помимо всего прочего, это упорядочивание мировой торговли подразумевает введение одной системы мер, чтобы, например, тонна была одинаковой и в Петербурге, и в Лондоне, и в Новом Орлеане; введение одной системы географических координат; одной системы навигационных знаков; одного календаря и т.д. Для того, чтобы это все вводить в мировом масштабе нужно обладать мировой Властью.

[4] Здесь, как правило, марксисты меня поправляют. Маркс де писал о несправедливом строе. Других при его жизни не было. А покажите мне хоть один справедливый строй? Снижение расценок на Новочеркасском электровозостроительном заводе в 1962-м году едва ли было справедливым, если рабочие (пролетарии) возмутились так, что дело дошло до стрельбы на поражение.

[5] Вот только не надо мне про «сознательность». У меня до сих пор перед глазами толпы бывших советских человеков, стоящих в очередях за бумажками «МММ». И это после 70 лет марксистского и прочего воспитания. «Халява, сэр».