Эволюция морали с позиции обывателя
На модерации
Отложенный
Мораль – это система норм и оценок, регулирующих общение и поведение людей. Моральные нормы утверждают смысложизненные ориентации, нравственные чувства, мотивы, цели, и оценки поведения.
Со времён первобытного человека моральные нормы, возникнув самым естественным образом из стремления к самосохранению и выживанию особи и биологического вида прошли длительный путь. Человек следует им порой неосознанно.
В первобытном обществе нормы поведения еще не были нормой сознания, господствовал непосредственный коллективизм, стадность.
По мере развития самосознания рождался суверенитет отдельного человека. Возникали правила поведения, осознаваемые как результат сознательного выбора. Позже возникли элементы права, но в отличие от правовых норм, санкционируемых социумом, мораль внеинституциональна и обращена к долгу.
Мораль и нравственность – не одно и то же, Мораль – это социально принятые этические нормы поведения, некие этические идеалы, а нравственность – это моральный аспект реального поведения человека.
Моральные нормы зачастую не соответствуют практике. Иногда люди думают одно, говорят другое, а делают третье.
Основными категориями морали являются: добро, совесть, честь, справедливость, счастье. Все эти категории парные, это значит, что существуют противоположные им понятия. Если бы не было зла, не сияло бы добро. Это проявляется в повседневной жизни, в политике, в экономике, в правовой сфере, в науке.
Эволюция морально-этических воззрений.
Классические теории основаны на предположении что если мы знаем что такое правильная жизнь, то и поступать будем соответственно. Представителями такой позиции были философы античности. Платон считал, что постижение моральных правил похоже на постижение математических истин, и оно возможно только после изучения наук.
И если некто обладает истинным знанием, то он и будет вести должную жизнь. Ну не чудак ли? ))
При этом моральным ценностям и всем понятиям Платон приписывает абсолютное бытие в некоем надлунном мире нетленных идей который находится за пределами небесной тверди. Он приписывает реальное существование понятиям, знаниям которые должны и обеспечить единственно верное поведение.
Но если человек будет знать, как ограбить банк ради цели, которую он считает справедливой, будет ли поступок нравственным? Моральные затруднения не всегда решаемы простым обретением знания...
Аристотель философски значительно взрослее своего учителя Платона. В морали он придерживался доктрины умеренности и был ближе к жизни, он уже использовал естественно-научный эмпирический подход. Здесь уже ростки логического анализа, здесь возникает рациональное употребление этических понятий. Он считает, что счастье – это способ осуществления различных жизненных дел и для разных людей возможны различные способы правильной жизни, и пока не изучен конкретный случай, невозможно установить, какой и кому способ пригоден. Поэтому на всякий случай лучше придерживаться золотой середины.
Если же человек не понимает, что он делает – мы не можем его ни одобрять, ни осуждать, потому что он ещё не является моральным субъектом и ведёт себя как и любое иное животное. Моральное поведение личности требует нравственного сознания.
Знание не обязательно ведет к добродетели. Позиция Аристотеля - пример здравого смысла. Но и его позиция не безупречна. Умеренность и «золотая середина» не для всех случаев пригодна. Например, между выполнением и невыполнением обещания середины нет, но так ли это между разводом и браком, войной и миром?
Комментарии
Иначе канем в бездне
Особенно про банк, и то что вроде бы как в заключении что и золотой середины нет как ты не старайся,..
Любопытно а студенты с этим согласны!
Но слишком правильно, или раньше говорили акадимично написано!!!
Непонятно почему вместо того что - "моральные нормы не соответствуют практике" ! Нельзя написать что мораль отличается от жизни?
А раз изначальная посылка неверна, значит и логические построения, основанные на этой посылке, могут быть неверны.
Если сказано "в целях", то значит есть тот, кто цели поставил. Кто?
И ещё. Между выполнением и невыполнением обещания может быть середина, как и между войной и миром, разводом и браком и т.п.
Далее по тексту. Именно так.
Кто постави эту цель? Ну не боженька же, тем более что всё плохое он "попускает" а всё хорошее он дарит.
Нравственность и мораль сформировалась как своего рода способ самосохранеия общества..
И ещё. Вы совершенно правы! Конечно могут быть разные варианты в "середине", об этом знает каждый разводящийся трудящийся. Мне и хотелось чтобы возникла дискуссия.
Комментарий удален модератором
Кстати, я считаю, что в дискуссии лучше пользоваться общепринятыми определениями понятий, которые, к примеру, есть в энциклопедиях.
Потому что возникает путаница и логические построения становятся невозможны.
Вот и у вас так получилось.
Вы пишите, что "нравственность и мораль сформировалась как своего рода способ самосохранения общества".
Но это противоречит сказанному вами же в статье: "Мораль – это система норм и оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях гармонизации общечеловеческих, общественных и личных интересов."
Дело в том, что если целью является "самосохранение общества", то "гармонизация" уже не может быть целью.
Гармонизация отношений как раз и способствует самосохранению и цивилизации и семьи..
. .
Читал вашу статью о ТВ и таксистах.Много букв. Публикуёте свои посты здесь. .
И вы сказали, что процесса гармонизации отношений в современной западной цивилизации нет.
Получается, что понятие "мораль" и понятие "гармонизация отношений" не связаны между собой.
И, значит, тезис из статьи - "Мораль – это система норм и оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях гармонизации общечеловеческих, общественных и личных интересов." - не верен.
О чём я и говорил в своём первом здесь комментарии.
Почитайте А.Никонов Свобода от равенства и братства. М.2008.
Мы наблюдаем всеобъемлющий кризис "западной" цивилизации.
Но вы привели как бы собственное определение морали, которое мне показалось неверным. В чём его неверность - я указал.
Когда с этим разобрались, можно рассмотреть и более существенное.
С моей точки зрения название статьи не соответствует её содержанию. Почему?
Я бы назвал статью "Эволюция морали с точки зрения бывшего советского интеллигента". Который может себя назвать обывателем, но в глубине души таким себя не считает.
Обыватель не рассуждает так, как написано в статье. Для него всё просто - что-то является аморальным, а что-то соответствует моральным нормам. А на чём основаны моральные нормы - для обывателя не интересно и не важно.
Комментарий удален модератором
//////////////////////////////////
- Не чудак!
Он полностью прав в этом отношении. Все мудрецы во все времена утверждали: правильность устройства жизни, прямо зависит от знания живущим того, как отразится на нем самом его действие, и в коротком, и дальнем временном промежутке.
Потому и взывали: "познайте истину и она сделает вас свободными от ошибок"; "гибнет народ от недостатка ведения".
Зависимость качества жизни от знаний, видна и нам на каждом шагу. Но не знаний того, как успешно оргабить банк, а знания своей сущности, ибо без знания сущности, даже какого-либо инструмента, мы не можем им правильно пользоваться.
Да. зависимость качества жизни от знаний огромна, но важно на что направлены эти знания, а это уже вопрос этики а не теории познания. Всё просто. Молотком можно гвоздь забить или человека убить. Вспомните сколько было этических споров применять ли атомные бомбы против японских городов в 1945 году. Подсчитывали потери, сколько будет потерь американцев при высадке на острова, сколько японцев при их отчаянном сопротивлении, какие глобальные политич последствия... До сих пор спорят....
//////////////////////////////
Лично я отличаю информацию от знаний и не склонен делить знания на моральные/аморальные.
Спасибо за письмо, там бездна текстов, читаю
А. Воин Неорационализи Киев 1992.
Умно, хорошо, но длинно. Тема мне близка. Во второй части не со всем согласнен, но я её только начал.
Комментарий удален модератором