Религия и Истина - понятия несовместимые. Часть 4.

Сколько на свете «правильных» религий?

Уважаемый читатель, доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике? О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов? Что за вздор, скажете вы – и будете абсолютно правы. Потому что истина – настоящая Истина с большой буквы – одинакова для всех. Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности, вероисповедания или места рождения какого-либо человека. (Речь, конечно, не идёт о языке: формулировка закона Фарадея по-японски и по-португальски звучит по-разному, но смысл всегда остаётся одним и тем же). Рискну высказать такой тезис: Истина, зависящая от индивидуальных особенностей адресата, – не истина.

Или – по старой русской пословице – двух правд не бывает.

***

Почему же тогда на свете такое великое множество всевозможных религий (одних только христианских конфессий несколько тысяч)? Подумайте сами – подсказка вам дана несколькими строками выше.

Догадываюсь, что напрашивающийся вывод вряд ли придётся по душе хотя бы одному верующему. Но давайте попробуем поразмыслить холодной головой, без излишних эмоций.

Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?

1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.

2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Не правда ли, эти два утверждения взаимно исключают друг друга? Но подобных пар высказываний (а также троек, четверок и т. д.) можно привести несметное множество – и относительно постов и намазов, и относительно обрядов крещения и обрезания и даже относительно календарных систем.

Почему же люди верят – вопреки таким очевидным доводам против – религии? Что служит причиной такой упорной стойкости религии? Слабость, желание защититься за чужой спиной хотя бы даже воображаемого (виртуального, как сейчас принято говорить) "отца". Это древний атавизм, оставшийся нам от тех времен, когда люди понятия не имели о том, как устроен мир, и полагали, что за всеми природными явлениями стоит чья-то воля – порой добрая, а порой и злая. Как ни странно, прогресс науки, раскрывшей механизм очень многих таких явлений, большинству людей глаза так и не открыл.

Ещё один довод в обоснование религиозной веры (а по сути дела, другая форма признания человеческой слабости). В минуты сильного стресса, опасности, например, бомбежки, самый закоренелый материалист начинает верить в бога и молиться, чтобы беда его миновала. С этим общепризнанным фактом трудно спорить. Только маленькое замечание: повышенное содержание адреналина в крови мало способствует разумным рассуждениям. Кому из нас не приходилось жалеть о том, что мы в приступе ярости или обиды наговорили хорошему человеку незаслуженных гадостей? Так что артобстрел, встреча в лесу с раненым медведем или кульминационный момент любви – не самая подходящая обстановка для философских размышлений и для выработки серьёзного мировоззрения.

У Джозефа Редьярда Киплинга есть чрезвычайно глубокое и мудрое стихотворение «Еварра и его Боги». Автор решил подарить своему герою четыре жизни, в каждой из которых Еварра сооружает изображение Бога, в зависимости от условий существования разное: то из золота и драгоценных камней, то из скалы, то из соснового бревна, то из грязи и рогов. И каждый из этих кумиров снабжается многозначительной и угрожающей надписью: «Так делают Богов. Кто сделает иначе, тот умрёт».

Весьма примечательна концовка стихотворения:

-...И вот попал он в Рай, и там нашёл Своих Богов и то, чтo написал. И стоя близко к Богу, он дивился:
"Кто смел назвать свой труд законом Бога?" Но Бог сказал, смеясь: «Они твои». Еварра крикнул: «Согрешил я!» – «Нет. Когда б ты написал иначе, Боги Покоились бы в камне и руде, И я не знал бы четырех Богов И твоего чудесного закона, Раб шумных сборищ и мычащих стад». Тогда, смеясь и слезы отирая, Еварра выбросил Богов из Рая. Вот повесть о Еварре – человеке – Творце Богов в стране за океаном...

***

Не знаю, каковы у Киплинга были взаимоотношения с религией, но притча у него получилась вполне атеистической. Мораль вырисовывается такая. Все религии мира – произвольные человеческие выдумки, зависящие от многочисленных привходящих обстоятельств, поэтому все религии – одинаковые заблуждения. И бог (если он вообще есть) не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Аллахом, ни с Зевсом, ни с Брамой, ни с Осирисом, ни с Кецалькоатлем. И то, что люди называют «законом бога», на самом деле тоже их собственные выдумки, в различных условиях различные.

Довольно часто на это возражают так- дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях. (Вообще-то мысль интересная. Только вот не мешало бы её довести до сознания Ариэля Шарона, Ясира Арафата, католиков и протестантов Северной Ирландии, жителей Индии и Пакистана, Патриарха Алексия II и Папы Римского Иоанна-Павла II, Усамы Бен-Ладена и многих других истово верующих). Но коли так, то что же останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути – как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется. Любая религия целиком состоит именно из этих «несущественных» деталей: обрядов крещения и обрезания, намаза, поминальных молитв, икон и т. д. И если всё это удалить, то останется разве лишь некий абстрактный Мировой Дух, о котором ровным счётом ничего определенного сказать нельзя: добрый он или злой; что ему нравится, а что нет; за что он карает, а за что вознаграждает; и даже вообще есть ли ему хоть малейшее дело до каких-то там двуногих козявок, населяющих (в числе других биологических видов) третью планету, вращающуюся вокруг одной из триллионов звезд нашей Метагалактики.

Ещё один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть. Святая истина, спорить с которой – значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие её, не видят всех логических следствий. А вернее – наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из неё вовсе не вытекают.

Лучше всего об этом сказал Айзек Азимов в превосходной книге «В начале» (это подробнейший, спокойный и беспристрастный научный комментарий к первым одиннадцати главам книги «Бытие»):

«Раз учёные не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то даёт ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?

Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу».

Да, существование бога не доказуемо и не опровержимо. Оно всего лишь гипотеза, а не твёрдо установленный факт. Но из этой гипотезы никак не следует, что бог способен:

- забывать (Быт. 3:18 – 19 и Лев. 11:2 и сл.; Быт. 2:17 и Быт. 5:4);

- вспоминать (Быт. 8:1);

-спохватываться (Быт. 2:18);

- раскаиваться (Быт. 6:7);

- наслаждаться запахом шашлыка (Быт. 8:21);

- завидовать и ревновать (Быт. 11:6; Исх. 20:5);

- устраивать первоапрельские розыгрыши (Быт. 22:1 – 12);

- вылезать из горящих кустов (Исх. 3:2 – 4);

- учить разным фокусам (Исх. 4:2 – 12);

- торговаться (Быт. 18:23 – 33) и так далее и тому подобное.

А потому не надо подменять тезис. Гипотеза о существовании бога не доказуема и не опровержима – это одно. А наивные антропоморфные подробности о гипотетическом боге (вроде бога, страдающего радикулитом или торгующего на барахолке подержанными брюками) – это нечто совсем другое.

НАУКА И РЕЛИГИЯ: ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА ?

Беседы с верующими (и в особенности дискуссия со свидетелями Иеговы о всемирном потопе) высветили два диаметрально противоположных подхода к знаменитому вопросу Понтия Пилата.

Христианская религия решает его раз и навсегда: то, что написано в Библии, а также то, что постановила Церковь, это и есть истина, и обсуждению (тем более – сомнению) это не подлежит. Например, рождение Иисуса Христа вопреки законам генетики из неоплодотворенной гаплоидной яйцеклетки – истина, а принадлежность Екатеринбургских останков членам царской семьи – не истина, хотя бы их подлинность установили авторитетнейшие генетические экспертизы мира с вероятностью ошибки в одну стомиллиардную.

Научное понимание истины можно сформулировать следующим образом: Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Раскроем этот тезис подробнее.

Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как «вода мокрая», «огонь горячий», «лёд холодный», «Солнце вращается вокруг Земли». Постепенно, по мере взросления человечества, «истины» становятся всё менее очевидными, всё сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность. В основе всех наук лежит физика – на её законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему всё на свете стареет, изнашивается и рано или поздно гибнет? В силу так называемого Второго начала термодинамики – одного из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звёзды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и молекулы носителя наследственности, хромосом, – молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности.

Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается «испытанию на прочность» и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение – начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое – докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твёрдо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твёрдо установлено, не отбрасывается в науке никогда. Можно попытаться оспорить этот тезис: а ньютонова механика и теория относительности? Но теория относительности отнюдь не отменила ньютонову механику, а лишь уточнила её. Ньютонова механика по-прежнему успешно используется (и будет использоваться!) при расчётах движения не только самолётов, но и космических кораблей.

Стоит сказать ещё об истине в истории (имея в виду лишь голые исторические факты, а не их истолкование в свете очередной конъюнктурной идеологии). Понятно, что в отличие, допустим, от закона Паскаля, в котором может удостовериться любой желающий, проверить факт существования когда-то в прошлом Александра Македонского или даже – ближе по времени – Наполеона невозможно: все исторические личности и события однократны, имели место в единственном экземпляре.

Но критерий взаимосвязанности работает и здесь. Существует масса независимых письменных и материальных свидетельств о существовании Наполеона, и все они подтверждают друг друга. Мало того, на помощь истории часто приходят астрономия, биология и ядерная физика. Исторические (и геологические) даты уточняются (а иногда определяются) с помощью солнечных затмений, дендрохронологии  и радионуклидного метода. Многие даты, определённые разными и притом независимыми методами, имеют высокую степень достоверности.

(Здесь уместно упомянуть вскользь о так называемой «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко . Вот уже лет 20 этот математик выступает с идеями о том, что будто бы вся общепринятая историческая хронология ошибочна, и предлагает свою собственную – с подвижкой аж в тысячу лет, с отождествлением разных исторических персонажей (например, Иисуса Христа с папой Григорием VII (Гильдебрандом)) и т. д. Все эти дутые сенсации носят откровенно спекулятивный характер и даже производят впечатление какого-то затянувшегося на десятилетия первоапрельского розыгрыша, подхваченного учениками и последователями Фоменко. Антинаучная фоменковщина неоднократно разоблачалась – аргументированно и обстоятельно (см., например, статью Юрия Ефремова в журнале «Здравый смысл» № 11, 1999), однако она живуча в той же степени, как астрология и другие такие же щекочущие игрушки для невежественных обывателей. Это в высшей степени прискорбное явление ни в малейшей степени не способно дискредитировать настоящую историческую науку – подобно тому, как лысенковщина не способна дискредитировать настоящую биологию и генетику).

***

В случае конфликта свидетельств приходится всё тщательно анализировать и решать, кому или чему больше верить. Некоторые из них отбрасываются с порога как заведомый вздор. Например, никто из историков не принимает всерьёз рассказы Геродота о живущих в Индии золотоносных муравьях величиной с собаку (хотя в основном к этому древнегреческому историку отношение доверительное). Известно, что барон Мюнхгаузен, Гайавата и Гильгамеш – реально существовавшие исторические люди. Вот только Мюнхгаузен верхом на половинке коня не катался, Гайавата не был проглочен живьем вместе с пирогой гигантским осетром, а Гильгамеш сказочное чудовище Хумбабу не убивал и с богом Солнца Шамашем не беседовал. Вероятно, то же самое можно сказать и об Иисусе Христе: скорее всего, он существовал, но по крайней мере некоторые из эпизодов Евангелий не могли иметь места. Хотя бы разобранный выше эпизод с Вифлеемской звездой. Или воскресение из мёртвых. Впрочем, церковь тоже занимается отсевом свидетельств. I Никейский собор (325 г.) канонизировал лишь четыре из трех с лишним десятков Евангелий. Но отбор производился вовсе не по принципу правдоподобия. Были исключены из канона те жизнеописания Иисуса, которые рисовали его не с наилучшей стороны (например, эпизод о том, как он проклятием убил толкнувшего его мальчика).

Конечно, историческая наука не обладает тем же уровнем доказательности реальности фактов из давно минувших прошлых времен, как, скажем, физика или биология: их нельзя воспроизвести наподобие процесса роста кристалла или деления живой клетки. По сути дела, история держится на вере: вере в исторические свидетельства, которые всего лишь не противоречат данным других наук. Но эта вера чрезвычайно далека от религиозной: в отличие от второй первая имеет высочайшую степень правдоподобия. Отказ от исторической веры был бы равносилен карикатуре, нарисованной Бертраном Расселом: дескать, мы были сотворены пять минут назад – небритыми, в дырявых носках и с готовыми воспоминаниями. И с готовыми историческими хрониками, – продолжим мысль английского философа.

Что же касается естественных наук, то да, есть в них непроверенные гипотезы, временные предположения и пограничные области, где размыта грань между достоверным и правдоподобным, но не установленным окончательно. Например, существует несколько конкурирующих гипотез о причинах вымирания динозавров. О трудностях эволюционной теории уже упоминалось выше. Как, скажем, в процессе эволюции возникли сложные строительные инстинкты пчёл? Трудность здесь вот в чем. Соты строят не все пчёлы, а только рабочие – бесплодные. Они по наследству передать ничего не могут. В размножении, а следовательно, и в передаче наследственной информации заняты только матки и самцы-трутни, но у них-то как раз нет рабочих навыков. Имеется масса своеобразных трудностей и в астрономии, и в физике, и в геологии, да и практически в любой науке. Но всё это в порядке вещей и вполне естественно. Истина в науке никогда не добывается в один присест. Процесс этот длительный, постепенный и подчас мучительный. Но наука всегда открыта для конструктивного обсуждения, чего не скажешь о религии.
Там "слово божье" окончательно и не подлежит ни обсуждению, ни критике, ни сомнению, ни уточнению, ни корректировке, ни обновлению. Помните, какую злобу вызвала у православного христианина попытка пригласить его к размышлению о деталях сотворения видов Богом? Помните реакцию баптиста на извлеченное из энциклопедического словаря объяснение явления регенерации? По-видимому, практически в любой религии действует явный или скрыто подразумеваемый категорический запрет на самостоятельное мышление. Нечто вроде: «Шаг влево, шаг вправо считается побегом; стрельба открывается без предупреждения».

Всё написанное здесь – вовсе не откровение, а прописи, азбука философии познания. Научные принципы познания универсальны и одинаковы для всех – и для русских, и для французов, и для евреев, и для китайцев, и для арабов. В этом сила и универсальность научной Истины. Католик вы или мусульманин, буддист или кришнаит, свидетель Иеговы или иудей – вы обязаны считаться с законом всемирного тяготения. А если вы его не признаёте – ну что ж, поднимайтесь на крышу 20-этажного дома и прыгайте оттуда.

Итак, настоящая научная Истина одинакова для всех. И метод её познания, выстраданный человечеством за тысячи лет в результате поисков, проб и ошибок, тоже одинаков для всех. Более того, это вообще единственный путь к Истине. Христианин с гневом воскликнет: Библия! Хорошо. Но тогда встречный вопрос: а почему не Коран? почему не Книга Мормона? не мифы Древней Греции? не сказки индейцев Северной (или Южной) Америки? не африканские легенды? Христианин скажет, что Библия – это знание, полученное прямёхонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое! Необходимо ясно понять, что фраза «это правда, потому что я утверждаю, что это правда» – не аргумент, её доказательная сила равна нулю!

Повторю: Научная Истина представляет собой настолько взаимосвязанный, взаимообусловленный и взаимосогласованный конгломерат фактов, что принимать или отвергать эту Истину избирательно, по частям – НЕЛЬЗЯ. Её можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть. Допуская, что тигр может питаться салатиком, мы игнорируем то бесспорное обстоятельство, что вся анатомия и физиология тигра приспособлена к добыванию и поеданию именно мясной, а не растительной пищи. Строение зубов и нёба, когти, длина пищеварительного тракта (короче, чем у травоядных), устройство желудка, химический состав энзимов и прочее, и прочее, и прочее – всё направлено на потребление мяса. Тигр, питающийся травой – не тигр. Как говорится, если бы у бабушки были усы, то это была бы уже не бабушка, а дедушка.

О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ёрнической манере) В. Маяковский:

-...Студенты! Вздор всё, что знаем и учим!
Физика, химия и астрономия – чушь. Вот захотел и по тучам лечу ж. (поэма «Человек»)

Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.

Девиз науки: сомневаешься – убедись сам.

Девиз религии: сомневаешься – верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

Перед всяким думающим человеком стоит выбор. Нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего. Но что есть меньшее, а что – большее? Альтернатива такова:

На одной чаше весов – очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда её писали, люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд (разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но человек ведь ищет Истину не с помощью процедуры голосования).

На другой чаше весов – взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов, которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Итак, делайте каждый свой выбор.

Так что же в сухом остатке?

Попробуем подвести некоторые итоги. Вопросы, которые здесь задавались, отнюдь не требуют каких-то специальных познаний или сверхъестественного интеллекта. Они совершенно очевидны.

Какова эффективность молитвы и почему бы не проверить эту эффективность точно так же, как проверяется любая научная гипотеза, скажем, эффективность лекарства? Почему с помощью молебнов и святой воды не попытаться снизить уровень радиоактивности вокруг Чернобыля?

Какие логические выводы можно извлечь из гипотезы бессмертия души и загробной жизни?

Если Библия продиктована Самим Богом, то почему в ней столько несообразностей, несовместимых не только с современным научным познанием, но даже с элементарным здравым смыслом?

Общеизвестно, что натуральные числа бывают четные и нечетные, простые и составные, точные квадраты, числа Фибоначчи и т. д. А почему число 666 – дьявольское? Чем дьявольские числа отличаются от недьявольских? Бывают ли также ангельские числа?

Почему страдают и гибнут ни в чем не повинные люди, рождаются дети-уроды, а многие отъявленные мерзавцы процветают в своё удовольствие?

Закрывать глаза на все эти вопросы? Дескать, есть биологи-антидарвинисты, ученые богословы, вот пусть они и выкручиваются, как умеют – так, что ли? Простите, а своя голова тогда зачем? Да и смогут ли верующие учёные рассеять сомнения атеиста?

Серьезный ученый-естественник (не гуманитарий), верящий не в философского, а в религиозного бога (т. е. в бога, способного забывать, раскаиваться, торговаться и т. д. – см. выше), представляется мне глубочайшей психологической загадкой. Ещё раз обратимся к книге Айзека Азимова «В начале»:

«Существует много учёных, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее эти учёные – если они действительно компетентны и считают себя профессионалами – должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они ни верили в бога в повседневной жизни, при проведении научных экспериментов они не должны принимать существование бога в расчет. Верующие учёные никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы».

Ситуация схвачена предельно точно.

Отмеченная Азимовым двойственность, двухуровневость – по сути дела, двойная бухгалтерия. А если уж совсем называть вещи своими именами, то двуличие. Физик костьми ляжет, в лепешку разобьётся, но докопается, почему в какой-то реакции взаимодействия элементарных частиц вроде бы нарушается закон сохранения энергии (причем на несчастные доли процента). А вот как ухитрился Иона три дня и три ночи прожить во чреве кита и при этом не задохнуться от нехватки кислорода и не быть переваренным китовым желудочным соком – это нисколько не беспокоит ни биолога, ни врача, ни физика, ни химика (если они веруют).

Говорят, император Франц-Иосиф не пользовался ни телефоном, ни сантехническими приспособлениями. Не то чтобы боялся их, а просто не понимал принципа их работы. Смешно? Скорее – честно. Верующим бы брать с него пример, а они пользуются плодами науки (в частности, компьютерной техникой) и при этом между Библией и наукой выбирают Библию! А ведь это просто лицемерие. Уж если вы целиком отвергаете науку (а по частям её отвергать нельзя!), то будьте до конца честными: откажитесь не только от компьютера, но и от телефона, и от лифта, и от троллейбуса, и от электрической лампочки, наконец! Живите при свечах и лучинах. Куда уж там! Многие мусульманские режимы охотно пользуются не только сотовыми телефонами, но и автоматами, минометами, гранатами и ракетами – штучками, изобретёнными и сконструированными вдали от ислама, без всякой помощи Аллаха.

Ну, так что же в сухом остатке? В дополнение к многочисленным определениям религии и веры (например, «опиум народа») можно добавить ещё и такое: Религиозная вера – добровольный отказ от использования своей головы по прямому назначению.

Вы возмущены, дорогой читатель? Хоть вы и верующий, но способность логически мыслить никуда не девалась, она при вас? Великолепно. Вот и используйте её для аргументированного опровержения всего, что здесь написано. Аргументированного, а не эмоционального.

 Тревогин Петр Александрович, кандидат технических наук, математик-программист, публицист, переводчик источник