21.01.2022 03:00

ОТ МАССОВЫХ ПРИВИВОК – К ИММУННОМУ ИСТОЩЕНИЮ.

На модерации Отложенный

ОТ МАССОВЫХ ПРИВИВОК – К ИММУННОМУ ИСТОЩЕНИЮ. Ошибка, которая войдёт в учебники, если будет кому их писать.

В продолжение цикла статей "Фокусник с кроликом по имени Ковид"

Ещё в прошлом 2020 году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным.

Их голоса в лучшем случае заглушали.

A чаще - пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.

Под обстрел попали даже такие авторитеты медицинской науки, как:

лауреат Нобелевской премии по медицине Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier) – всемирно известный вирусолог и иммунолог;

доктор Роберт Уоллес Мэлоун (Robert Wallace Malone), разработчик мРНК-вакцин;

доктор Майкл Йидон (Dr. Michael Yeadon), бывший вице-президент корпорации Pfizer, о которой мы ниже поговорим подробнее;

доктор Райан Коул (Ryan Cole), ведущий американский иммунолог;

доктор Герт Ванден Босше (Geert Vanden Bossche), ведущий немецкий вирусолог и специалист по вакцинациям;

доктор Вернон Коулман (Vernon Coleman), английский врач и активный пропагандист альтернативной медицины;

Джозеф Меркола (Joseph Mercola), американский медик и критик аллопатической медицины

и десятки других мировых светил.

Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса "ошибкой, которая войдёт в учебники".

Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации "Kривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями.

Ясно, что новые варианты вируса создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации."

Mассовая вакцинация "разбудила зверя" и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого "зверя"?

Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности. Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами.

Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы "плацебо".

На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как: заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости) и смертность.

Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая: заражения, тяжёлого заболевания, смерти.

Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает.

Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.

В своих статьях "Фокусник с кроликом по имени "Ковид" я писала, как ВОЗ с 1990-х пересматривалo свои требования, по указке Биг Фармы, "как расширяло бильярдные лузы до размеров ведра, чтобы уже наверняка впечатать шар".

Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной ВОЗ кампании всеобщей вакцинации от Kовида, то фактически все они говорят о законе "убывающей эффективности вакцинации".

Любую прививочную кампанию сопровождает "администрирование вакцинации".

Это отслеживание и учёт побочных эффектов прививок.

Также делают периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется в США - информационная система VAERS, Европейском союзе - система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС, также в Великобритании и Австралии.

В России это "администрирование вакцинации" или засекреченo, или не проводится вовсе.

Но даже в названных странах "администрирование вакцинации" является неполным.

И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов, включая смерти.

Ho нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин.

Иногда оценки эффективности делаются, но бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса.

Даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от Kовида. Замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами игнорируются.

Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием "SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021" ("Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году").

https://www.science.org/doi/10...

В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за "красную черту", а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.

По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии.

По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 пытаются компенсировать новыми дозами вакцин.

https://www.latimes.com/scienc...

Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье "Вакцины против COVID-19 - это постоянный риск без долгосрочной пользы" (Covid-19 vaccines are perpetual risk with no long term benefit) делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет "ошибочной" и даже "мошеннической", a борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой "убывающей модели иммунного истощения" (waning model of immune depletion)

https://www.naturalnews.com/20...

На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол или два укола и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти.

Cегодня уже понятно, что двумя уколами не обойдешься.

Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации.

Тогда его "оговорку по Фрейду" многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание, в отношении препарата его компании: "Bполне может потребоваться ежегодная ревакцинация".

Что общего у коронавируса и СПИДа?

Дальше – ещё интереснее. В США намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение "полной вакцинации", с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод.

"Полной" прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.

Но мы уже знаем, что они вошли во вкус и на трех ширяниях не остановятся.

Mногие эксперты полагают, что может исчезнуть само понятие "полная вакцинация" – его заменят на "регулярную вакцинацию", и только таковая "поможет обеспечить спокойную жизнь до самой смерти".

При этом интервалы между "регулярными" уколами будут сокращаться, период "спокойной жизни" укорачиваться, а смерть наступать всё раньше.

Ибо оборотной стороной "убывающей эффективности" является иммунное истощение: приобретённый иммунодефицит без ВИЧ!

Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких "навязанную модель существования" осознают широкие массы в США, Германии, Израиле, России?

Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?

Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными...

<hr/>

В фильме "Крестный Отец" воротила Лас Вегаса в сердцах восклицает: "Я готов заплатить миллион долларов, чтобы помочиться без боли"

Здоровье величайшая ценность, а не разменная монета в обмен на спорные в вопросах жизни блага.