«Человек без свойств». Кто это?
Не так давно в разных обсуждениях стало мелькать это выражение: о таком типе говорят психологи, кинокритики, литературоведы. Каков же он, этот «человек без свойств»? Это изобретение недавнего времени или вариант, известный нам ранее под другим брендом?
При тщательном рассмотрении этот персонаж оказался давно известным нам характером, который в просторечии именуется не очень приличным словом «м*дак» (простите великодушно за мой «французский»). Но спасибо умным людям, которые с легкой руки австрийского писателя Роберта Музиля внесли в нашу речь именно это выражение «человек без свойств», которое намного лучше раскрывает этот психотип и объясняет заодно, что таковым может быть не только мужчина, но и женщина.
Ведь кто такой м*дак? Ни рыба ни мясо. Слабенький, безынициативный, безответственный человек. Не Бэтмен, конечно, но на глобального вредителя вроде тоже не тянет. А если мы уточняем, что это «человек без свойств», то психологический портретик нашего героя расширяется: нет у него ни характера, ни взглядов или убеждений там каких-то, интересы и желания тоже отсутствуют, мечты, эмоции, ценности моральные опять же – ничем таким и не пахнет. И картинка уже выходит - хоть стой, хоть падай. А между тем, это вовсе не художественный вымысел, а вполне реальный тип, каких, к сожалению, немало.
Посмотрите по сторонам и вы наверняка заметите где-то поблизости такого. Или такую. Кому же случилось вдруг поближе познакомиться с этим самым «человеком без свойств», то он поймет, о чем я сейчас. Они ведь только на первый взгляд кажутся такими нестрашными, безобидными, где-то даже жалость вызывающими. В жизни не подумаешь, глядя на такого вот невыразительного субъекта, что он может кого-то обидеть, подставить, предать. Обычно такие поступки мы приписываем людям поактивней, посильнее, но в действительности ни одна по-настоящему сильная личность не способна так отравить жизнь, как стопроцентный «человек без свойств».
Объясню почему. Ведь даже при полном отсутствии свойств у него имеются потребности – те самые, которые диктует тело. Ему, обделенному свойствами, точно так же, как и тому, у кого они имеются, хочется жить в тепле, сытости и комфорте. То есть получать все то, что нужно человеку для нормальной жизни. Но человек со свойствами, выстраивая свою жизненную программу, сообразует ее со своими принципами, убеждениями, идеологией: делает то, что он считает нужным, дружит с тем, кто ему интересен, любит (и умеет любить в отличие от обделенного) того, кого выбирает сам (но не навязывает, прошу заметить). В общем, он хозяин своей жизни, потому что отвечает за себя и свой выбор.
Другая ситуация у «человека без свойств».
Он не может сделать выбор, он не в состоянии принимать решения, он не умеет чувствовать, а значит, не способен ни к каким близким отношениям. А раз сам не может, значит, он рассчитывает, что все это вместо него сделает кто-то другой. Паразитом он хочет быть, проще говоря. Но тут естественно возникает другая проблема: где ж такого дурака взять, который будет ради него жилы рвать и ничего взамен не требовать? Выходит, надо забросить какую-то приманку, напустить туману, чтоб дурак этот вдруг не прозрел и не понял, что его элементарно разводят, ну и, подцепив все-таки какого-то болвана на крючок, надо непременно путем самых разных манипуляций его удерживать. Так идут в ход интриги, сплетни, провокации, диверсии – в общем, весь тот арсенал, который традиционно считается орудием вовсе не благих, а очень плохих и опасных для человека деяний.
Как не попасться на удочку «человека без свойств», как отличить его, скажем, от просто скромного человека? Это нелегко. «Человек без свойств» формировался веками, отшлифовывая в процессе эволюции свои качества, и сегодня, благодаря продвинутым манипулятивным методикам он хорошо подкован и готов завладеть не только необходимой для поддержания его жизнедеятельности особью – он способен подчинить себе много людей, он может значительно продвинуться по социальной лестнице и оказаться даже у руля какого-нибудь государственного масштаба. Но даже добравшись до заоблачных высот, он будет оставаться «человеком без свойств», который все равно пытается вызвать к себе жалость и сострадание (у него же обязательно трудная судьба непонятого, обиженного, пробирающегося через тернии… и все в таком же духе), у него всегда найдутся виноватые, потому что он никогда ни в чем не виноват, у него нет стойких убеждений (они всегда ситуативны, зависят от конъюнктуры), он врет и не краснеет, он подличает и предает, он никогда ничего не дает, а только обещает (но если он все-таки и раскошелится на какой-то щедрый дар, то из этого обязательно будет устроено шоу).
«Хорошо устроился гад», - скажет кто-то. Вряд ли. Потому что живет он в постоянном страхе потерять то, что ему не принадлежит (он ведь понимает это). А еще, мне кажется, ему порой, может, редко совсем, но хочется пожить нормальной жизнью: искренне полюбить, испытать настоящее счастье, а не потребительское удовлетворение, научиться давать (потому что радость берущего никогда не сравнится с радостью дающего, и, мне кажется, он это чувствует). Но не может он так: отсутствие свойств не позволяет. Хочет, но не может. Возможно, конечно, если сильно захочет, то разорвет эти свои цепи и заживет, как все. Но тут надо хорошо постараться. И главное, сделать это самому. Так что если он вдруг попросит вас помочь ему в этом деле, не соглашайтесь ни в коем случае. Это еще одна уловка «человека без свойств».
Комментарии
На русском языке о нем говорят так: "ни рыба ни мясо". Но вернемся к древнему определению:
"знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! 16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих".
Сейчас наступает время человека-кочевника, атомарного человека ни кого не любящего, ни к кому не привязанного, ни кому ни чего не должного. Одиночного человека. Абсолютно свободного и абсолютно ответственного, но только и исключительно за себя!
Исполнилось то что пелось в послевоенном английском фильме "Последний дюйм".
Рефрен песни - "Какое мне дело до вас до всех, а вам до меня!"
А вот тот, кто абсолютно свободен, тот как раз может и будет в принципе один, потому что ему никто не нужен, он самодостаточен. Но абсолютная свобода это фикция, поэтому, я думаю, абсолютно самодостаточных людей тоже не бывает.
Хотя, соглашусь с Вами, что тенденция тяготения человека к замкнутости и закрытости сегодня существует. И думаю, если она сильно преобладает в человеке, то это не есть хорошо.
Т.е. в идеале надо говорить о нормальном сбалансированном развитии свойств. И если человек понимает, что чего-то у него не достает, то он способен в себе это развить. Почему и важно, с моей точки зрения, об этом говорить.
Все-таки мне кажется что английский. Дело то в Англии происходит с отставным летчиком, который хотел заработать на съемках акул.
«Последний дюйм» — приключенческая драма по одноимённому рассказу Джеймса Олдриджа. Послевоенные годы, побережье Северной Африки. Безработному лётчику Бену Эсли предлагают за большие деньги опасную работу — подводные съёмки акул.
Сейчас у каждого кулика на болоте своя кочка. Более того на этом болоте провозглашено право каждому кулику агитировать за свою кочку зрения. Общего ни чего нет, а есть кочкарное мировоззрение, кочкарная мораль и такая же нравственность!
чем-то похож на "Человека без свойств."И на ваш вопрос:"Ну да. Человек без свойств, без темы и вообще а человек ли?."-я спросил, это ли не Форрест, на что вы ответили, что я не прав. Но всё же думаю, что я прав.
На ваш ответ: Пишите на олбанском,я его понимаю.
За журналиста Юлиуса Фучика обидно, он был оригинальнее.
"Что такое "близкие отношения" и кто определил насколько "близкими" эти отношения должны быть?" Близкие отношения - это отношения, в основе которых лежит дружба, любовь, привязанность, семейные узы и т.д. Каждый сам для себя определяет, что для него дружба, любовь и какие должны быть отношения в семье. Но думаю, Вы не хотели бы, чтобы человек, которого Вы считаете своим другом, просто использовал Вас. И так во всем.
"Принимать решения о чем, где и когда?" Странный вопрос. По-моему, мы это делаем регулярно в нашей жизни.
Сдержанность и отсутствие чувств - это две большие разницы. Можно любить безумно, но не показывать этого. И наоборот: можно устроить шоу, за которым ничего не стоит.
Я не расставляю ничего "по полочкам". Просто услышала новый оборот и решила поразмышлять на эту тему. И у меня, как и у всякого, есть есть право иметь мнение: этот, например, дурак, этот умница, этот красавец. Субъективное, бесспорно, мнение. Но другого у меня, как и у вас, быть не может, и на основе этого мнения я делаю выводы: подходит мне этот человек или нет. Интересен или нет
А по поводу любви у меня как раз есть убеждение, что ее особо ярко не демонстрируют. Но если человек действительно дорожит другим человеком, относится к нему с трепетом, это чувствуется и это заметно по поступкам, словам, пусть даже самым нейтральным и нечастым. Любящий дает, дает много и щедро (я не о деньгах), а тот, кто притворяется любящим, он норовит удовлетворить в первую очередь себя. В общем, мне кажется, если быть внимательным к людям и не заниматься самообманом, то все эти фокусы можно очень быстро распознать.
"А если мы уточняем, что это «человек без свойств», то психологический портретик нашего героя расширяется: нет у него ни характера, ни взглядов или убеждений там каких-то, интересы и желания тоже отсутствуют, мечты, эмоции, ценности моральные опять же – ничем таким и не пахнет" - если кто-то не собирает марки, означает, что он плох? "Эмоции" - представляю, что при каждом анекдоте падают на спину и шевелят как таракан под дихлофосом лапами... А в "Мечты" как-то лезть не прилично... "Слабенький, безынициативный, безответственный человек" - рамочное мышление... Решать вместо других это означает "брать на себя ответственность"? Или из темного леса хворосту насобирать это "взять на себя ответственность и за благополучие коллекива экскурсии?"... извините конечно
Про марки вы перегнули. Но если человеку вообще ничего не интересно в этой жизни, то, я думаю, у него есть проблемы.
Любопытное понимание эмоций у Вас - у меня другое. Но соглашусь, что есть люди неэмоциональные совсем. И это нормально. Без них прожить можно, эмоции - только одно из многочисленных свойств человека.
Лезть в мечты я не призываю. Говорю только, что не мешало бы им быть в человеке.
По поводу рамочного мышления. Не думаю, что Вы не делали никогда никаких выводов о других: этот трус, а этот эгоист, а этот мужественный человек. Конечно, это условные характеристики, но все равно мы к ним прибегаем, формируя свое отношение к людям.
Брать на себя ответственность и решать вместо других - это опять две большие разницы. Первое - показатель того, что человек хозяин своей жизни, а второе, что он лезет в чужую.
Сегодня время другое, которое воспитывает потребителя, и оно формирует другой тип "человека без свойств", возможно даже более живучий, чем предыдущий. При отсутствии позитивных социальных установок, четких нравственных критериев "человек без свойств" сегодня вообще на коне. Так что, может, и имеет смысл говорить о более разрушительном действии на личность капитализма. Но я уверена, что любая система все равно пытается подмять под себя личность, сделать управляемой и послушной. Можно дискутировать только о разных масштабах.
Похоже, он оказался прав.
Из доктрины А. Далласа.
http://gidepark.ru/user/1639228498/article/360776
По поводу противоречий. Их нет. Потому что желания, порожденные телом и духом, это очень разные вещи. Конечно, без первых никакой человек (со свойствами или без них) не проживет, а вот вторых желаний у "людей без свойств" нет. Поэтому и наслаждение они получают, как Вы справедливо заметили, только от оргазма. И прочих телесных радостей. А от жизни нет. В этом смысле им до йогов как людей, сумевших максимально развить духовные желания и до минимума снизить уровень телесных, о-о-очень далеко.
Это о тех, кого называют толерантными...
Возможно, конечно, я не так понимаю толерантность.
А вот толерантность - это как раз , ни рыба- ни мясо(то ли РА, то ли нет). Нам прививается не правильное понимание этого термина. Обратите внимание на самую "толерантную" Америку, вернее, избирательно толерантную так вот она себя держит правильно относительно остального мира, а остальному миру прививается "ни рыба, ни мясо" в чистом виде.
В едином государстве должна быть терпимость(не толерантность) граждан к гражданам и к гостям государства - и всё. К остальным - либо сочувствие, либо ненависть, либо презрение, либо равнодушие. Т.е эмоции, исходящие из мировоззрения и собственных убеждений. При их отсутствии проявляется толерантность, следовательно собственные убеждения просто отсутствуют. Такими должны быть дипломаты - им за это платят, но только на виду при общении с себе подобными.
Это моё личное мнение, конечно. Но я знаю множество людей, которые думают точно также
Что касается толерантности, то тут вопрос сложнее. По-моему, она должна быть в обществе. Кстати, терпимость - это русский синоним этого слова. И терпимость нам понятнее, потому что мы давно используем это понятие. Но эти понятия (терпимость или толерантность) сегодня, как и многие другие, используются в угоду чьим-то интересам: т.е. нам действительно рекомендуют или даже навязывают проявлять терпимость там, где, возможно, уместно что-то другое. Лучше это понять на примере.
Сегодня многое переворачивают с ног на голову, и не только в плане терпимости, но и других вещей нам прививают не совсем нормальный в точки зрения естества человека, его души и нравственных категорий взгляд.
А про Америку даже говорить не хочу. Задорнов об этом все уже сказал. Добавить нечего.